Дело № 91-О07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №91-О07-13

от 6 августа 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мосягин осужден за убийство [скрыто] щ [скрыто]., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с

незаконным проникновением в жилище. _

Гкюступления совершены им 12 августа 2006 года в

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Мосягина H.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Мосягин H.A. указывает на то, что доказательств его причастности к убийству и разбою не имеется. На конверте, из которого были похищены деньги, обнаружены отпечатки пальцев неустановленного лица. Суд обосновал вывод о виновности только на материалах предварительного следствия, проигнорировав его доводы в судебном заседании.

К материалам дела приобщена его явка с повинной, на которую сослался суд. Однако органы следствия воспользовались его неграмотностью, предложили подписать ему документы, и он, не читая, подписал их.

Считает, что его доводы о непричастности к преступлениям, не опровергнуты в судебном заседании, все сомнения суд должен был истолковать в его пользу.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями закона просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Вязовой В.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству и разбою не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный на предварительном следствии, начиная с явки с повинной и до окончания расследования, признавал себя виновным в

разбойном нападении на [скрыто] и ее убийстве и давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

На допросах в качестве обвиняемого от 25 августа, 1 сентября, 10 октября, 19 октября, 16 ноября 2006 года, произведенных с участием защитника, Моисеев, в частности пояснял, вечером 12 августа 2006 года еЩ [скрыто] дала ему в долг [скрыто] рублей, он видел, что деньги она достала из конверта, и положила конверт на прежнее место в сервант. На эти деньги он купил пива, а остальные проиграл в игровых автоматах. После этого вновь пришел к [скрыто], чтобы занять денег. На его стук она открыла дверь,

однако отказала в его просьбе дать деньги и стала закрывать дверь. Он левой рукой взялся за дверь, а правой рукой поднял полено, лежавшее у двери, и нанес им удар по голове потерпевшей, после чего повалил ее на пол коридора и нанес еще один удар поленом по голове. Оставив потерпевшую, зашел в комнату, из серванта достал конверт, взял оттуда [скрыто] рублей, после чего пытался найти деньги в трюмо, выбросил ящики на пол. Искал также деньги в ящикахи на полках серванта, но не нашел. Выйдя в коридор, увидел, что Е I жива, он взял со стола кухонный нож, и нанес им удары [скрыто] в живот. Прекратил свои действия, когда лезвие ножа согнулось.

Свои показания Мосягин подтвердил в ходе следственного эксперимента на месте происшествия, продемонстрировав в присутствии понятых, защитника свои действия по нанесению потерпевшей Ещ [скрыто] ударов поленом, ножом, показал место нахождения потерпевшей в момент нанесения ей ударов.

По результатам следственного эксперимента путем сопоставления показаний Мосягина с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации причиненных потерпевшей повреждений сделан вывод о возможности причинения ещ [скрыто] повреждений таким способом и при таких обстоятельствах, о которых пояснил и продемонстрировал Мосягин.

С учетом того, что Мосягин допрошен был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии, а также явку с повинной допустимыми доказательствами.

Показания Мосягина о нанесении Ещ [скрыто] ударов в помещении коридора, об использовании полена и ножа соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению комиссии экспертов по результатам исследования трупа [скрыто], содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания Мосягина о том, что перед нападением на [скрыто], он играл на игровых автоматах, расположенных на центральной площади [скрыто] соответствуют показаниям свидетеля [скрыто] о том, что Мосягин

примерно в 21 час играл на игровых автоматах, проиграв деньги, он

попросил у него в долг [скрыто] рублей, он денег ему не дал и Мосягин куда-то ушел. _

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 12 августа 2006

года в 22 часу она слышала у дома ЕВ молодой мужской голос и

разговор через входную дверь дома потерпевшей, а на следующий день около 12 часов ее муж обнаружил в доме труп потерпевшей.

Показаниями этого также подтверждается тот факт, что Мосягин после игровых автоматов пришел в дом к потерпевшей.

Подтверждается нахождение осужденного в доме потерпевшей и выводами судебно-трассологической экспертизы, согласно которым два следа обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены кроссовкой на правую ногу, изъятой у Мосягина.

Вопреки доводам жалобы осужденного конверт, из которого похищены деньги, не изымался, и его исследование не проводилось.

Принимая во внимание последовательность показаний Мосягина на предварительном следствии об убийстве Е щ с целью похищения у нее денег, их соответствие другим доказательствам под делу, суд обоснованно признал достоверными эти показания Мосягина и пришел к выводу о его виновности в разбойном нападении на ещ щ и ее убийстве.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Масягину соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, а также молодой возраст осужденного, его семейное положение в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для признания назначенного Мосягину наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда от 28 мая 2007 года в отношении Мосягина [скрыто] гЩ [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 91-О07-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх