Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 91-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-О07-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Грицких И.И. и Ворожцова С.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Кочанова А.М. и адвоката Алексеевой Н.В. (кассационная жалоба осуждённого Кузьмина В.З. им отозвана) на приговор Псковского областного суда от 1 августа 2007 года, которым КОЧАНОВ А М ранее судимый 9 июня 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.

2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено по совокупности преступлений 17 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июня 2006 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Кочанову А.М. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы Кузьмин В З в отношении которого дело не рассматривается в связи с отзывом им своей кассационной жалобы.

Постановлено взыскать с Кочанова А.М. солидарно с Кузьминым В.З. в пользу С рублей копеек в возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда.

Кочанов Л.М . признан виновным в совершении убийства С , года рождения группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения его имущества по предварительному сговору группой лиц и умышленного уничтожения имущества потерпевшего, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 29 декабря 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Кузьмина В.З. и Кочанова А.М., последнего в поддержку кассационных жалоб своей и адвоката, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кочанов А.М. в судебном заседании виновным себя в краже чужого имущества признал полностью, в умышленном уничтожении имущества потерпевшего частично, а в его убийстве вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кочанов А.М. приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ считает незаконным и несправедливым. Указывает, что в основу данного обвинения положены первичные показания осуждённого Кузьмина, в которых он указывает на совершение убийства вдвоём с ним, без указания конкретных действий его, Кочанова. Следственный эксперимент был проведён после дачи Кузьминым показаний против него, Кочанова, при этом не были соблюдены необходимые условия проведения эксперимента, что лишает его доказательственного значения. Показания Кузьмина во время эксперимента противоречат его первым показаниям. Допрошенные по делу свидетели не знают обстоятельств совершения убийства и не могли подтвердить их, а могли узнать о них лишь из показаний Кузьмина, с которыми их познакомили работники милиции.

Доказательств совершения им действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не имеется, и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. На следствии Кузьмин оговорил его со злости, полагая, что он дал показания против него. Не установлено наличие у него, Кочанова, и мотива убийства потерпевшего, которого он вообще не знал. Способ удушения, вменённый ему в вину, также не основан на доказательствах, кроме данных следственного эксперимента, являющегося недопустимым доказательством.

Когда шли за спиртным, у него вообще не было умысла на совершение какого- либо преступления, а умысел Кузьмина ему не был известен. После убийства вещи потерпевшего взял по предложению Кузьмина и по его же предложению пытался поджечь занавеску, испугавшись за свою жизнь. Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ отменить.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева Н.В. в защиту Кочанова указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Обвинение Кочанова в убийстве С и умышленном уничтожении его имущества путём поджога дома в части квалификации содеянного не основано на доказательствах. Причина смерти потерпевшего установлена лишь предположительно, и показаниям обоих осуждённых о событиях происшедшего следовало дать надлежащую оценку. Истина по делу не установлена и вина Кочанова в убийстве С не доказана. Не дано надлежащей оценки его последовательным и непротиворечивым показаниям о непричастности к убийству, совершённому одним Кузьминым, показания которого являются крайне противоречивыми и не могут служить доказательством виновности Кочанова. Судом не учтена и существенная разница в характеристиках осуждённых, говорящая в пользу Кочанова. Такую же критическую оценку следовало дать показаниям Кузьмина и о поджоге дома. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда следовало исходить из непричастности Кочанова к убийству С . Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Канаева Э.Ф. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кочанова законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Из показаний осуждённого Кочанова А.М. в судебном заседании видно, что 28 декабря 2006 года во время распития спиртного в доме сожительницы Кузьмина В.З. последний сказал, что С ударил его отца топором по голове. В поисках спиртного Кузьмин предложил пойти за ним к С . Он, Кочанов, согласился пойти к С , полагая, что они действительно идут к нему за спиртным. Кузьмин постучал в дверь, и С открыл её, а Кузьмин зашёл в дом, он в дом не заходил. Услышав шум, он зашёл в коридор дома и увидел, как С толкнул Кузьмина, а последний нанёс С около 10 ударов ломом. Он не вмешивался, не понимая происходящего, у С изо рта шла кровь, и по предложению Кузьмина они отнесли его на кровать, а Кузьмин накрыл его одеялом. Кузьмин предложил ему взять бензопилу, с которой он пошёл в кухню. Через некоторое время в доме начался пожар, а Кузьмин сказал, что облил дом бензином и поджег, в руках он нёс мешок с неизвестным ему содержимым. Своему отцу Кузьмин сказал, что больше нет, бензопилу продал брату за рублей.

Приведенным показаниям Кочанова А.М. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Осуждённый Кузьмин В.З. в судебном заседании показал, что после распития спиртного он рассказал Кочанову о конфликте его отца с С , во время которого последний ударил отца топором по голове.

Они решили пойти к С для дальнейшего распития спиртного и по дороге договорились убить его и сжечь дом вместе с трупом для сокрытия следов преступления. Когда С на его стук открыл дверь, он зашёл в коридор и ударил потерпевшего кулаком в грудь, а С в ответ толкнул его, и он упал, а когда поднялся, увидел сидевшего на потерпевшем Кочанова, который двумя руками душил его, а С хрипел. Кочанов взял со стены кусок электропровода, обмотал его вокруг шеи С и скрутил концы провода между собой, а он, Кузьмин, схватил в коридоре лом и плашмя стал наносить им удары по телу С , нанеся не менее пяти ударов, отчего наступила его смерть. После этого они договорились совершить кражу его имущества и похитили бензопилу «штиль», спортивный костюм, джинсовые брюки камуфлированный комбинезон, спортивные брюки и продукты. Затем Кочанов спичками поджег в кухне оконную занавеску, а он разлили по полу бензин, и они с похищенным ушли, увидев начавшийся в доме пожар.

Из показаний потерпевшей С усматривается, что о гибели мужа она узнала от своей сестры 3 января 2007 года. В результате пожара сгорели жилой дом с надворными постройками, мебель и находившиеся в доме вещи общей стоимостью рублей, ущерб для неё является значительным.

Из показаний свидетели К видно, что осенью между ним и С произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ему удар обухом топора по голове, о чём он рассказал сыну В . Ночью 29 декабря 2006 года к нему домой пришли Кузьмин и Кочанов и сказали, что больше нет.

Свидетель Н показала, что в январе 2007 года её сожитель Кузьмин В.З. рассказал ей, что он и Кочанов убили С и подожгли его дом, на её вопросы рассказал, что Кочанов душил С , а Кузьмин бил его ломом. Затем Кочанов взял бензопилу; поджег занавески, а он облил дом бензином. Из дома они взяли вещи и продукты.

С её слов её показания подтвердила свидетель Т Аналогичные показания со слов осуждённого Кузьмина В.З. дал свидетель Ч Из показаний свидетеля А видно, что с места пожара он взял лом, который забрал себе, а при его осмотре в судебном заседании в качестве вещественного доказательства Кузьмин В.З. подтвердил, что этим ломом он избивал С Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте сгоревшего дома обнаружены и изъяты костные останки (т. 1 л.д. 37-39, 59-62), которые по заключению эксперта принадлежат человеку (т. 3 л.д. 15-17).

Кроме того, вина Кочанова А.М. подтверждается протоколами и заявлениями явок с повинной осуждённых, где они изложили указанные выше обстоятельства содеянного (т. 2 л.д. 1, 140, 141), протоколом проверки показаний осуждённого Кузьмина В.З. с выходом на место происшествия с его участием (т. 2 л.д. 31-32), протоколом следственного эксперимента с участием Кочанова А.М. (т. 2 л.д. 54-58) и протоколом проверки его показаний с выходом на место происшествия с его участием (т. 2 л.д. 180-184), протоколами обыска и изъятия похищенных вещей потерпевшего (т. 1 л.д. 87-89, 153-155), заключением пожарно-технической экспертизы о месте и причинах возникновения пожара (т. 3 л.д. 53-56), заключением ситуационной судебно- медицинской экспертизы о возможных причинах наступления смерти С (т. 3 л.д. 34-37).

Приведённым выше доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, опровергающая доводы кассационных жалоб осуждённого Кочанова А.М. и адвоката Алексеевой Н.В. об отсутствии доказательств его виновности в лишении потерпевшего жизни и мотивов совершения данного преступления, а также о непричастности осуждённого Кочанова к поджогу дома, поскольку с его стороны была лишь совершена попытка поджога дома. Ссылка в кассационных жалобах на противоречивость положенных в основу обвинения Кочанова доказательств и оговоре его осуждённым Кузьминым в судебном заседании проверялась и в приговоре мотивированно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведённых доказательств, в том числе, и показаниям самих осуждённых, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого Кочанова в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и неизвестности ему умысла Кузьмина на убийство потерпевшего не соответствуют приведённым выше доказательствам, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Кочанова А.М. по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется, и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Наказание Кочанову назначено с учётом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с нормами гражданского законодательства и в приговоре нашёл мотивированное обоснование.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката по изложенным в них доводам, а также для снижения Кочанову наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 1 августа 2007 года в отношении Кочанова А М оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кочанова А.М. и адвоката Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 91-О07-18

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх