Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 91-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-О08-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Старкова А.В. и Нестерова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2008 года кассационное представление государственных обвинителей Кебекова Т.М. и Егоровой О.В., кассационную жалобу осужденной Строгановой И.П. на приговор Псковского областного суда от 20 мая 2008 года, которым СТРОГАНОВА И П осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЮХИМЧУК В А осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 МАЛИНОВСКИЙ В В осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Строганова, Юхимчук и Малиновский осуждены за умышленное причинение смерти Ч совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено в период с 1 октября по 30 ноября 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственными обвинителями Кебековым Т.М. и Егоровой О.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований ст. 307 ч. 1 УПК РФ. По мнению государственных обвинителей, нарушение уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора то обстоятельство, что после совершения преступления Юхимчук передал Малиновскому часть полученного от Строгановой денежного вознаграждения в сумме рублей. Кроме того, суд неправильно изложил в приговоре содержание протокола осмотра трупа, отразив при этом данные результатов судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Осужденная Строганова И.П. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его суровым. Указывает при этом, что является инвалидом 3 группы и нуждается в оперативном лечении. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Строгановой И.П. государственные обвинители Кебеков Т.М. и Егорова О.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная 3 коллегия находит выводы суда о виновности Строгановой, Юхимчука и Малиновского в умышленном причинении смерти Ч правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные Строганова, Юхимчук и Малиновский полностью признали себя виновными в убийстве Ч и дали подробные показания об обстоятельствах, при которых они совершили данное преступление.

Показания осужденных полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Ч свидетелей Ш К И и Г протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти потерпевшего, о характере и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений и о возможном их причинении при обстоятельствах, указанных осужденными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Судом обоснованно признано и не оспаривается в кассационном представлении, что осужденные Юхимчук и Малиновский убийство потерпевшего совершили за денежное вознаграждение и причинили ему при этом телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с требованиями закона, передача и получение исполнителями денежного вознаграждения, вопреки доводам кассационного представления, не являются обязательными признаками для квалификации убийства, как совершенного по найму. 4 При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре при описании фактических обстоятельств дела указания на то, что после совершения преступления Юхимчук передал Малиновскому часть полученного от Строгановой денежного вознаграждения в сумме рублей, как и то обстоятельство, что при изложении в приговоре содержания протокола осмотра трупа, суд указал при этом данные результатов судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего, не являются основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной Строгановой.

При таких данных, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 20 мая 2008 года в отношении Строгановой И П , Юхимчука В А и Малиновского В В оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Кебекова Т.М. и Егоровой О.В., кассационную жалобу осужденной Строгановой И.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 91-О08-6

УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх