Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 91-О08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-О08-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бабаева Р.Р., Терентьева И.Е., Добровольского И.М., адвокатов Сизых Т.С., Михайло­ вой М.И. на приговор Псковского областного суда от 21 августа 2008 года, ко­ торым Бабаев Р Р , осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ с при­ менением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штра­ фа, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступле­ ний, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет ли­ шения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; Виноградов М В , - осужден: по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 года), с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Е .) на 1 год лишения свободы, без штрафа, -по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества О ) на 1 год исправительных работ в местах, опреде-2 ляемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государства, которые в со­ ответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лише­ ния свободы, - по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ») на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласова­ нию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государств, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы, -по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ») на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласова­ нию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государства, кото­ рые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 ме­ сяца лишения свободы, - по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б ­ ), с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ, на 1 год лише­ ния свободы без штрафа, - по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ) на 1 год исправительных работ в местах, оп­ ределяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных ра­ бот, с удержанием % заработка в доход государства, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца ли­ шения свободы, -по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества М ­ ), с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа, - по ч.З ст.30 и п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества М .), с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступле­ ний, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назна­ чено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Добровольский И М осужден: по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи имуще­ ства О на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласова-3 нию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государства, кото­ рые в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 ме­ сяца лишения свободы, - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ) на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласова­ нию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государств, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы, -по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина ») на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласова­ нию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государства, кото­ рые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 ме­ сяца лишения свободы, - по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ») на 1 год исправительных работ в местах, оп­ ределяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных ра­ бот, с удержанием % заработка в доход государства, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца ли­ шения свободы, - по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступле­ ний, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назна­ чено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в воспита­ тельной колонии.

Малахов С Н , ранее судимый: 3 февраля 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, на осно­ вании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 сентября 1997 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней; 27 октября 1998 года по ст. 161 ч.З п.«в» УК РФ с при­ менением ст.ст. 61, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2001 года ус-4 ловно-досрочно на 1 год 5 месяцев содержащегося под стражей с 1 ноября 2007 года, - осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п."а" УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа; - по ч.З ст.30 и ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступле­ ний, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назна­ чено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особо­ го режима.

В отношении Малахова С.Н., дело рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Добровольского И.М. и Виноградова М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филиппову Е.С., полагавшую кассационные жалобы оставить без изменения, приговор суда в отношении Малахова изменить, исключить нали­ чие в его действиях особо опасного рецидива, признав опасный рецидив и ме­ стом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режи­ ма, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабаев и Добровольский И. признаны виновными в совер­ шении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья груп­ пой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используе­ мого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевше­ го и в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору со­ пряженного с разбоем.

Добровольский И., кроме того, признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в совершении трех краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с не­ законным проникновением в помещение.

Виноградов признан виновным: в совершении двух краж чужого имуще­ ства группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновени­ ем в жилище; в совершении кражи чужого имущества с причинением значи­ тельного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в жилище; в совершении трех краж чужого имущества чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; в по­ кушении на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предвари­ тельному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Малахов признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в покушении на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в период ноября 2006 года - октября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре. 5 В кассационных жалобах: осужденный Бабаев Р.Р., не соглашаясь с приговором в части осуждения его по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ, считает его необоснован­ ным. Указывает, что в основу приговора были положены доказательства, до­ бытые с нарушением закона. Так его явка с повинной, признательные показа­ ния были получены под воздействием оперативных работников. Выводы суда основаны на предположениях. Согласно протоколу осмотра места происшест­ вия кровь и мозговое вещество потерпевшего была разбрызгана на значитель­ ном расстоянии, а на его одежде не было обнаружено следов крови, что свиде­ тельствует о его непричастности к убийству. Ссылается на противоречия в по­ казаниях свидетелей Ф которые не были устранены судом. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Про­ сит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью к совершению преступления; адвокат Сизых Т.С., в защиту интересов осужденного Бабаева Р.Р., счи­ тает приговор суда в части осуждения Бабаева по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют факти­ ческим обстоятельствам дела. Выводы суда о совершении разбойного нападе­ ния и убийства Б основаны на признательных показаниях осужденных по этому эпизоду. Однако прямых доказательств виновности Бабаева в совер­ шении этих преступлений не установлено. На одежде Бабаева, в которой он был в ночь с 6 на 7 июля 2007 года крови и следов мозгового вещества не об­ наружено, хотя по обстоятельствам, установленным судом, при нанесении множества ударов потерпевшему, не испачкать одежу было невозможно, по­ хищенных у потерпевшего вещей также не обнаружено. Вывод суда о том, что Бабаев, Т и братья Д вернулись утром 7 июля 2007 года, то они находились на месте преступления, сделан на предположении, указыва­ ет, что проверка по заявлениям осужденных о применении к ним недозволен­ ных методов ведения следствия проверялась, заинтересованным лицом - сле­ дователем по настоящему делу. Указывает на противоречия в показаниях сви­ детелей Ф однако суд расценил их как правдивые.

Просит приговор в части осуждения Бабаева Р.Р. по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ и прекратить производство по делу в связи с непричастно­ стью его к совершению преступлений; осужденный Виноградов М.В., не соглашаясь с приговором в части на­ значенного ему наказания, указывает, что суд не в полной мере учел его несо­ вершеннолетний возраст и умственную отсталость. Просит заменить ему ре­ альное наказание на условное осуждение; адвокат Михайлова М.И., в интересах осужденного Виноградова М.В., указывает, что приговор в отношении Виноградова является суровым. Судом не учтено в полной мере признание им своей вины, раскаяния в содеянном, на­ личие у Виноградова легкой умственной отсталости. Считает, что из обвине­ ния Виноградова подлежит исключению совершение кражи видеокамеры (по эпизоду кражи у Б ), поскольку сам он отрицал ее хищение. Подле-6 жит исключению и совершение кражи рублей у Е (по эпизоду кражи в магазине " "), поскольку показания Е о нахождении рублей под кассовым аппаратом сомнительны. Просит об изменении ра, снижении Виноградову наказания и применении к нему ст.73 УК РФ; осужденный Добровольский И М . , не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на свой несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впер­ вые. Указывает, что суд не учел отсутствие крови на его одежде, отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления. Просит о снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судеб­ ная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вывод суда о виновности Бабаева, Добровольского И., Виноградова и Ма­ лахова в совершении указанных в приговоре преступлений, основан на иссле­ дованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которым приведен в приговоре.

По эпизоду совершения разбойного нападения и убийства Б ви­ новность Бабаева, Т и Добровольского И. установлена показаниями осужденных, данных ими в процессе расследования дела. Так Бабаев, допро­ шенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания о том, что около 3 - 4 часов в ночь с 6 на 7 июля 2007 года, по предложению Т неподалеку от здания поликлиники напали на Б , стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. После чего побежали, но потер­ певший догнал их. Добровольский И. взял пустую бутылку и нанес ей удары по голове потерпевшего. Когда он упал, то все снова стали наносить удары потерпевшему. Т и Добровольский И. наносили удары деревянным брусом, который Т взял с собой, когда договаривались ограбить кого- нибудь.

По обстоятельствам нападения на Б и избиения его до смерти в процессе расследования дела показывали Добровольский И. и Д Суд оценил показания указанных лиц в совокупности с другими, приве­ денными в приговоре доказательствами и обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний, данных в процессе расследования дела, посколь­ ку они соответствуют и согласуются с другими исследованными и приведен­ ными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшест­ вия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которые соот­ ветствуют показаниям Бабаева, Т и Добровольских И и ­ ; заключенияю судебно-медицинской экспертизы трупа Б и допол­ нительной экспертизы, которые также соответствуют показаниям указанных осужденных, данных в период следствия; показаниями свидетелей Ф . и Ф о том, что Бабаев пришел к ним 8 июля 2007 года с брать-7 ями Добровольскими и И Добровольский рассказал об избиении мужчины и завладении его телефоном, что подтвердил и Бабаев, протоколам проверки показаний Бабаева, Т Добровольского И. и Д на месте совершения преступления; другим приведенным в приговоре доказа­ тельствам.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их сово­ купности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бабаевым и Добровольским И разбойного нападения и убийства Б ­ и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."з,ж" УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального за­ конодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного Бабаева и адвоката Сизых Т.Д- С. о недопустимости показаний осужденных Бабаева и Добровольских И были предметом обсуждения суда первой инстанции и по указанным в приго­ воре основаниям правильно отвергнуты. Проверка сообщений Бабаева и Доб­ ровольского И. проводилась следователем и по ней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому доводы жалоб об этом яв­ ляются неосновательными.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка и заключению судебно моле- кулярно-генетической экспертизы об отсутствии крови потерпевшего на одеж­ де Бабаева. Суд обоснованно указал, что выводы этой экспертизы не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку совокупность ис­ следованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ба­ баева и Добровольских И .

Вывод суда о виновности Виноградова в совершении кражи в ночь с 22 на 23 января 2007 года из дома Б , а также в совершении кражи имущества из магазина " " 11 марта 2007 года совместно с Доброволь­ ским И. основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательст­ вах и не оспаривается в кассационных жалобах. Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Ви­ ноградова в совершении этих преступлений.

Действия Виноградова судом правильно квалифицированы по этим эпизо­ дам по ст. 158 ч.З п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из дома Б , как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба граждани­ ну, с незаконным проникновением в жилище, и по ст. 158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ, как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с не­ законным проникновением в помещение.

Доводы кассационной жалобы адвоката Михайловой М.И. об исключении из обвинения Виноградова кражи видеокамеры (по эпизоду кражи у Б ) и рублей (по эпизоду кражи из магазина " ") являются неос-8 новательными. Как правильно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших о совершении хищения видеокамеры и не име­ ется. С учетом этого суд расценил показания Виноградова, как желание смяг­ чить свою ответственность.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 64, 88 ч.6-1 УК РФ. Наказание всем осужденным на­ значено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих их личность, всех обстоятельств де­ ла, в том числе и тех на которые осужденные Бабаев, Виноградов, Доброволь­ ский И. и адвокаты Сизых и Михалова СИ ссылаются в кассационных жало­ бах.

Оснований к снижению наказания осужденным Бабаеву, Добровольскому и И., Виноградову, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Су­ дебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Малахова в части вида рецидива преступлений и вида исправительной колонии подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что Малахов по приговору от 27 октября 1998 года (осужден по ст. 161 ч.З п."в" УК РФ с присоединением не отбытого нака­ зания по приговору от 3 февраля 1995 года, в соответствии со ст.70 УК РФ) ос­ вобожден 20 ноября 2001 года. Судимость по приговору от 3 февраля 1995 го­ да в соответствии со ст.9 УК РФ на основании ч.1 п.6 ст.57 УК РСФСР пога­ шалась в течение пяти лет со дня отбытия наказания. Таким образом, суди­ мость Малахова по приговору от 3 февраля 1995 года погашена 19 ноября 2006 года, а преступление им совершено 27 октября 2007 года, то есть после пога­ шения судимости. Поскольку на момент совершения преступления у Малахова имелась одна судимость от 27 октября 1998 года, за совершение тяжкого пре­ ступления, то в его действиях в соответствии с п.б) ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как указал суд.

Отбытие им наказания на основании п.в) ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправи­ тельной колонии строгого режима, не особого режима, как указал суд.

В этой части приговор суда в отношении Малахова подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 21 августа 2008 года в отношении Малахова С Н изменить. Признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступле­ ний и местом отбытия им наказания назначить исправительную колонии стро­ гого режима, вместо исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Бабаева Р Р , Виноградова М В и Добро-9 Вольского И М оставить без изменения, кассационные жало­ бы осужденных Бабаева Р.Р., Виноградова М.В. и Добровольского И.М., адво­ катов Сизых Т.С. и Михайловой М.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 91-О08-9

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх