Дело № 91-О11-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №91-О11-3СП

от 16 февраля 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н., судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В., при секретаре Волкове А.А.

Вишневский Д

[скрыто], ранее не судимый, -

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, и

Соколов В

[скрыто] ранее не судимый, -

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. «г» ч.2 ст. 161 и п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения каждому отменена.

В иске потерпевшей [скрыто] о взыскании материального ущер-

ба и компенсации морального вреда отказано.

Постановлено уголовное дело направить руководителю следственного органа при прокуратуре РФ по Псковской области для производства предварительного

расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что кассационная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

как указано в приговоре, предварительным следствием Вишневский Д.А. обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Соколов В.А. обвинялся в пособничестве, то есть в оказании содействия путем устранения препятствий в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

3 октября 2009 года, около 20 часов, Соколов и Вишневский с целью употребления спиртных напитков пришли в дом к [скрыто] где кроме неё находились брат Соколова В.А. - [скрыто] а также ранее незнакомый им [скрыто]

Соколов В.А., Вишневский Д.А., [скрыто] и [скрыто] стали со-

вместно распивать спиртные напитки.

[скрыто] сильно опьянел. Вишневский предложил проводить его домой и

вывел на улицу. При этом у Вишневского возник умысел на открытое хищение имущества у [скрыто].

В период с 21 до 22 часов Вишневский вместе с присоединившимся к нему и

не осведомленным о его намерениях Соколовым В.А. отвели [скрыто] 1 на

безлюдный пустырь.

Там Вишневский умышленно, из корыстных побуждений, нанёс [скрыто] с целью пресечения возможного сопротивления не менее трёх ударов кулаками по лицу и туловищу.

Присутствовавший при этом Соколов В.А., наблюдая за действиями Вишневского и сознавая, что они направлены на хищение имущества [скрыто] присоединился к Вишневскому, и также нанёс [скрыто] не менее трёх ударов кулаками по лицу и туловищу, тем самым оказав содействие Вишневскому в совершении хищения.

В результате совместных насильственных действий Соколов и Вишневский причинили [скрыто] физическую боль и телесные повреждения в виде сса-

дин и кровоподтёков лица, кровоподтёка левого коленного сустава, не повлекших вреда здоровью.

Затем Вишневский снял с упавшего от ударов на землю [скрыто] куртку

стоимостью [скрыто] рублей, в кармане которой обнаружил мобильный телефон [скрыто], стоимостью [скрыто] рублей [скрыто] копеек, а также взял находившуюся у потерпевшего спортивную сумку с личными вещами, не представляющими материальной ценности, которыми открыто завладел, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

С похищенным у [скрыто] имуществом Соколов и Вишневский верну-

лись в дом [скрыто] где продолжили употребление спиртных напитков.

Вишневский, полагая, что [скрыто], придя в себя, сообщит о совершен-

ном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, желая избежать ответственности, предложил Соколову убить [скрыто] Соколов согласился, сознавая, что способствовал Вишневскому в хищении имущества у [скрыто] и может быть также привлечен к ответственности.

После 22 часов Соколов и Вишневский вернулись на пустырь. Подойдя к лежавшему на земле [скрыто] Вишневский с целью убийства взял руками его за голову и стал поворачивать её в разные стороны, полагая, что от перелома шеи может наступить смерть потерпевшего. Однако довести свой умысел до конца он не смог, поскольку присутствовавший при этом Соколов, передумавший участвовать в убийстве А 1 остановил Вишневского, и они вдвоём вернулись в дом [скрыто] где продолжили употреблять спиртные напитки.

Около 23 часов того же дня Вишневский, не желая отказываться от убийства А ~~^с целью сокрытия грабежа, предложил Соколову повторно вернуть-

ся к потерпевшему и довести убийство до конца, с чем Соколов согласился.

Вишневский нашел в одной из комнат дома отрезок синтетического шнура длиной около 190 см для использования в качестве орудия преступления и вместе с Соколовым они вновь вернулись на пустырь к [скрыто].

Продолжая действия, направленные на причинение смерти, Вишневский, удерживая принесенный отрезок синтетического шнура за концы двумя руками, набросил его на подбородок лежавшего на земле лицом вниз [скрыто]. Пола-

гая, что шнур находится в области шеи, умышленно, с целью убийства, стал тянуть концы шнура, одновременно прижимая ногой голову потерпевшего к земле, производя, таким образом, удушение потерпевшего.

В связи с тем, что верёвка стала выскальзывать из рук Вишневского, он попросил Соколова помочь задушить [скрыто].

Соколов взял в руки один конец шнура и одновременно с Вишневским стал тянуть конец шнура, продолжая совместно с Вишневским душить А

Увидев, что [скрыто] не подает признаков жизни, и допуская, что потер-

певший в результате их совместных действий скончался, Соколов бросил удерживаемый им конец шнура и отошел в сторону.

_Услышав издаваемые потерпевшим хрипы, Вишневский решил, что [скрыто]

[скрыто] жив. Желая довести умысел на убийство до конца, он подобрал конец брошенного Соколовым шнура, намотал оба конца на ладони своих рук, стал снова тянуть концы шнура, переместившегося на шею потерпевшего, на себя, одновременно прижимая голову [скрыто] 1 ногой к земле, продолжая удушение потерпевшего, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Указанными насильственными действиями Соколов и Вишневский причинили Щ телесные повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью со смертельным исходом от асфиксии, то есть убили его.

Вердиктом присяжных заседателей от 14 декабря 2010 года подсудимые Вишневский Д.А. и Соколов В.А. признаны непричастными к совершению данных преступлений. На вопросы №№ 2,5 (п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) и №№ 9,12 (п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ), являющиеся вторыми основными вопросами, присяжными заседателями большинством голосов даны отрицательные ответы: «Нет, не доказано».

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Вишневский Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и Соколов В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.«г» ч.2 ст. 161, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ оправданы за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственных обвинителей Козловой Т.Д. и Егоровой О.В. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Вишневского Д.А. и Соколова В.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Государственные обвинители считают, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей; в связи с нарушением процедуры судопроизводства, выразившейся в незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны подсудимых и их защитников, а также одного из присяжных, повлекших необоснованное оправдание Вишневского Д.А. и Соколова В.А.

В нарушение требований, содержащихся в ч. 3 ст. 328 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели, включенные затем в состав коллегии присяжных заседателей под № 1 [скрыто] и № 8 [скрыто] и принявшие участие в судеб-

ном разбирательстве, скрыли от участников процесса информацию о том, что они являлись потерпевшими по другим уголовным делам. Присяжный заседатель под № [скрыто] также не сообщила, что привлекалась к уголовной ответст-

венности по ч.1 ст. 198 УК РФ и уголовное дело в отношении нее 01.02.2005 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отсутствие полной и правдивой информации о присяжных заседателях лишило сторону обвинения права на заявление указанным кандидатам в члены коллегии мотивированного или немотивированного отвода.

В нарушение требований ст. 334 и ч.7 ст. 335 УПК РФ присяжный заседатель под № 5 при исследовании представленных стороной обвинения доказательств в присутствии присяжных заседателей и стороны защиты заявил, что государственные обвинители «подтасовывают» вещественные доказательства, тем самым поставил под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств. Кроме того, он вслух выразил мнение по делу и свое негативное отношение к стороне обвинения. Подобное высказывание присяжного заседателя не могло не отразиться на формировании соответствующего мнения по делу у остальных присяжных заседателей не только по отношению к стороне обвинения, но и к представляемым этой стороной доказательствам.

Председательствующий обратился к этому присяжному заседателю с замечанием относительно его комментария о действиях государственных обвинителей, но не разъяснил другим присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание его высказывание. Ходатайство государственных обвинителей о замене указанного присяжного заседателя под № 5 необоснованно оставлено без удовлетворения председательствующим судьей.

В судебном заседании подсудимые Вишневский и Соколов в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающей «исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого», разглашали присяжным заседателям данные о своей личности, положительно характеризовали себя, указывая, что проходили службу по контракту, в том числе в горячих точках. Подсудимые и их защитники неоднократно в ходе судебного процесса доводили до присяжных заседателей негативную информацию о личности свидетеля обвинения [скрыто]

Председательствующий снял вопрос государственного обвинителя к подсудимому Соколову о том, почему на следствии он признавал себя виновным лишь частично и отводил главную роль в преступлении Вишневскому, а не себе, мотивируя это тем, что такой вопрос уже задавался. Однако это не соответствует действительности, о чем свидетельствует протокол судебного заседании (л. 89 протокола).

Необоснованное ограничение возможностей стороны обвинения не могло не сказаться на вердикте. Поэтому вердикт, вынесенный присяжными заседателями, не может быть признан законным. Указанные нарушения являются существенными, они повлияли на постановление законного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе потерпевшей [скрыто] также содержится

просьба об отмене оправдательного приговора в отношении Вишневского и Соколова и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Она считает, что подсудимыми на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, в связи с чем они вынесли оправдательный вердикт.

Адвокат Ушаков В.К. и подсудимые в присутствии присяжных заседателей высказывали необоснованные замечания по поводу фальсификации представленных государственными обвинителями доказательств, хотя их допустимость устанавливалась судом. Присяжный заседатель под № 5 открыто заявил, что прокурор подтасовывает доказательства, а остальные заседатели сидели и слушали. Судья делал им замечания, но они на это практически не реагировали, поскольку вновь продолжали допускать такие высказывания. Они все вину переложили на брата

Соколова [скрыто] - [скрыто] неоднократно судимого, который явно был

не виновен.

Подсудимые постоянно в присутствии присяжных заседателей положительно себя характеризовали, говорили, что вместе служили в горячих точках. При этом Вишневский пояснил, что мог бы легко свернуть шею.

Председательствующий судья просил присяжных заседателей не обращать внимания на такие высказывания подсудимых, но присяжные все равно эти высказывания слышали и им поверили, поэтому и оправдали их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационной жалобы.

Приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Вишневского Д.А.и Соколова В.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного давления на присяжных заседателей никем не оказывалось.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что кандидаты в присяжные заседатели № 1 - [скрыто] и № 8 - [скрыто]

скрыли от участников процесса информацию о том, что они являлись потерпевшими по другим уголовным делам, а [скрыто] не сообщила, что привлекалась к уголовной ответственности по ч,1 ст. 198 УК РФ, уголовное дело в отношении нее 01.02.2005 прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и это лишило сторону обвинения права на заявление указанным кандидатам в члены коллегии мотивированного или немотивированного отвода, не свидетельствуют о нарушении судом требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий судья разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

При опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди них лица, пострадавшие от преступных посягательств, а государственным обвинителем - привлекался ли кто-либо из них к уголовной ответственности.

Таким образом, вопрос о том, есть ли среди них лица, пострадавшие от преступных посягательств, носил общий характер, он не был конкретизирован и мог быть понят неоднозначно.

В соответствии с подп. 2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №113-03 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с последующими изменениями) присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.

[скрыто] и [скрыто] такими лицами не являлись.

Никто из них информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства не скрывал. У кандидатов в присяжные заседатели

безусловных обстоятельств, препятствующих их

участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, не имелось.

Прекращение уголовного дела в отношении [скрыто] 01.02.2005 по

ч.1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования также не дает оснований считать, что она имеет непогашенную или неснятую судимость.

Сторона обвинения заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не имела (т. 9, л.д. 74).

Доводы о том, что присяжный заседатель под № 5 при исследовании представленных стороной обвинения доказательств в присутствии присяжных заседателей и стороны защиты заявил, что государственные обвинители «подтасовывают» вещественные доказательства, и тем самым поставил под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжный заседатель под № 5 действительно допустил указанное выражение в адрес государственных обвинителей. Однако сразу же он добавил: «Нам ничего не видно. Вы мешаете. Прошу государственного обвинителя Козлову Т.Д. не мешать и занять свое место» (т.9, л. д. НО). Следовательно, присяжный заседатель под № 5 заявил лишь, что ему не видны представляемые обвинением доказательства, и никак не ставил под сомнение их допустимость.

При таких обстоятельствах председательствующий судья, рассмотрев ходатайство государственных обвинителей об отводе присяжного заседателя под № 5, обоснованно указал в постановлении, что это высказывание не было связано с его мнением по делу, и отказал в удовлетворении ходатайства.

После оглашения постановления председательствующий напомнил присяжным заседателям, что они не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (т. 9, л. д. 122).

Довод о том, что подобное высказывание присяжного заседателя не могло не отразиться на формировании соответствующего мнения по делу у остальных присяжных заседателей не только по отношению к стороне обвинения, но и к представляемым этой стороной доказательствам, основан на предположениях. Никаких конкретных данных в его подтверждение не приведено и в материалах дела не содержится.

Статьи законов по Делу № 91-О11-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх