Дело № 91-О12-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №91-О12-4СП

от 9 апреля 2012 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кицина В.Л. на приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2012 года, которым

кицин в [скрыто] л

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, ограничение свободы определено в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ограничение свободы определено в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания

без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, первые 5 лет лишения свободы назначено отбывать в тюрьме.

Ограничение свободы определено в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Постановлено взыскать с Кицина В.Л. в пользу [скрыто] в счет

возмещения морального вреда [скрыто] рублей.

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кицин признан виновным в убийстве двух лиц, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в покушении на убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 30 декабря 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Кицина В.Л. и адвоката Балашова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Кицин В.Л., выражая несогласие с приговором, оспаривает установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства дела и утверждает, что его причастность к убийству [скрыто] и её сына, а также наличие у него умысла на убийство

[скрыто], не доказаны. При этом приводит в жалобе подробный анализ имеющихся доказательств по делу, дает им свою оценку, которая, по его мнению, свидетельствует о его невиновности в преступлениях, за которые он осужден. Кроме того указывает, что следствие проведено односторонне, так как не были проверены другие мотивы и допрошены лица, которые могли быть заинтересованы в причинении смерти [скрыто] и её малолетнему сыну, не

были также допрошены медики, которые оказывали ему медицинскую помощь, и работники универсама, в который он приходил за сигаретами. Считает, что

всё обвинение построено на его показаниях, которые он давал в результате оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, его заявления об оказанном на него давлении, а также о наличии в этих показаниях противоречий, надлежащим образом не проверены. Полагает, что большую роль в вынесении вердикта присяжными заседателями сыграли средства массовой информации, в которых сообщалось об этом происшествии и высказывалось предположение о том, что это он совершил данное преступление. Выражает также несогласие с иском в I рублей. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кицина В.Л. государственные обвинители Козлова Т.Д. и Кротюк В.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Кицина постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных выше преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кицина о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все жалобы, заявления и ходатайства стороны защиты рассмотрены следователем и другими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве задавать вопросы и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в том числе и стороной защиты, было реализовано.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели не заявляли о том, что им известно что-либо об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на задаваемые им вопросы или не представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками

уголовного судопроизводства, из материалов уголовного дела не усматривается.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный вердикт, не имеется, а доводы осужденного о том, что на объективность коллегии присяжных заседателей могли повлиять публикации в средствах массовой информации об обстоятельствах данного уголовного дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об односторонности и необъективности судебного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принципы объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы, при этом данные о личности осужденного были исследованы лишь в той части, в которой это было необходимо в связи с особенностями предъявленного Кицину обвинения. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайств о вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей лиц, на которых осужденный ссылается в кассационной жалобе, сторона защиты не заявляла. По окончании судебного следствия участники процесса, в том числе сторона защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия также не заявляли.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Кицина о том, что в судебном заседании необоснованно были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в результате оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе и показания осужденного Кицина, на которые он указывает в своей кассационной жалобе,

получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы осужденного Кицина об оказании на него в ходе предварительного следствия физического и морального воздействия судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросах Кицина и проведении в отношении него других следственных действий к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и что в этих показаниях он оговорил себя, не установлено. Поэтому оснований для признания показаний Кицина, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Доводы жалобы осужденного, в которых по существу оспариваются установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Кицин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Кицина, не имеется. Действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Кицина и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному Кицину, в том числе отбывание его части в тюрьме, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и мнения коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Кицину наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшего [скрыто] также разрешены

судом в соответствии с требованиями закона, причиненный потерпевшему вред суд обоснованно взыскал с Кицина, поскольку причинен этот вред в результате совершенных осужденным преступлений, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего и принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2012 года в отношении Кицина [скрыто] I оставить без

изменения, а кассационную, удовлетворения.

Председательствующий

•ж-япобу-осуж пенного Киттина В.Л. — без

Судьи

Статьи законов по Делу № 91-О12-4СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх