Дело № 91-О13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №91-О13-3

от 14 марта 2013 года

 

председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Денежканса С.А. и адвоката Павловой О.Г. в его защиту на приговор Псковского областного суда от 28 ноября 2012 года, которым

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 135 ООО рублей.

По делу также осуждены Васильев П.А., Грачик Р.В., Демидов A.B., Петров Е.В., Федоров И.А., Шлея A.A., Яковлев Е.В., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Денежканс С

1 А

[скрыто], несудимый,

Денежканс признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 27 июня 2011 года в [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Денежканса С.А., просившего об отмене приговора, выступление адвоката Цапина В.И. в его защиту, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Денежканс С.А. оспаривает вывод суда о своей причастности к преступлению. Считает постановленный приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Неверно определен правовой статус преподавателя [скрыто] так как он не является должностным

лицом, оспаривает наличие договоренности с другими соучастниками. Подробно анализируя материалы предварительного следствия, утверждает, что все осужденные по делу оговаривают его в своих показаниях из-за неприязненных к нему отношений, что судом не учтено. Утверждает, что денег преподавателю не передавал, мотив преступления не установлен. Приговор основан на недопустимых доказательствах: протокол осмотра от 27 июня 2011 года оформлен ненадлежащим лицом - оперативным сотрудником, преподаватель к [скрыто] был болен и не мог принимать

участия в осмотре. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении преподавателя К I проведены в нарушение Закона

«Об оперативно-розыскной деятельности». Заявленные им ходатайства судом необоснованно отклонены. Считает, что нарушена судом подследственность, так как выделение дела в отношении военнослужащего Т~ ~ i, сказалось на полноте судебного разбирательства настоящего дела. Заявляет о нарушении его права на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку адвокату Павловой О.Г. им был «заявлен отвод» и ее ордер на участие в деле не подписан заведующим областной коллегии адвокатов. Судом неверно квалифицированы его действия, как дача взятки лично, поскольку установлено, что деньги передал осужденный Грачик. Считает, что судом не в полной мере учтены наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и обстоятельства, что он является безработным и оплачивает обучение. Просит отменить

приговор и прекратить уголовное дело, а также постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Павлова О. Г. в защиту осужденного Денежканса С.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон. Не конкретизируя, указывает, что в основу приговора положены показания заинтересованных по делу лиц, а также недопустимые доказательства, представленные следователем и оперативными сотрудниками. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дуженко И.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения осужденного Денежканса о недоказанности причастности к совершенному преступлению не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом, которые обоснованно признаны допустимыми, не противоречивыми и подтверждающими вину осужденного.

Выслушав в судебном заседании позицию Денежканса, не признавшего свою вину в содеянном, показания других осужденных по делу - Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова A.B., Петрова Е.В., Федорова И.А., Шлеи A.A., Яковлева Е.В., согласно которым 27 июня 2011 года в ходе уговора преподавателя [скрыто] о выставлении им зачета, а

также в ходе обсуждения ими денежной суммы для К Щ, сбора

ими денежных средств и зачетных книжек, Денежканс находился среди них, каждый из них сдал по 1 тысяче рублей. Грачик и Шлея указали, что недостающие у Денежканса для [скрыто] рублей им были

взяты в долг у Демидова, что подтвердил и последний.

Согласно показаниям [скрыто] в ходе предварительного

следствия от 14 марта 2012 года (осужденного по обстоятельствам данного дела приговором Псковского городского суда от 8 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ), после получения от Грачика денежных средств, им был выставлен зачет в принесенные Грачиком девять зачетных книжек.

Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2011 года, в ходе которого при Грачике находились девять зачетных книжек студентов, в том числе и Денежканса.

Из произведенной аудио-видеозаписи от 27 июня 2011 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий следует, что в ходе уговора студентами (осужденными) преподавателя о выставлении им зачета по предмету, Денежканс присутствует, после чего покидает аудиторию совместно с другими осужденными.

Исследованная судом видеозапись также опровергает версию Денежканса об оговоре его другими осужденными, ввиду неприязненных отношений, поскольку из просмотра записи следует, что он общается с ними. В ходе допроса всех соучастников преступления не установлено судом и иных мотивов неприязненных отношений. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденных, уличающих Денежканса.

Изложенные доказательства в своей логической последовательности, и иные, оценка, которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства о согласованности действий Васильева П.А., Грачика Р.В., Демидова A.B., Петрова Е.В., Федорова И.А., Шлеи A.A., Яковлева Е.В. и Денежканса по сбору ими денежных средств (по [скрыто] преподавателю [скрыто] для выставления всем им

зачета по предмету; направлении ими к преподавателю Грачика с денежными средствами и зачетными книжками. Суд правильно указал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у осужденных и предварительного сговора на дачу взятки преподавателю в виде денежных средств за выставление их группе - каждому из них, зачета по предмету, без фактической проверки их знаний. Поскольку собранные осужденными денежные средства, в качестве взятки К п были

вручены Грачиком, являющимся одним из взяткодателей, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о даче взятки каждым из них.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, установив прямой умысел на совершение преступления и наличие предварительного сговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Денежканса, судом правильно установлено, что старший преподаватель Псковского государственного политехнического института [скрыто] был наделен правом по

приему и рецензии контрольных работ и лабораторных работ, последующему допуску студентв к экзаменам и зачетам и их приему, то есть принимать решения и совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, осуществляя тем самым в указанном институте организационно-распорядительные полномочия, в силу чего, являлся должностным лицом.

Доказательства о виновности осужденных, в том числе и Денежканса, получены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», с использованием оперативно-технических средств, в отношении преподавателя Псковского государственного политехнического института [скрыто]

проводилось на основании соответствующего постановления от 23 июня 2011 года, утвержденного руководителем полиции УМВД России по Псковской области, с последующей передачей результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственный отдел по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области. Данное постановление отвечает требованиям названного Закона.

В этой связи, правильно судом положены в основу приговора и результаты осмотра места происшествия от 27 июня 2011 года, в ходе которого были изъяты 9 зачетных книжек, в том числе и Денежканса, список студентов, зачетные ведомости, лабораторные работы, поскольку в порядке ст. 166 УПК РФ все это было осмотрено следователем.

Доводы осужденного о необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в данном протоколе «отметки» о разъяснении [скрыто] его прав

обязанностей, его плохого самочувствия не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из аудио-видеозаписи разговоров и событий в аудитории от 27 июня 2011 года, показаний осужденного Грачика - в период осмотра места происшествия [скрыто] на месте

оказывалась медицинская помощь и по состоянию его здоровья он не мог надлежаще участвовать в осмотре. Осмотр производился с участием понятых, осужденного Грачика, при обстоятельствах, не терпящих отлагательствам соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ и отказ в их удовлетворении надлежаще мотивирован в принятых судом постановлениях.

Вопреки доводам жалоб о нарушении подследственности предварительного расследования по данному делу и его подсудности военному суду, в процессе судебного разбирательства не было

установлено обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, а потому ходатайства об этом были обоснованно отклонены.

Ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы аудио-видеозаписей, дактилоскопической экспертизы обоснованно оставлены без удовлетворения судом, поскольку получение соответствующих экспертных заключений не отвечало критерию относимости доказательств и не входило в предмет доказывания и пределы судебного разбирательства, и не вызывалось процессуальной необходимостью по делу, о чем также вынесены соответствующие постановления, с чем соглашается и Судебная коллегия. Согласно ст. 283 УПК РФ назначение судебной экспертизы -право, а не обязанность суда.

Защита интересов Денежканса в суде была обеспечена участием в деле квалифицированного адвоката Павловой О.Г., принимавшей активное участие в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ на основании соответствующего ордера № [скрыто] от 30 августа 2012 года. Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ участие адвоката Павловой О.Г. в производстве по уголовному делу в качестве защитника Денежканса, не было представлено, не установлено таковых и судом. Отсутствие подписи заведующего коллегии адвокатов [скрыто] не относится к обстоятельствам, исключающим полномочия

адвоката. Данных о заявлении Денежкансом отказа от услуг адвоката Павловой О.Г. в ходе судебного разбирательства, в материалах дела нет. Об этом свидетельствуют заявления осужденного, сделанные в ходе судебных заседаний (т. 15 л.д. 22, 102,104, т. 16 л.д. 69-72). Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания, Судебная коллегия находит обоснованными.

Решая вопрос о виде и мере наказания Денежкансу, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление и обоснованно принял решение о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Однако вывод суда о назначении наказания Денежкансу в виде пятнадцатикратной суммы взятки [скрыто] рублей) нельзя признать

соразмерным его роли в содеянном. Судом установлено, что им как участником совместного преступления выполнены те же действия, что и другими осужденными по настоящему делу, однако характер и степень фактического участия Денежканса по существу в этом случае не были учтены. Не в полной мере приняты судом во внимание и условия жизни, материального состояния осужденного и его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль осужденного в совершении преступления, его материальное положение, Судебная коллегия полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до пятикратной суммы взятки, то есть до 45 ООО рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда от 28 ноября 2012 года в отношении Денежканса [скрыто] изменить: назначенное

наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить до пятикратной суммы взятки - в размере 45 ООО (сорока пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Павловой О.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 91-О13-3

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх