Дело № 92-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О М на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « » Курчиной О С ,

установил:

частью статьи 1 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями -4 2 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 8 августа 2013 г. № А95-14.3/13 ООО « » Курчина ОС. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию виде в административного штрафа размере в 4 000 рублей за размещение на фасаде здания магазина (склад № , ул. Мира, , литер А) рекламы: «Склад № Пиво Кисель Крахмал .

Вода Напитки», также а «Абаканское пиво Цена » с изображением марки « », которая нарушение в требований части 3 и пункта 5 части статьи 2 21 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и размещена на фасаде здания посредством технического средства стабильного размещения (рекламной конструкции), смонтированного и расположенного на внешней стене здания (л.д. 73-76).

Не согласившись с данным постановлением, Курчина ОС. обжаловала его в Кызылский городской суд Республики Тыва (л.д. 2-4).

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 85-88).

Курчина ОС. подала на указанное решение жалобу в Верховный Суд Республики Тыва (л.д. 92-93).

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г.

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 8 августа 2013 г. № А95-14.3/13 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 г.

отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « » Курчиной ОС. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 145-149).

На данное решение судьи Верховного Суда Республики Тыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиевым ФА. подана жалоба председателю Верховного Суда Республики Тыва (л.д. 154-158).

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г. решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих ОМ. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. и постановления председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г., считая их незаконными.

Изучив с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребованное из Кызылского городского суда Республики Тыва дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи ЗОЛ, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 1, 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, или в порядке части 2 названной статьи могут быть опротестованы прокурором.

Частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от 8 августа 2013 г. № А95-14.3/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « » Курчиной ОС. было вынесено Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих ОМ. (л.д. 73-76).

26 марта 2014 г. в Верховный Суд Республики Тыва поступила жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева ФА. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. (л.д. 154-158).

Определением председателя Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2014 г. данная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева ФА. была принята к рассмотрению (л.д. 160).

26 мая 2014 г. постановлением председателя Верховного Суда Республики Тыва указанная жалоба рассмотрена по существу, оставлена без удовлетворения, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. - без изменения (л.д. 166).

При этом председателем Верховного Суда Республики Тыва не было принято во внимание, что жалоба на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченным на то лицом.

На основании изложенного определение председателя Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2014 г. о принятии жалобы врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева ФА. к рассмотрению Верховного Суда Республики Тыва и постановление председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г. подлежат отмене, производство по указанной жалобе - прекращению.

В связи с тем, что указанные определение и постановление председателя Верховного Суда Республики Тыва подлежат отмене, настоящая жалоба в той части, в которой Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих ОМ. просит о пересмотре решения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г., не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих ОМ. в части несогласия с решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Определение председателя Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « » Курчиной ОС, отменить.

Производство по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева ФА. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. прекратить.

Жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. в части несогласия с решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 92-АД14-3

КоАП РФ Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе
КоАП РФ Статья 25.11. Прокурор
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх