Дело № 92-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЧакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретареСтручёве В.А.

с участием переводчика С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кендена Б-Б.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сюктермаа СО. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года, которым Оралан О Б осужден: по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 года № 98-ФЗ) к лишению свободы на 2 года; по ч.З ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении; Кенден Б -Б В , I осужден: по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 года № 98-ФЗ) к лишению свободы на 2 года; по ч. 3 ст.30 - п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ст.317 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы, выступления осужденных Оралана ОМ. Кендена Б-Б.В, защитников Курлянцевой ЕВ., Ичина И.Д., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично доводы апелляционного представления об уточнении анкетных данных в отношении Оралана ОБ., прокурора Кечиной И. А., поддержавшей апелляционное представление частично, не поддержавшей доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством применение огнестрельного оружия, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Приговором Оралан О.Б. Кенден Б-Б.В. признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за покушение на кражу, совершенную группой лиц.

Кроме того, Кенден Б-Б.В. осужден за посягательство на жизнь военнослужащего, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 3-4 ноября 2012 года на приграничной территории района Республики Российской Федерации и Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кенден Б- Б.В. просит изменить приговор, так как, по его мнению, он является незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что не посягал на жизнь пограничника, так как он не видел его в форменной одежде, у него не было умысла на совершение преступления, его вина не доказана, просит оправдать его по ст.317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Полагает, что показания потерпевшего Л свидетеля О незаконно оглашены в судебном заседании, в них имеются противоречия, которые не устранены. Ссылаясь на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, запись в амбулаторной карте потерпевшего, утверждает, что потерпевший получил ранение в ночное время. Обращает внимание на то, что он производил выстрелы с тем, чтобы преследователи оставили его, что в темноте, убегая от людей, он не мог попасть в спину человека, находившегося сзади за ним верхом на лошади.

В апелляционном представлении дополнениях к нему государственный обвинитель и Сюктермаа СО. считает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор в части осуждения Кендена Б- Б.В. по ст.317 УК РФ, внести в него изменения, учесть отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с примнением огнестрельного оружия, применить положения ч.З ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, кроме того, просит изменить приговор в отношении Оралана О.Б., уточнив место его рождения, дополнив резолютивную част приговора решением о порядке его следования к месту отбывания наказания. В описательно- мотивировочной части приговора не указано время и место посягательства на жизнь военнослужащего, из него лишь следует, что Кенден Б-Б.В. произвел выстрел в то время, когда Оралан О.Б. пересек границу. В судебном заседании Кенден Б-Б.В. показал, что произвел выстрелы ночью в темноте, не понял, кто его преследовал, стрелял для того, чтобы преследователи отстали. В приговоре не указано, по каким основаниям не было признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием огнестрельного оружия, о чем государственных обвинитель просил в прениях. Обращает внимание на то, что незаконно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Кендена Б-Б.В. государственный обвинитель Сюктермаа СО., в возражениях на доводы апелляционного представления защитник-адвокат Ичин И.Д. в интересах осужденного Кендена Б-Б.В. каждый из них приводит доводы о своем несогласии с доводами противоположной стороны и просит соответственно апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Оралана О.Б. не оспариваются, как и выводы о виновности Кендена Б-Б.В. в незаконном пересечении им Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в покушении на кражу, совершенной группой лиц фактически не оспариваются.

Решения суда о виновности Кендена Б-Б.В. в посягательстве на жизнь военнослужащего, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности основаны на исследованных в судебном заседании показаниях самого Кендена Б-Б.В., Оралана О.Б., потерпевшего Л свидетеля О , выводах судебно- судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта Х и других доказательствах.

Из положенных в основу приговора показаний Кендена Б-Б.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что они похитили этих лошадей, и немного отдалившись от стоянки, пересели на тех лошадей, а своих повели на поводу. Через некоторое время в них стали стрелять спереди. Стреляли из оружия крупного калибра. Они с Ораланом О.Б. разъехались в разные стороны. После гибели лошадей он побежал пешком.

Люди, преследовавшие его, продолжали за ним гнаться и стрелять. Из-за того, что было темно, и что он находился в лесу, он не мог понять в какой стороне расположена В это время преследовавшие его люди приблизились к нему на расстояние около 100 метров. Тогда он, зарядив ружье, произвел выстрел вверх, чтобы они отстали от него. Но они продолжали гнаться за ним. Тогда он повторно зарядил ружье, и чтобы напугать, выстрелил в их сторону. После того как он выстрелил второй раз, преследовавшие его люди прекратили гнаться за ним. Он побежал дальше, и ночью следующего дня пришел к своей чабанской стоянке. Придя к чабанской стоянке, он отдал ружье своему отцу, куда тот положил ружье, не знает. Людей, которые преследовали их ночью, он не видел, думал, что это хозяева лошадей, (т.2 л.д. 45-53, 99-103, т.З л.д. 66-69).

Из показаний потерпевшего Л , данных им в ходе предварительного следствия, известно, что в ночь с 3 на 4 ноября 2012 года он вместе с военнослужащим пограничной охраны рядовым О несли службу в пограничном наряде, верхом на лошадях, примерно в 2 часа ночи они обнаружили вырез в оградительном заборе на территории Монголии, который находился в 2-3 километрах от линии государственной границы, две дорожки следов лошадей, идущих со стороны границы в тыл Монголии, следы обуви человека. Примерно в 4 часа 4 ноября 2012 года, в местечке , которое находится на расстоянии примерно км от Российско-Монгольской границы, на расстоянии примерно 200-300 метров, увидели двух всадников, которые вели на поводу каждый по одной лошади. Они им приказали остановиться и сделали предупредительный выстрел. Нарушители начали в ответ стрелять и скрываться от них, тогда они открыли огонь на поражение. Нарушители разделились. Один из них поскакал в сторону границы, другой в тыл Монголии. Он поскакал за нарушителем, который направился в сторону границы. Через 20 минут он обнаружил лошадь рыжей масти, привязанную в лесу, она была ранена, позже эта лошадь умерла. Затем к нему приехал начальник заставы и сообщил, что другого нарушителя задержать не смогли.

Они с Ц продолжили поиски, решили осмотреть первоначальное место обнаружения нарушителей. Прибыв в местечко стали осматривать местность и обнаружили мертвого коня, и через 500 метров обнаружили второго раненного коня. По следам было видно, что дальше нарушитель пешком направился в сторону государственной границы России.

Они поехали по следам нарушителя в сторону между пограничными знаками № и № . Когда они приблизились до 1 километра к линии государственной границы, прозвучал выстрел сзади с правой стороны, и он был ранен в область грудной клетки сзади, и сразу упал с лошади. Откуда был произведен выстрел и кто стрелял, он не видел. Ц открыл ответный огонь, но не попал. В этот же день его на вертолете доставили в город в больницу, где он был прооперирован, из него извлекли пулю.

В тот день он был одет в камуфлированную форму светло-зеленого цвета. На бушлате были матерчатые погоны с вышитыми узорами, обозначающими воинское звание, на левом рукаве флаг Монголии, на шапке имеется знак военнослужащего Монголии. На других сотрудниках пограничной службы также было форменное обмундирование (том 1 л.д. 143-147, т.З л.д.130-134, т.4 л.д. 23-27).

Доводы Кендена Б-Б.В. о том, что он стрелял в темноте, не видел преследовавших его людей, не опровергнуты, выводы суда о том, что он посягал на жизнь военнослужащего пограничной службы Монголии, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, противоречия в этой части материалами дела не устранены.

В апелляционном представлении с учетом дополнений поставлен вопрос об изменении приговора.

При таких обстоятельствах все сомнения необходимо толковать в пользу Кендена Б-Б.В. С учетом того, что показаниями Кендена Б-Б.В., потерпевшего Л подтвержденными другими доказательствами, установлено производство Кенденом Б-Б.В. выстрела из огнестрельного оркужия в сторону преследовавших его людей и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в виде огнестрельного пулевого ранения грудной клетки слева с переломом лопатки, действия осужденного, квалифицированные по ст.317 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.З ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

При назначении наказания Судебной коллегией учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, установленные судом первой инстанции. С учетом предъявленного обвинения и установленных конкретных обстоятельств происшествия Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию отягчающим наказание Кендена Б-Б.В. обстоятельством совершение преступления с применением огнестрельного оружия.

Апелляционное представление в отношении Оралана О.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что необходимо внести уточнения во вводную часть приговора в отношении Оралана О.Б., который согласно паспорту родился в селе , а не района Республики судом были отвергнуты при подаче замечаний на протокол судебного заседания, что нельзя признать правильным. Анкетные данные личности устанавливаются в точном соответствии с данными общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации. В паспорте Оралана О.Б. местом рождения его указано село района Республики С учетом положений п.П ч.1 ст.308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании содержавшегося под стражей до вынесения приговора Оралана О.Б. в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва 15 мая 2014 года в отношении Оралана О Б Кендена Б -Б В изменить.

Во изменение вводной части приговора местом рождения Оралана О Б указать село района Республики Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании Оралана О.Б. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

Переквалифицировать действия Кендена Б-Б.В. со ст.317 УК РФ на ч.З ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории села района Республики , не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.З ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158,_ч.З ст.ЗО-ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кендену Б -Б В 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории села района Республики не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

I В остальном приговор в отношении Оралана ОБ., Кендена Б-Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 92-АПУ14-16

УИК РФ Статья 75. Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания
УИК РФ Статья 75.1. Направление осужденных в колонию-поселение
УИК РФ Статья 76. Перемещение осужденных к лишению свободы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх