Дело № 92-АПУ15-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-АПУ15-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова ВВ. и Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Гордеевой Е.М, Овчарова В.А. и потерпевших К Л на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2013 года, по которому ГОРДЕЕВА Е М , ранее не судима осуждена по ч.Зст.ЗЗ,ч.Зст.30-пп.«а»,«з»ч.2ст.105УК РФ с применением ст.64УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

ОВЧАРОВ В А , осуждён по ч.5стЗЗ,ч.Зст.30-пп.«а»,«з»ч.2ст.105УК РФ с применением ст.64УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего судебное решение в отношении Гордеевой Е.М, Овчарова В.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденная Гордеева просит о смягчении назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, указывая на то, что, исключив из обвинения, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, суд оставил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, однако, она не готовила покушение на К и Л и не имела сговора ни с Овчаровым, ни со свидетелем М Прежние судимости свидетеля М в том числе за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, свидетельствуют о том, что ему было выгодно организовать мнимое преступление и ввести в заблуждение правоохранительные органы. Потерпевший К заинтересован в её осуждении и нейтрализации таким образом от дальнейшей борьбы за дом по адресу: На снятых М видеосюжетах от 7, 14, 15 и 22 марта 2012 года, где якобы идет сговор и строится план убийства, нет ничего, доказывающего её (Гордеевой) виновность. Она не являлась организатором преступления и никогда не угрожала потерпевшим К и Л убийством; по мнению осуждённой, суд должен был непосредственно исследовать все доказательства по делу, по её ходатайству в судебном заседании была допрошена свидетель С задаваемые ей вопросы не касались обстоятельств дела, поскольку суд решил, что ей ничего не известно, хотя фактически С являлась прямым свидетелем того, что 6.03.2012г. она (Гордеева) приезжала в район на суд по гражданскому делу, а свидетель обвинения М утверждал, что она привезла его в район, чтобы показать, где живет К и его мать Л . Обвинение основано на предположениях и домыслах, необоснованным является отказ суда о проведении почерковедческой экспертизы в отношении рукописного адреса, написанного на переданном свидетелю М фото.

Осужденная указывает на то, что она одна растила пятерых детей, один из которых является инвалидом, сама также является инвалидом, отец детей болен эпилепсией, своего жилья не имеет, преследует цель завладеть её домом за счёт якобы совершенного ею преступления. Просит применить ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку наказания до совершеннолетия малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Гордеева просит отменить приговор, утверждает, что по результатам предварительного слушания по делу судья должен был вернуть уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Республики Тыва Бадмаевым Б.М. с нарушением положений ч.З ст.221 УПК РФ, в нарушение ст.217 УПК РФ следователь не известил её об окончании предварительного следствия. Не зная закона она подписала бумаги по указанию следователя (об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрении дела судом присяжных), на предварительном слушании со сторонами не обсуждалось, какое количество присяжных заседателей приглашать, чем нарушены права сторон.

В нарушение положений ст.ЗЗЗ УПК РФ присяжные заседатели нарушили тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Кандидат в присяжные заседатели № 29 (К впоследствии являвшаяся старшиной присяжных заседателей, не дала правдивый ответ на вопрос председательствующего судьи о том, знают ли присяжные заседатели кого-либо из участников процесса, пояснив, что она думала, что знает Овчарова как лицо, живущее там же где и она по ул. Если Овчаров жил по соседству с заседателем № 29 ( К то она не имела права участвовать в рассмотрении дела.

Осужденная считает, что К скрыла от суда, что она хорошо знакома с Овчаровым. Ни её (Гордееву), ни Овчарова не знакомили с тем, каким образом избирались присяжные заседатели.

Присяжный заседатель № 30 (М не имела права участвовать в коллегии присяжных заседателей так как она знает мать осужденной и её родных. Заседатель № 26 (Х также не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку её муж родом из с.

района, там же живет его мать. Сама осужденная Гордеева из района, жила в с. её бывший муж - потерпевший К всю жизнь живет в районе, что не исключает сговор присяжного заседателя с потерпевшим. Председательствующий не придал значения указанным обстоятельствам.

Кандидат в присяжные заседатели № 39 (Р сообщила, что она бывший сотрудник милиции, был потерпевшим по делу о краже, следовательно мог быть заинтересован в исходе дела и иметь предвзятое мнение. Кандидат в присяжные заседатели № 31 (Н ранее слышала об этом деле и могла настроить присяжных заседателей на вынесение обвинительного вердикта. Так как старшина присяжных заседателей скрыла от суда, что она близко знакома с осужденным Овчаровым, весь процесс является недействительным, что влечет отмену приговора.

Нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку после совещания присяжные заседатели передали председательствующему вердикт раньше времени, председательствующий вернул им вердикт и отправил в совещательную комнату для вынесения иного вердикта.

Нарушено право осужденной на защиту, поскольку ей необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении надписи на фото, которого она якобы дала М Защитника по соглашению О суд необоснованно отстранил от защиты, что также повлияло на вынесение вердикта. Председательствующий прерывал её и не давал высказаться. При назначении наказания не учтено заболевание сына и то, что пятеро детей остались без матери; - осужденный Овчаров в апелляционной жалобе просит отменить приговор, выражая несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором, утверждая, что приговор основан на предположениях, в основу его положены недопустимые доказательства, материалы уголовного дела сфабрикованы. Потерпевшие К и Л , желая отомстить бывшей жене К Гордеевой и в целях материальной выгоды, разработали план возмездия. Проживая в доме Гордеевой, он узнал, что К постоянно следил за ней, угрожал расправой, требовал деньги. Он просил своего брата О побить К с тем, чтобы пресечь его действия, однако, следователь все исказил, якобы он желал смерти К Случайно встретившийся ему малознакомый М навязчиво вошел в дом Гордеевой и во время распития спиртных напитков, когда зашел разговор о том, что бывшего мужа Гордеевой убить мало за то, что он не дает ей покоя и за его отношение к бывшей жене и детям, стал навязывать расправу, говорил, что он профессиональный киллер, и за вознаграждение в рублей он может убить К и Л , а если они откажутся, ему придется убить их и детей, также под обманным предлогом (поездка в тайгу и на рыбалку) М завладел ножом Д В ходе предварительного следствия его били, вынуждая оговорить себя и Гордееву. Фактически у Гордеевой не было мотива для совершения преступления, поскольку её интерес предположителен, сам он потерпевших не знал и не желал их смерти, в то время как интерес К очевиден - месть за приговор и два проданных дома, для следователя раскрытое преступление могло повлечь повышение по службе, а находящемуся к тому времени под следствием М за содействие следствию - закрытие уголовного делав в отношении него по ст. 111 УК РФ.

Также осужденный указывает на то, что старшина присяжных заседателей (К ранее была его соседкой по подъезду, он научил её сына курить и вместе с ним они выбивали окна и устроили пожар в её квартире, в связи с чем у неё осталась ненависть к нему. Указанный присяжный заседатель должна была взять самоотвод, но не сделала этого.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Овчаров В.А. также указывает на искусственно созданный состав преступления, на то, что приговор основан на предположениях и постановлен незаконным составом присяжных заседателей, на искажение сути поездки М и Гордеевой в с. , понуждение его к даче ложных показаний.

Целью поездки М в с. была кража скота, принадлежавшего К и Л . М сам настоял на этой поездке и предложил поехать туда ему и Гордеевой, но он отказался. Будучи застигнутым потерпевшими, М желая избежать ответственности, убил их. Дом, в котором жили потерпевшие принадлежал Гордеевой.

Показания М о том, что Гордеева дала ему фотографию К с написанным на обратной стороне адресом являются ложью.

Заинтересованность потерпевшего в деле очевидна: получить дом Гордеевой в с , лишить её родительских прав. Председательствующим судьей были нарушены положения ст.ст.14-16 УПК РФ.

- потерпевшая Л в апелляционной жалобе просит о вынесении более строгого приговора в отношении Гордеевой и Овчарова, выражая несогласие с применением в отношении Гордеевой ст.64 УК РФ, а также признанием смягчающим наказание обстоятельством поведение К и наличие приговора в отношении него по делу об угрозе убийством и причинении вреда здоровью Гордеевой, указывая на то, что Гордеева также применяла насилие к ней, жестоко обращалась с детьми, подвергая их жизнь опасности; - потерпевший Канзеров Н.М. тоже просит о вынесении более строгого приговора в отношении Гордеевой и Овчарова, считая применение в отношении Гордеевой положений ст.64 УК РФ назначенное осужденным наказание мягким, а указание суда на его поведение в отношении Гордеевой смягчающим наказание обстоятельством необоснованной, поскольку уголовное дело в отношении него об угрозе убийством и причинении вреда здоровью Гордеевой было сфабриковано, сама Гордеева 24 сентября 2010 году уже совершала попытку его убийства, своим поведением она ставит жизнь и здоровье детей в опасность.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие К и Л также выразив несогласие с назначением Гордеевой Е.М. наказания с применением ст.64 УК РФ, указывают на то, что судопроизводство по делу осуществлялось с нарушением принципа состязательности и равенства сторон, их конституционных прав, материалы дела не были рассмотрены в суде всесторонне, данные о личности осужденных не рассмотрены в полном объеме, оспаривает объективность положительных характеристик на Гордееву (К ), данных главой администрации района и индивидуальным предпринимателем С Сведения о личности осужденной Гордеевой от её соседей противоречивы. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гордеева (К ) имеет признаки смешанного расстройства личности, у неё выявлена тенденция к асоциальному противоправному поведению, изложенное свидетельствует о том, что она не обладает положительными качествами, свойственными законопослушному гражданину. В отличие от осужденной Гордеевой потерпевший К противоправных действий не совершал, является противником применения всякого насилия, что подтвердили свидетели С Г и Т Суд необоснованно признал смягчающим наказание Гордеевой Е.М. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего К явившегося поводом для преступления, поскольку уголовное дело в отношении К было сфабриковано.

Судом не выявлены обстоятельства, отягчающие наказание, к которым, по мнению потерпевших, относится оставление осужденной своих малолетних детей под присмотром пьяного мужчины, а также то, что находясь под стражей она оформила доверенность на своего представителя в результате чего дети оказались без жилья.

Потерпевшие считают, что поводом к совершению преступления стала месть ему за то, что он правовыми методами добился того, что принадлежавший Гордеевой дом в с. пер. , д. не был продан, а был закреплен за детьми до их совершеннолетия, что согласно п.

«е » ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством; по мнению потерпевшего, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании с Гордеевой Е.М. рублей в счет компенсации морального вреда и наложении ареста на принадлежащий Гордеевой дом по пер. с. для обеспечения иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Литвиненко Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Гордеевой, Овчарова, адвокатов Очур А.В, Пержановской Е.Г, защитника Переляевой А.Н, потерпевших К Л представителя потерпевших Н поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Гордеевой и Овчарова в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, Гордеевой и Овчарову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Гордеева и Овчаров настаивали на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей, подтвердив ранее заявленное ими ходатайство в ходе предварительного слушания (т.бл.д.2!).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т.7л.д.81).

В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объеме с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб осужденных о незаконности и необоснованности приговора, а также ссылка в жалобе осужденного Овчарова В.А. о его непричастности к совершенному преступлению и о фабрикации обвинения в отношении него, о недопустимости доказательств, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и несостоятельными, поскольку суду присяжных заседателей были представлены только допустимые и достоверные доказательства.

Доводы жалоб о том, что старшина присяжных заседателей К повлияла на вынесение обвинительного вердикта в отношении Овчарова, поскольку ранее была его соседкой и имеет неприязненные отношения к нему, являются предположением и не могут расцениваться как достоверные. При отборе коллегии присяжных заседателей Овчаров В.А. отвод указанному лицу не заявлял. Кандидат в присяжные заседатели К пояснила, что лично с Овчаровым она не знакома и неприязненных отношений к нему у неё нет.

Доводы осужденной Гордеевой Е.М. о заинтересованности в исходе дела свидетеля М являются её предположением, поскольку доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и наличия неприязненных отношений между ним и осужденными стороной защиты суду не представлено.

Также несостоятельны доводы осужденной Гордеевой о заинтересованности в исходе дела потерпевшего К желавшего получить её дом, поскольку судом установлено, что о готовящемся покушении на его жизнь и жизнь его матери потерпевший узнал в день предполагаемого убийства 22.03.2012г. от сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденной Гордеевой о том, что суд незаконно не разрешил ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы, необоснован, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства 26.02.2013г. суд разъяснил стороне защиты право вновь обратиться с указанным ходатайством впоследствии, однако стороной защиты подобное ходатайство не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб осужденных Гордеевой и Овчарова в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Довод осужденной Гордеевой о недоказанности её вины в организации преступления опровергается исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями самой осужденной Гордеевой Е.М., данными в ходе предварительного расследования, показаниями осужденного Овчарова В.А. и свидетеля М Судебная коллегия не имеет оснований для рассмотрения доводов апелляционных жалоб осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений, как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимыми инкриминированного им преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Гоэдеевой и Овчарова о недопустимости ряда доказательств ввиду ух противоречивости и несоответствия избранной подсудимыми позиции, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом апелляционного обжалования.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных Гордеевой и Овчарва о нарушении их прав тем обстоятельством, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прерывал их выступления и выступления адвокатов в прениях, судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, председательствующий по делу судья обязан исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела, исключая возможность предоставления информации, ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, действия судьи основаны на требованиях ч. 2 ст. 293 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать любого участника процесса в случаях, когда обстоятельства, излагаемые ими, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

При назначении наказания Гордеевой Е.М. судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ст. 82 УК РФ к назначенному Гордеевой Е.М. наказанию не имеется.

Доводы потерпевших К и Л о чрезмерной мягкости приговора не подлежат удовлетворению. При назначении наказания Гордеевой и Овчарову суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 64, 65, 66, 67 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления.

Исследовав вступивший в законную силу приговор Тандынского районного суда Республики Тыва от 6 ноября 2011 года, согласно которому К осужден за причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством Гордеевой, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего К Утверждение потерпевших о том, что Гордеева ненадлежащее исполняла свои родительские обязанности являются голословными, какого либо подтверждения указанному факту суду представлено не было, в связи с чем признание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденной Гордеевой несовершеннолетних детей также является обоснованным.

Сведения о том, что Гордеева ранее покушалась на жизнь потерпевшего К избивала потерпевшую Л и жестоко обращалась со своими детьми, убив ребенка, не были предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, не исследовались в судебном заседании, следовательно, не могли учитываться судом при назначении наказания.

Признав требования потерпевших К и Л о компенсации им морального вреда обоснованными, суд в соответствии с требованиями ч.2ст.309УПК РФ правильно указал в приговоре, что решение вопроса о размере возмещения гражданского иска возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб как со стороны осуждённых, так и со стороны потерпевших, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 28 ноября 2013 года в отношении Гордеевой Е М , Овчарова В А оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Гордеевой Е.М, Овчарова В.А. и потерпевших К Л - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 92-АПУ15-1СП

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх