Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-В08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-В08-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Герасимлюк Т В к Ивановой Т С о взыскании долга по договору займа, по надзорной жалобе Герасимлюк Т В на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Герасимлюк Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 4 декабря 2003 года она передала Ивановой Т.С. в долг рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере %, с 24 декабря 2003 года истица передала ответчице ещё рублей с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа в размере %. В июне 2004 года Иванова Т.С вернула часть долга в сумме рублей.

23 июня 2005 года истица предъявила требование о возврате долга, однако сумма долга, а также начисленные проценты ответчицей возвращены не были.

Истица просила суд взыскать с ответчицы в её пользу сумму основного долга 2 по договору займа в размере рублей, проценты на сумму займа в размере рублей копеек, всего общую сумму в размере рублей копеек.

Решением Кызылского городской суд Республики Тыва от 28 января 2008 года с Ивановой Т.С. в пользу Герасимлюк Т.В. взыскана денежная сумма в размере рублей в счет основного долга по договору займа, рублей копеек в счёт процентов на сумму займа, рублей копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года решение Кызылского городской суд Республики Тыва от 28 января 2008 года отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Герасимлюк Т.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 10 октября 2008 года надзорная жалоба Герасимлюк Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2003 года Иванова Т.С. взяла в долг у Герасимлюк Т.В. рублей под % ежемесячно. 24 декабря 2003 года взяла в долг рублей под % ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 5-6).

Судом также установлено, что Герасимлюк Т.В. потребовала от ответчицы Ивановой Т.С. вернуть ей рублей в июне 2004 года, ответчица 3 вернула указанную сумму в июне 2004 года, что истицей не оспаривается.

23 июня 2005 года Герасимлюк Т.В. предъявила к ответчице требование о возврате оставшейся суммы займа в размере рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования Герасимлюк Т.В. Отменяя решение районного суда, и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва пришла к выводу о том, что Герасимлюк Т.В. и Иванова Т.С. являются индивидуальными предпринимателями, между ними возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с подобным выводом суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1006 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и 4 т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных заявителем к надзорной жалобе, Герасимлюк Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С исковыми требованиями к ответчице Герасимлюк Т.В., как физическое лицо, обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва 30 ноября 2007 года (л.д. 1).

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва при вынесении определения не было принято во внимание, то обстоятельство, что денежные средства Иванова Т.С. брала в долг как физическое лицо, что подтверждается расписками (л.д. 5-6). Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательских целях, само по себе не может, влиять на подведомственность спора вытекающего из договорных отношений двух физических лиц.

Таким образом, спор возник между физическими лицами Герасимлюк Т.В. и Ивановой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотрение которого в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва при вынесении определения от 26 февраля 2008 года.

Поскольку, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, прекращая производство по делу, не дала правовой оценки всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.

Статьи законов по Делу № 92-В08-2

ГК РФ Статья 808. Форма договора займа
ГК РФ Статья 809. Проценты по договору займа
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх