Дело № 92-В10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-В10-1

от 25 июня 2010 года

 

судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.

Республики Тыва от 16 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2009 г. дело по иску Добрянской Г.И. к Артели старателей «Ойна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Артели старателей «Ойна» Корейчук O.A., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Добрянская Г.И. обратилась в суд с иском к Артели старателей «Ойна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она работала в артели старателей «Ойна» с 13 октября 1997 г. по 27 марта 2009 г. За указанный период оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись. 19 декабря 2008 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2007-2008 годы с последующим увольнением. Приказом руководителя организации от 19 декабря 2008 г.

№ 1251 Добрянская Г.И. уволена с 27 марта 2009 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. По мнению истицы, при её увольнении ответчиком неправильно произведен окончательный расчёт, не выплачены денежные средства за неиспользованные отпуска в период с 1997 г. по 2007 г. Ответчик иск не признал.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2009 г. в удовлетворении иска Добрянской Г.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Добрянская Г.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными, принять новое судебное постановление.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения возражала и просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что приказом председателя Артели старателей «Ойна» от 13 октября 1997 г. № 173-к Добрянская Г.И. была принята на должность] [скрыто] в геологический отдел с 1 октября 1997 г.

Приказом председателя Артели старателей «Ойна» от 19 декабря 2008 г. № 1250 истице предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 1 октября 2006 г. по 19 декабря 2008 г. в количестве 99 календарных дней с 19 декабря 2008 г. по 27 марта 2009 г.

Приказом руководителя организации от 19 декабря 2008 г. № 1251 Добрянская Г.И. уволена с 27 марта 2009 г. по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

24 марта 2009 г. истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила произвести ей доплату за неиспользованные отпуска, однако в этом ей было отказано.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Добрянской Г.И. указанный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку окончательный расчёт всех причитающихся сумм произведён в декабре 2008 г., однако с иском о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск с 1997 г. по 2006 г. и об оспаривании сумм выходного пособия истица обратилась в суд в мае 2009 г.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске Добрянской Г.И. срока на обращение в суд с исковыми требованиями не основанным на законе и материалах дела.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращён по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 27 марта 2009 г.; окончательный расчёт после этой даты с ней произведён не был, несмотря на её письменное обращение к работодателю. В суд с иском истица обратилась в мае 2009 г.

При таких обстоятельствах вывод суда с учётом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске Добрянской Г.И. процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2009 г. нельзя признать законными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов истицы о наличии задолженности по выплате компенсации за не предоставленные ей отпуска, определить размер выплат, причитающихся истице, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2009 г. отменить.

Статьи законов по Делу № 92-В10-1

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора
ТК РФ Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора
ТК РФ Статья 127. Реализация права на отпуск при увольнении работника
ТК РФ Статья 140. Сроки расчета при увольнении
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх