Дело № 92-Г10-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-Г10-16

от 8 октября 2010 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Аверине A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориальной избирательной комиссии города Кызыла на решение Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года, которым признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 5 сентября 2010 года № 50 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва первого созыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6 Хемер-оолу В.Д.», на территориальную избирательную комиссию города Кызыла возложена обязанность зарегистрировать кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва первого созыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6 Хемер-оола [скрыто]; в удовлетворении заявления Хемер-оола В.Д. о

признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов от 2 сентября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии города Кызыла Монгуш Ш.Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., поддержавшего позицию территориальной избирательной комиссии города Кызыла, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Хемер-оол В.Д. обратился в Верховный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными решения территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 5 сентября 2010 года № 50 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва первого созыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6 Хемер-оолу В.Д.» и итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 2 сентября 2010 года; возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию города Кызыла зарегистрировать его кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6.

В заявлении Хемер-оол В.Д. указал, что названным решением территориальной избирательной комиссии города Кызыла ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации.

До настоящего времени ему не вручены копии ведомостей проверки, в которых указываются основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, а также копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. В нарушение пункта 4 статьи 32 закона Республики Тыва «О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва» он не уведомлялся о проверке подписей избирателей.

Хемер-оол В.Д. полагал, что в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» такие обстоятельства как неполнота даты внесения подписи лицом-сборщиком, заверение подписного листа ранее внесения подписи лицом-сборщиком не могут служить основаниями для признания подписей недостоверными (недействительными), поскольку не препятствуют однозначному восприятию этих сведений; считал, что представил достаточное для регистрации количество достоверных подписей избирателей, поскольку из 170 представленных подписей недостоверными признаны только 2, а для регистрации достаточно представить 161 подпись.

Представитель территориальной избирательной комиссии города Кызыла против удовлетворения заявления Хемер-оола В.Д. возражал, пояснив, что из 170 представленных им подписей 2 подписи признаны недостоверными по заключению эксперта; 64 подписи признаны недействительными в связи с отсутствием в подписных листах даты внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей, указанием неполной даты внесения этой подписи, заверением подписного листа кандидатом ранее внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей. Хемер-оол В.Д. лично не уведомлялся о проведении проверки подписных листов, но в избирательной комиссии на

стенде было размещено объявление о проведении проверки подписных листов 2 сентября 2010 года после 18 часов.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года заявление Хемер-оола В.Д. удовлетворено частично: признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 5 сентября 2010 года № 50 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва первого созыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6 Хемер-оолу В.Д.», на территориальную избирательную комиссию города Кызыла возложена обязанность зарегистрировать Хемер-оола В.Д. кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва первого созыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6. В части отмены итогового протокола проверки подписных листов в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии города Кызыла ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в результате неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Хемер-оола В.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части.

Решением территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 5 сентября 2010 года № 50 отказано в регистрации Хемер-оола В.Д. кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва первого созыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6 в связи с недостаточным количеством представленных для регистрации достоверных подписей (их представленных 170 достоверных 102) на основании части 12 статьи 32, пункта 4 части 8 статьи 33 закона Республики Тыва «О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Согласно статье 2 Федерального закона № 67-ФЗ недействительной является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа; недостоверной - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

Разрешая требования Хемер-оола В.Д., суд исходил из того, что из 170 представленных им подписей избирателей недостоверных не установлено. Поскольку для регистрации кандидатом в депутаты необходимо было представить 161 подпись избирателей, суд обязал избирательную комиссию зарегистрировать Хемер-оола В.Д. кандидатом в депутаты.

Суд пришел к выводу о том, что рабочая группа не вправе была признавать недостоверными две подписи избирателей по причине внесения подписи избирателя и даты внесения подписи избирателя несобственноручно, поскольку на момент составления итогового протокола (2 сентября 2010 года) заключение эксперта с соответствующими выводами не было готово (оно датировано 3 сентября 2010 года).

Судебная коллегия не может согласиться с таковым выводом суда, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

В силу статьи 32 закона Республики Тыва от 23 июня 2006 года № 1869 ВХ-1 «О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва» соответствующая избирательная комиссия проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего закона. Если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, а также достоверность и действительность подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, а также достоверности и действительности подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, избирательная комиссия создает своим решением рабочие группы из числа членов избирательной комиссии и привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться, в частности, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверности и недействительности подписей, содержащихся в подписных листах.

Согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва от 3 сентября 2010 года № 2/880 две подписи избирателей в подписном листе № 22 (в строках 1 и 2) являются недостоверными, поскольку внесены избирателями несобственноручно.

С учетом того, что заключение эксперта является надлежащим доказательством недостоверности подписей избирателей, решение об отказе в регистрации принимается избирательной комиссией, которое в данном случае

состоялось 5 сентября 2010 года, суждение суда, приведенное выше, нельзя признать правильным.

Кроме того, заключение эксперта существовало на момент рассмотрения дела судом и должно было явиться предметом его оценки, однако суд, принимая решение, заключение эксперта не исследовал и ограничился лишь приведенным выше суждением. Таким образом, основания, по которым подписи признаны недостоверными, судом не опровергнуты.

Из решения суда следует, что анализ подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ позволил суду сделать вывод о том, что избирательная комиссия города Кызыла, принимая решение об отказе в регистрации Хемер-оола В.Д. кандидатом в депутаты Верховного Хурала Республики Тыва, неправомерно учла в качестве основания для отказа 64 подписи избирателей, признанных недействительными.

По мнению суда, недействительные подписи не принимаются во внимание в случае, если для регистрации кандидата необходимо представление менее 200 подписей.

Таковой вывод суда, по мнению Судебной коллегии, является следствием неправильного толкования нормы подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Федеральный закон № 67-ФЗ не содержит понятия «достоверная подпись», но по его смыслу достоверной является подпись, не признанная недействительной и недостоверной.

Согласно итоговому протоколу от 2 сентября 2010 года и решению территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 5 сентября 2010 года № 50 недействительными являются 64 подписи избирателей (из представленных Хемер-оолом В.Д. в свою поддержку 170 подписей) ввиду отсутствия или неполноты даты внесения подписи лицом-сборщиком, заверения подписного листа кандидатом ранее внесения подписи сборщиком подписей.

Обращаясь в суд, Хемер-оол В.Д. полагал, что названные нарушения в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не могут явиться основаниями для признания подписей недействительными, поскольку не препятствуют однозначному восприятию этих сведений.

Таким образом, Хемер-оол В.Д. не отрицал наличия указанных нарушений.

Что касается его суждения относительно того, что эти нарушения не свидетельствуют о недействительности подписей, то оно является ошибочным. Избирательное законодательство не содержит норм, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона при сборе подписей избирателей на значимые и менее значимые и в зависимости от этого определять последствия нарушений.

Кроме того, пункт 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих

сведений. Нарушения, выявленные избирательной комиссией, носят другой характер.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что избирательная комиссия города Кызыла при решении вопроса о регистрации Хемер-оола В.Д. кандидатом в депутаты правильно исходила из того, что при наличии в представленных 170 подписях 2 недостоверных и 64 недействительных оставшихся подписей недостаточно для регистрации его кандидатом в депутаты. При таких данных отказ избирательной комиссии в регистрации Хемер-оола В.Д. кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва следует признать правомерным, а решение суда в части отмены решения территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 5 сентября 2010 года № 50 и возложения на нее обязанности зарегистрировать Хемер-оола В.Д. кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва - подлежащим отмене.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Хемер-оола В.Д. об отмене итогового протокола проверки подписных листов, то вывод суда о том, что протокол не содержит какого-либо решения, влекущего для Хемер-оола В. Д. правовые последствия, представляется правильным, поэтому решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Хемер-оола [скрыто] Д^^^^^Н0 признании незаконным и отмене решения

территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 5 сентября 2010 года № 50, обязании территориальной избирательной комиссии города Кызыла зарегистрировать Хемер-оола BL Щ Д^^^^^Н кандидатом в депутаты

Верховного Хурала (парламента) [скрыто] Республики Тыва первого созыва по Восточному избирательному окру!

В остальной части решение $уд4 оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 92-Г10-16

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх