Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-Г11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-Г11-2

от 18 мая 2011 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Закон Республики Тыва от 24.12.2010 г. № 268 ВХ-1 «О статусе муниципальных образований Республики Тыва» (далее - Закон от 24 декабря 2010г.) принят Верховным Хуралом Республики Тыва 22.12.2010 г., опубликован в газете «Тувинская правда» № 178 от 31.12.2010 г.

Прокурор Республики Тыва обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что отдельные позиции оспариваемого закона противоречат федеральному законодательству, согласно которому установление, нормализация, употребление, регистрация, учет и сохранение наименований географических объектов, присвоение наименований и переименование географических объектов производится в порядке, установленном Федеральным законом от 18.12.1997 г. № 152-ФЗ «О наименованиях

географических объектов», (далее - Федеральный закон №152-ФЗ) не предусматривающий право субъекта Российской Федерации переименовывать географические объекты.

В названном законе указаны иные наименования географических объектов, чем это предусмотрено Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления Российской Федерации (далее (ЖАТО), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации №413 от 31.07.1995 г. (в редакции от 20.07.2010 г.)

Несмотря на то, что в ОКАТО значатся городские поселения - город Чадан и город Шагонар, в оспариваемом законе указаны двойные наименования: Чадан (Чадаана), Шагонар (Шагаан-Арыг).

Кроме того, в ряде статей оспариваемого закона и его приложениях значатся сумоны Каргы с административным центром Белдир-Чазы и Балыктыг с административным центром село Тал, Тоолайлыг с административным центром в с. Толайлыг, которые к в ОКАТО не значатся.

Обжалуемым решением требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «О наименованиях географических объектов» в ведении Российской Федерации в области установления, нормализации, употребления, регистрации, учета и сохранения наименований географических объектов находится присвоение наименований географическим объектам и переименование географических объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона № 152-ФЗ содержит понятие «географические объекты» - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, города федерального значения, автономные области, автономные округа; города и другие поселения, районы, волости, железнодорожные станции, морские порты аэропорты и подобные им объекты.

Согласно статьи 4 приведенного закона присвоение наименований географическим объектам и их переименование находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 названного закона нормализация наименований географических объектов на русском языке осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области наименований географических объектов, в соответствии с правилами и традициями употребления наименований географических объектов на русском языке.

Порядок присвоения наименований географическим объектам и переименования географических объектов определен статьей 9 Федерального закона №152-ФЗ.

Предложения о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов могут вноситься органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также общественными объединениями, юридическими лицами, гражданами Российской Федерации.

Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации рассматривают предложения о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов, в случаях одобрения указанных предложений информируют население соответствующих территорий о необходимых затратах на переименование географических объектов и выявляют мнение населения об указанных предложениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предложения о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов, обосновывающие указанные предложения документы и расчеты затрат на переименование географических объектов законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации направляют на экспертизу в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области наименований географических объектов.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по рассмотрению предложений о присвоении наименований географическим объектам и переименовании географических объектов, рассматривает такие предложения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.1999 г. № 554 утвержден Порядок рассмотрения федеральной службой геодезии и картографии России предложений о присвоении наименований географическим объектам и переименовании географических объектов, согласно которому соответствующие предложения направляются в Федеральную службу геодезии и картографии России на экспертизу с обосновывающими данные предложения документами, и расчетами затрат на переименование географических объектов.

Результаты экспертизы предложения о присвоении наименования географическому объекту или переименовании географического объекта на территории субъектов Российской Федерации Федеральная служба геодезии и картографии России в месячный срок после получения предусмотренных в пункте 4 настоящего Порядка заключений сообщает направившему это предложение законодательному органу субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что субъекты Российской Федерации правом переименования географических объектов не наделены.

Статья 14 Конституционного закона Республики Тыва N 627 от 19 марта 2008 г. "Об административно-территориальном устройстве Республики Тыва"

также предусматривает установление наименований административно-территориальных единиц и населенных пунктов, их изменение в порядке, предусмотренном федеральным законом о наименованиях географических объектов.

Судом первой инстанции установлено, что Закон от 24 декабря 2010 года устанавливает конкретным муниципальным образованиям, расположенным на территории Республики Тыва, статус муниципального района (кожуун)-статья 3, сельского поселения ( сумон)- статья 5, городского поселения-статья 4, городского округа- статья 1, утверждает границы муниципальных образований - статьи 6-8, в приложениях к Закону содержится картографическое описание границ.

Как следует из оспариваемых положений Закона от 24 декабря 2010 г. наименования отдельных муниципальных образований, как географических объектов, указаны не в соответствии с уже существующими наименованиями.

Доказательств соблюдения процедуры переименования географических объектов, предусмотренной федеральным законодательством, приведенным выше, не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству.

Учитывая, что оспариваемыми нормами Закона от 24 декабря 2010 г. названия административных центров указаны иначе, чем они определены не только в Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления Российской Федерации (ОКАТО), а также в Общероссийском классификаторе территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 14.12.2005г. №310-СТ, довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый закон является основанием для внесения изменений в ОКАТО, Судебной коллегией признается несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жщюб^^павительства Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательсхвующш

Судь

Статьи законов по Делу № 92-Г11-2

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх