Дело № 92-Д08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-Д08-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 30 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Монгуш Ш.Б. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 17 июня 1999 года, которым МОНГУШ Ш Б , ранее судимый, - 29 мая 1998 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, - 9 декабря 1998 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён по п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания неотбытого по приговорам от 29 мая и 9 декабря 1998 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 2 По делу осуждены Биче-оол Б С и Онугу А И , надзорное постановление в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей изменить приговор, исключив осуждение Монгуша Ш.Б. по квалифицирующему признаку «убийство потерпевших из корыстных побуждений», в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Монгуш Ш.Б-о осуждён за разбой и за убийство трёх лиц, совершённое из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; с целью скрыть другое преступление, лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Как установил суд, преступления совершены 18 сентября 1997 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном порядке Монгуш Ш.Б. приговор не обжаловал.

В надзорной жалобе он оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявляет, что не причастен к преступлениям, за которые осуждён, в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, о чём подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осуждённого в убийстве трёх лиц при разбойном нападении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Осуждённый Онугу А.И. признал свою вину в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших, и пояснил, что, согласившись с предложением Биче-оола Б.С. ограбить предпринимателей, они втроем, в том числе и Монгуш Ш.Б., пришли к дому потерпевших. Он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а те двое зашли в дом. В руках Биче-оола он видел нож. После того, как они зашли в дом, послышались женские крики, которые вскоре стихли. Минут через тридцать они вышли из дома, Биче-оол Б.С. прятал за пазухой черную сумку. В это время в ограду зашел мальчик, которого Монгуш Ш.Б. затащил в баню. Оттуда тоже были слышны крики мальчика, и просьба отпустить его, затем всё стихло.

Об убийстве потерпевших они не договаривались.

Аналогичные показания Онугу А.И. давал на предварительном следствии, подтвердив их на месте.

Эти показания осуждённого судом признаны достоверными, поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела. 3 Трупы двух женщин с признаками насильственной смерти были обнаружены в доме, труп мальчика - в бане.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на трупе Т .

обнаружено 7 проникающих колото-резаных ранений спины с повреждением внутренних органов, 2 рубленые раны головы с повреждением костей черепа и головного мозга, на трупе Х . обнаружено резаное ранение шеи с пересечением глотки, гортани и вены, 10 проникающих колото-резаных ранений спины с повреждением внутренних органов, на трупе Х .

обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клети с повреждением лёгкого, рубленые раны волосистой части головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

Смерть потерпевших наступила в результате причиненных телесных повреждений.

Из выводов физико-технической экспертизы видно, что рубленые раны в области головы Т причинены топором, изъятым с места происшествия, раны на теле и повреждения на одежде потерпевших Т , Х и Х могли быть причинены ножом с берестяной рукояткой коричневого цвета, либо охотничьим ножом с пластмассовой рукояткой серого цвета.

Свидетель Б . пояснила, что 18 сентября 1997 года около 11- 12 часов муж уходил из дома и возвратился через час, затем уехал на источники. Её же он попросил закопать в огороде ножи, два из которых были с рукояткой коричневого цвета, а один - с номером на лезвии. Эти ножи она выдала сотрудникам милиции.

Свидетель Х пояснил, что с Биче-оолом Б.С. у него были доверительные отношения. 21 сентября 1997 года они ездили в местечко « ». Биче-оол Б.С. ему сказал, что накануне они с Монгушем Ш.Б. ограбили и убили Т , при этом он наносил удары потерпевшим топором, а Монгуш Ш.Б. - ножом. Также он сказал, что сына потерпевшей Монгуш Ш.Б. занёс в баню и убил. Кроме этого, Биче-оол Б.С. переживал, что Монгуш Ш.Б. забыл в доме потерпевших свой костюм.

При осмотре места происшествия в доме потерпевших действительно был обнаружен его пиджак.

Показания Онугу А.И. о приметах сумочки (органайзер), которую он видел у Биче-оола Б.С, вышедшего из дома потерпевших после совершения преступления, соответствуют показаниям свидетеля Х в этой части, и показаниям потерпевшего Х Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Онугу А.И. пояснил, что перед тем, как покинуть место преступления, он подмёл двор, чтобы замести следы обуви, которые могли остаться на земле.

При осмотре места происшествия установлено, что во дворе дома потерпевших действительно были обнаружены следы от метлы. 4 О том, что во дворе дома было подметено, подтвердил и потерпевший Х , прибывший домой 20 сентября 1997 года и обнаруживший трупы матери, жены и сына. Кроме того, он пояснил, что в одной из рам магазина, принадлежащего его семье, отсутствовало стекло.

При осмотре дома Монгуша Ш.Б. установлено, что общий состав замазки на одном из оконных стёкол идентичен общему составу замазки на окнах магазина, расположенного в ограде дома потерпевших.

Свидетель М пояснила, что 18 сентября 1997 года около 12-13 часов она пошла в магазин, принадлежащий Т В магазин она не попала, так как калитка была закрыта. Во дворе дома она видела Биче-оола Б.С, а по другую сторону дома в ограде стоял Монгуш Ш.Б. В период следствия у Биче-оола Б.С. и Монгуша Ш.Б. была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы (геномной) на брюках, ботинках и куртке Монгуша Ш.Б., а также брюках Биче-оола Б.С. обнаружена кровь человека. На брюках Монгуша Ш.Б., кроме того, обнаружена кровь человека мужского пола.

Выводы данного заключения не противоречат обстоятельствам совершения преступления.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину Монгуша Ш.Б. в совершении преступлений, и его действия правильно квалифицировал по ст.ст.105 ч.2 п. «а,в,ж,з,к», 162 ч.З п. «в» УК РФ.

Доводы Монгуша Ш.Б. в той части, что к совершению преступлений он не причастен, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, действия Монгуша Ш.Б., направленные на лишение жизни потерпевших, суд квалифицировал, в том числе по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по двум квалифицирующим признакам «из корыстных побуждений» и «сопряженное с разбоем».

Между тем его осуждение по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений» является излишним, поскольку квалификация его действий убийства, сопряженного с разбоем, уже содержит признаки корыстного преступления, в связи с чем его осуждение по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, оснований к его смягчению, даже с учётом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 17 июня 1999 года в отношении МОНГУША Ш Б изменить: исключить его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, «убийство потерпевших из корыстных побуждений».

В остальной части приговор в отношении Монгуша Ш.Б-о. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 92-Д08-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх