Дело № 92-О07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-О07-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разу мова С.А.
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Чамыяна О.Х., Салчака С.С, Бора-оола СК. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2007 года, которым ЧЛМЫЯН О Х осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; САЛЧАК С С судимый: 1) 0 3 февраля 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; БОРА-оол С К судимый: 1) 6 августа 2003 года по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней 13 января 2005 года, осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному по данному окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чамыян О.Х., Салчак С.С. и Бора-оол СК. признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 23-24 октября 2006 года в районе пограничного знака .

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного Бора-оола С.К., защитника Реброва Н.И., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Бора-оол СК. просит отменить приговор. Его вина в совершении преступления не доказана, а алиби подтверждено показаниями свидетелей, однако судом дело рассмотрено без учета этих обстоятельств.

Судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а предварительное следствие - с нарушениями уголовно-процессуального закона.

С материалами дела он не был ознакомлен. Не ознакомлен и с протоколом судебного заседания, хотя он просил об этом в заявлении. Ходатайство о вызове и допросе следователя судом не было разрешено. Пограничники избивали его, требуя дать показания о нарушении им границы; осужденный Салчак С.С. просит проверить материалы дела, по которому постановлен незаконный приговор, с выводами которого он не согласен. Его алиби подтверждено показаниями свидетелей. Свидетель К показала, что на предварительном следствии ею даны показания под угрозой исключения из учебного заведения. Сотрудники заставы также избивали их, вынуждая дать показания. Свидетель А не был вызван в суд и не допрошен. Показания свидетелей - пограничников противоречивы; осужденный Чамыян О.Х. просит объективно рассмотреть его жалобу на приговор, с выводами которого он не согласен. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Салчака С.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По данному делу имеются данные, подпадающие под это основание отмены приговора, противоречащие требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

В основу приговора положены показания К на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с тем, что свидетель утверждала, что подсудимые никуда от чабанской стоянки не отлучались, а на следствии она вынужденно, под угрозой отчисления из учебного заведения, которое высказал следователь, давала другие показания.

Не проверив этот довод свидетеля, суд огласил показания К и в приговоре указал, что свидетель К . подтвердила эти показания.

Однако, как это следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 103), на вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли К оглашенные показания был дан ответ: «Да я подтверждаю, что Бора-оол ездил на лошади, которая была не подкована, вместе с парнем по прозвищу «Я ».

Таким образом, вывод суда о том, что свидетель подтвердила оглашенные показания, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Между тем. из смысла сказанного свидетелем следует, что она подтвердила, что Бора-оол вместе с другим лицом ездил на лошади, которая не была подкована.

Вопрос о том, куда и когда он ездил, остался за пределами исследования, а этот ответ свидетеля необоснованно распространен на все обстоятельства, изложенные в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля К Кроме того, вопреки требованию ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, доказательства по делу судом не были проанализированы и надлежащая их оценка в приговоре не приведена.

Выводы трасологической экспертизы о том, что след перекуса на помеченном торце второго отрезка проволочного заграждения образован резцами кусачек, изъятых из седельной сумки, противоречат суждению в исследовательской части заключения о том, что «следы перекуса на торце второго отрезка проволочного заграждения могли быть образованы, как резцами представленных кусачек, так и резцами других, аналогичных кусачек» (т.1, л.д.241 об. и 241).

Как следует из содержания приговора, кроме этого, судом придано доказательственное значение показаниями свидетелей о наличии следов лошадей у границы, выреза в заграждении, обнаружении двух лошадей в 12 км от границы, походных сумок,о наличии неподалеку стоянки.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденных суд сослался на протоколы осмотра места происшествия, осмотра лошадей и данные протокола встречи помощников Пограничных уполномоченных РФ и и акты о передаче следов животных.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела известно, что доказательств совершения Чамыяном О.Х., Салчаком С.С. и Бора-оолом СК.

хищения трех лошадей не добыто, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В этом же постановлении указано, что допрошенный в качестве свидетеля Чамыян О.Х. показал, что он вместе с другими похитил трех лошадей.

Эти показания не согласуются с данными о том, что за период с 22 по 24 октября не зафиксировано кражи лошадей.

Таким образом, судом не учтены и не исследованы не только эти, но и другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и обстоятельства получения указанных показаний.

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, принять предусмотренные законом меры к всестороннему, полному, объективному исследованию всех обстоятельств дела и на этой основе с соблюдением требований закона принять законное, обоснованное решение с приведением в нем мотивированной оценки исследованных доказательств с учетом презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и других принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определение: приговор Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2007 года в отношении Чамыяна О Х , Салчака С С , Бора-оола С К отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Салчака С.С. по делу отменить.

Меру пресечения Чамыяну и Бора-оолу С.К. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Статьи законов по Делу № 92-О07-11

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх