Дело № 92-О07-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-О07-9СП

от 11 июля 2007 года

 

председательствующего - Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Осмоловского И.Л. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 29 марта 2007 года, которым:

ЛАКПА

осуждён по ч.2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления;

ОЙДУПА [скрыто]

осуждён по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, который постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, Лакпа С.С. и Ойдупа О.С. осуждены за хулиганство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

_Преступление совершено 12 марта 2006 года [скрыто]

[скрыто] при указанных в приговоре

обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия Лакпе С.С. предъявлено обвинение в том, что 12 марта 2006 года, находясь на перекрёстке

(по тексту приговора) [скрыто], действуя из хулиганских побуждений, он нанёс [скрыто] удары в область головы и лица, причинив телесные

повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза, ссадин на нижнем веке левого глаза, над левой бровью, на подбородке, которые не расцениваются как вред здоровью, ушибленных ран на лице с переломом костей носа, причинивших лёгкий вред здоровью, открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговую оболочку и в кожно-мышечные лоскуты головы, с двумя ушибленными ранами в затылочной и теменно-затылочной областях головы слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть потерпевшего.

Нанося указанные выше удары, Лакпа С.С. действовал с целью лишения жизни потерпевшего.

Присяжные заседатели признали недоказанным, что эти действия совершил Лакпа С.С. На этом основании суд оправдал его по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Осмоловский И.Л. просит отменить приговор в отношении Лакпы С.С. и Ойдупы О.С. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, в нарушение ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа в девятом вопросе не изложены обстоятельства, о

доказанности которых идёт речь в восьмом вопросе, не указаны конкретные действия, совершённые Лакпой С.С. (о каких конкретно действиях говорится, в представлении не указано).

Государственный обвинитель полагает, что «В данном вопросе должны быть описаны фактические обстоятельства, которые (при их юридической оценке) давали бы основания для установления необходимых признаков субъективной стороны преступления. Также должны были быть описаны в данном вопросе фактические обстоятельства, характеризующие форму и вид вины, мотив преступления и цель его совершения».

Это, как считает автор кассационного представления, повлекло постановление оправдательного вердикта по данному преступлению.

В представлении также идёт ссылка на то, что вопреки требованиям ч.8 ст. 335 и ч.2 ст. 336 УПК РФ в ходе прений сторон защитник Лакпы С.С. довёл до присяжных заседателей данные, характеризующие личность его подзащитного, в том числе условия его жизни и воспитания, однако своевременно председательствующий не прервал речь защитника и обратил на это внимание присяжных заседателей после произнесения речи защитником, что, по мнению государственного обвинителя, вызвало «... предубеждение в отношении подсудимого Лакпа С.С. ...», а это сказалось на постановлении оправдательного вердикта.

Кроме того, в представлении указано на то, что председательствующий не отреагировал должным образом на допущенные адвокатом подсудимого Лакпы С.С. нарушения закона, выразившиеся в том, что во время судебных прений адвокат поставил под сомнение правильность выводов судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № [скрыто] от 31 марта 2006 года, обратив внимание на неконкретизированность выводов и их предположительный характер.

В кассационном представлении не приведены доводы в обоснование незаконности приговора в части осуждения Лакпы С.С. и Ойдупы О.С. по ст. 213 ч.2 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление защитник Уваннай В.Д., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст. 385 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по преставлению прокурора ... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора ... на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, в кассационном представлении не приведено.

Утверждение государственного обвинителя о нарушении председательствующим положений ст. 339 УПК РФ опровергается материалами уголовного дела и основано на неправильном толковании указанного выше уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного заключения (т. 3 л.д. 10), Лакпе С.С. предъявлено обвинение, в том числе в совершении убийства из хулиганских побуждений.

Фактическая сторона данного деяния изложена следующим образом.

12 марта 2006 года,

[скрыто], Лакпа С.С. беспричинно нанёс удары штакетником в область головы и лица [скрыто] причинив телесные повреждения (в

обвинительном заключении они перечислены), от которых потерпевший скончался.

Данное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем.

По данному деянию, исходя из положений ч.1 ст. 338 и ч.1 УК РФ, при обсуждении проекта вопросного листа председательствующий сформулировал 3 основных вопроса.

В 8 основном вопросе изложено деяние в точном соответствии с предъявленным обвинением, что не оспаривается автором кассационного представления.

При этом были соблюдены требования ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

На разрешение присяжных заседателей не ставились правовые вопросы.

В 9 основном вопросе речь идёт о доказанности совершения Лакпой С.С. действий, изложенных в 8 вопросе.

В этом вопросе указан мотив, которым руководствовался Лакпа С.С. при совершении вменённых ему в вину действий - «...без всякого повода...» (суд таким образом изложил хулиганский мотив).

В 9 вопросе председательствующий вторично не излагал обстоятельства, указанные в 8 вопросе, так как ч. 1 ст. 339 УПК РФ это не предусмотрено.

Председательствующий обязан конкретизировать вменённые в вину подсудимому действия в случаях, когда речь идёт о совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, но не поданному конкретному делу.

Несостоятельными являются и остальные доводы кассационного представления.

Из протокола судебного заседания усматривается (т. 4 л.д. 163), что при произнесении речи в судебных прениях защитник Лакпы С.С. - адвокат Кольчиков А.И. - сообщил о том, что «...мой подзащитный Лакпа С.С. вырос в полной семье, в семье из близких родственников никто не судим, он вырос в

, закончил школу, где после успешного окончания школы

поступил в [скрыто]...», после чего защитник приступил к анализу и оценке исследованных в суде доказательств.

После произнесения речи, учитывая просьбу государственного обвинителя, председательствующий сделал замечание защитнику и обратился к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они, находясь в совещательной комнате при вынесении вердикта, не принимали во внимание озвученную защитником информацию по поводу указанных выше данных, характеризующих личность его подзащитного.

Действия председательствующего основаны на положениях ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

Необходимо отметить, что ссылка защитника в прениях на некоторые данные, характеризующие личность его подзащитного, - не есть нарушение уголовно-процессуального закона, о чём речь идёт в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, влекущее отмену оправдательного приговора.

Приводя данный довод в обоснование отмены оправдательного приговора, государственный обвинитель полагает, что подобные высказывания защитника «...могли вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого Лакпа С.С, а следствием этого - вынесение оправдательного вердикта...», а это, в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о

нарушении ч. 8 ст. 335 УПК РФ. С такой постановкой вопроса нельзя согласиться.

В ч. 8 ст. 335 УПК РФ речь идёт о запрете исследования (то есть говорится об особенностях судебного следствия, а не о судебных прениях) в присутствии присяжных заседателей таких данных, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Данное ограничение направлено на то, чтобы озвученная в ходе судебного следствия негативная информация не повлияла на постановление обвинительного вердикта.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ нельзя связывать с решением вопроса о законности либо незаконности оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Последний довод кассационного представления не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебных прений защитник подсудимого Лакпы С.С. ставил под сомнение законность заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 85 от 31 марта 2006 года. Защитник также не ставил, как об обратном утверждается в представлении, «...под сомнение правильность её (заключение экспертизы) выводов, указав на их неконкретизированность и предположительный характер».

Судебная коллегия полагает, что последние обстоятельства относятся к оценке исследованного в суде доказательства с точки зрения его достоверности, а поэтому защитник вправе обращать внимание присяжных заседателей при произнесении им своей речи в судебных прениях на достоверность выводов эксперта и предположительный характер выводов.

По делу отсутствуют основания, указанные в п.п. 2,3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущие отмену обвинительного приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 327 ч. 5 и 328 УПК РФ.

В ходе судебного следствия, судебных прений, формулировании вопросного листа, произнесении напутственного слова и постановлении приговора были соблюдены положения ст.ст. 335, 336, 338-340, 348 и 351 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как осуждённые, не имея повода,

договорились избить незнакомых им [скрыто]

При этом в качестве оружия они использовали штакетник при нанесении ударов, нарушив тем самым общественных порядок, проявляя явное неуважение к потерпевшим.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Поэтому приговор следует считать законным, обоснованным, справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Тыва от 29 марта 2007 года в отношении Лакпы [скрыто] и Ойдупы [скрыто] оставить

без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 92-О07-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх