Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 92-О08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-О08-11

от 24 июня 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иргит Р.Н., кассационные жалобы осужденных Басенко С.С, Печерицына A.A., Бочкарева С.А. и защитника Баиновой Л.П. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 17.03.2007, по которому

Басенко О

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.2 УК РФ на 7 лет, ст. 30 ч.1 - ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» на 3 года, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 13 лет, по ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]) за непричастностью к совершению преступления,

Печерицын [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», ст. 30 ч.1 - ст. 162 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

Бочкарев [скрыто],

1

осужден по ст. 33 ч.4 - ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления защитников Котовщикова А.В . подержавшего доводы кассационной жалобы Басенко С.С. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Баиновой Л.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы о необоснованном осуждении Бочкарева С.А., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Басенко С.С. осужден за

разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (по эпизоду в отношении [скрыто],

приготовление к разбою группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы такого насилия (по эпизоду в отношении [скрыто]),

убийство [скрыто] группой лиц по предварительному сговору

и по найму.

Печерицын A.A. осужден за убийство [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору и по найму, а Бочкарев CA. осужден за подстрекательство к этому преступлению.

Преступления были совершены в период с 15.08.2006 по 17.09.2006 в г. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Басенко С.С. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал мотивов, по которым отверг имеющиеся доказательства.

Обстоятельства убийства [скрыто] изложены в приговоре неясно.

Выводы суда основаны на полученных незаконным путем признаниях обвиняемых и опровергаются собранными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и показаниями специалиста

Не проверено его алиби при отсутствии доказательств его пребывания на месте преступления. Признание на следствии он подписал в результате физического насилия. У суда не было оснований доверять показаниям Печерицына.

Суд дал противоречивую оценку показаниям [скрыто] и

других свидетелей обвинения.

По эпизоду нападения на СЩ суд не учел показания Печерицына на следствии от 06.02.2007. Вывод о том, что он и [скрыто] вооружились ружьем для нападения на [скрыто], является предположительным.

По обвинению в покушении на нападение на [скрыто] суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания Печерицына противоречивы, потерпевший [скрыто] также изменил в суде свои показания.

По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: неправильная дата приговора, не разрешен отвод, заявленный судье защитником в прениях, судья отказывал в удовлетворении ходатайств, обосновал свои выводы на недопустимом доказательстве - заключении эксперта, нарушил требования п. 4 ст. 271 УПК РФ, отказав в допросе его отца, необоснованно отказал в проведении экспертизы по брюкам и заставил его надеть их.

Потерпевший запугивал их в судебном заседании.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Печерицын A.A. просит приговор в отношении него отменить с прекращением дела, ссылаясь на противоречия в показаниях Басенко.

Обращает внимание на то, что характер повреждений на трупе [скрыто] и очередность их причинения не изобличают его в убийстве.

Утверждает, что судом оценка его показания не дана, хотя они непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Считает судебно-медицинскую экспертизу незаконной ввиду отсутствия лицензии на ее производство.

Осужденный Бочкарев С.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что Басенко и Печерицын оговорили его на следствии, по какой причине - знает. Показания были получены обманом и психологическим давлением, являются противоречивыми.

Находит противоречия в выводах суда о мотиве преступления.

Наличие долга перед [скрыто] считает недоказанным.

Защитник Баинова Л.П. в интересах осужденного Бочкарева С.А. утверждает, что в суде достоверных доказательств причастности Бочкарева к убийству [скрыто] не установлено.

Аудиозапись телефонного разговора Бочкарева и [скрыто] не была

проверена должным образом.

Достоверных сведений о долге Бочкарева нет, показания Басенко и Печерицына о «заказе» Бочкарева противоречивы, в суде они от этих показаний отказались.

Изменив квалификацию действий Бочкарева с организатора на подстрекателя, суд не привел этому доказательства, и допустил противоречивые оценки, связанные с мотивом преступления.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Иргит Р.Н. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении всех осужденных, поскольку в нем неправильно указан год его вынесения, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что приговор был вынесен и провозглашен 17 марта 2008, а не 2007 года, как указано в его вводной части.

Следовательно, в части указания даты вынесения приговора он подлежит изменению.

Кроме того, квалификация действий осужденного Басенко в отношении потерпевшего [скрыто] как разбоя является ошибочной.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств, в багажнике автомашины, которой управлял Басенко, находилось ружье, использованное другим лицом для нападения на [скрыто] и его убийство.

Однако, доказательств того, что Басенко заранее договорился с этим лицом о применении ружья доля нападения на СЩ, или намеревался использовать его для завладения имуществом потерпевшего, суду не представлено и в приговоре такие доказательства не приведены.

Вывод суда о том, что факт нахождения ружья в автомашине подтверждает наличие сговора на его применение, является предположительным и не может быть положены в основу обвинительного приговора.

Применение другим лицом ружья для убийства СП в процессе разбойного нападения явилось, как следует из выводов суда, оправдавшего Басенко по обвинению в убийстве потерпевшего и исключившего из его обвинения в разбое признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, эксцессом исполнителя.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанной состоявшуюся договоренность Басенко с другим лицом о том, чтобы остановить грузовик под управлением [скрыто] и завладеть его денежными средствами.

Во исполнение этого замысла Басенко предпринял ряд действий, описанных в приговоре, однако, завладеть деньгами потерпевшего не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку соучастники преступления не смогли их обнаружить.

Эти действия Басенко следует переквалифицировать на покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В остальном доводы кассационных жалоб об отмене приговора являются несостоятельными.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания, данные Печерицыным, из которых следует, что нападение на водителя [скрыто] было

совершено Басенко с [скрыто] щ при этом они заранее договорились об

этом.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были подтверждены Печерицыным при проверке их на месте и в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы Басенко, в приговоре приведены и получили оценку показания Печерицына от 06.02.2006. При этом суд указал на убедительные мотивы, по которым отверг эти показания, как данные Печерицыным под воздействием записок от Басенко с требованиями изменить показания.

По обвинению Басенко в приготовлении грабежа в отношении потерпевшего [скрыто] суд исследовал и дан оценку всем показаниям подсудимого Печерицына и пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний на следствии, поскольку она подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей [скрыто], вещественным доказательством - пробкой с гвоздями, и другими.

Утверждение о том, что Печерицын на следствии оклеветал осужденного Басенко, является несостоятельным, поскольку оснований для такого оговора не установлено, само оно является предположительным, а приведенные показания Печерицына, как было указано, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания потерпевшего [скрыто] в суде и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. В суде он подтвердил свои показания, данные на следствии (т.8 л.д.128).

Будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами вины Басенко, они обоснованно положены судом в основу обвинительных выводов.

Вина осужденных в совершении убийства [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается доказательствами, в том числе показаниями Печерицына и Басенко на следствии.

Действия Печерицына и Басенко при исполнении убийства описаны в приговоре в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Описание этих действий не противоречит предъявленному обвинению.

Наличие и характер колото-резаных повреждений на трупе изобличает Печерицына в участии в совершении убийства [скрыто], на теле которого обнаружены повреждения, причиненные 41 ударом колюще-режущего орудия, поскольку из показаний Басенко видно, что ножевые

ранения были нанесены потерпевшему именно Печерицыным. Последовательность действий осужденных при совершении убийства также получила оценку суда и подтвердила установленные судом обстоятельства, при которых последними были нанесены удары молотком

по голове

Как достоверность, так и допустимость показаний Печерицына и Басенко, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Их оценка как допустимых и достоверных приведена в приговоре и сомнений не вызывает. При оценке доводов стороны защиты о даче признательных показаний под давлением следствия суд обоснованно учел изъятые при содержании обвиняемых под стражей записки Басенко, адресованные Печерицыну с просьбой изменить ранее данные показания и пояснять, что они были даны вынужденно, под физическим воздействием работников милиции. Кроме того, проведенные в ходе следствия судебно-медицинские экспертизы свидетельствуют об отсутствии у обвиняемых после дачи ими признательных показаний каких-либо телесных повреждений. Протоколы допросов подозреваемых соответствуют требованиям закона, свои показания они подтвердили при проверке их на месте с участием понятых и защитников.

Само по себе наличие противоречий в доказательствах не обязывает суд отвергнуть их. Изменение показаний подсудимыми проанализировано в приговоре, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал, по каким мотивам он отверг одни из доказательств, и основал свои выводы на других.

В основу осуждения положены лишь допустимые показания Печерицына, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Пояснения свидетеля [скрыто], как и факт обнаружения пятна

крови около входа в АЗС, не опровергают доказательств вины осужденных в совершении убийства.

Показания Басенко и Печерицына о способе убийства и примененных оружиях подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Также приведены в приговоре доказательства, на основании которых суд установил мотив совершения преступления как Бочкаревым, так и Басенко и Печерицыным.

Наличие у Бочкарева долга перед [скрыто] подтверждено

показаниями потерпевшего К I и свидетелей и соответствует

показаниям Басенко и Печерицыным о предложении Бочкарева убить [скрыто] за вознаграждение.

Протокол осмотра и прослушивания кассеты с записью разговора и Бочкарева исследован в судебном заседании. Оснований

ставить под сомнение его допустимость не имеется.

Оснований для оговора Бочкарева со стороны Басенко и Печерицына не установлено, их показания о роли Бочкарева в совершении преступления соответствуют другим доказательствам.

Делая вывод о мотиве совершения преступления и давая ему квалификацию, суд не допустил противоречивых оценок, которых утверждается в кассационных жалобах.

Статьи законов по Делу № 92-О08-11

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх