Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-О09-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-О09-15

от 18 марта 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.,

с участием переводчика [скрыто] рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 года кассационные жалобы осужденных Самбала О.М., Тюлюша Х.С., Ооржака A.B. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 21 августа 2009 года, которым

Самбала [скрыто]

осужден по п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тюлюш [скрыто]

осужден по п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ооржак А

осужден по п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Самбала О.М., Тюлюш Х.С., Ооржак A.B. признаны виновными и осуждены за убийство, совршенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 14 апреля 2008 года

отношении потерпевшего (Щ . при установленных судом

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденных Самбала О.М., Тюлюша Х.С., Ооржака A.B., защитников Бондаренко В.Х., Шевченко Е.М., Санчая С.С, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Самбала О.М. просит отменить приговор, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование этого приводит содержание статей Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ. Дает свою оценку показаниям свидетеля [скрыто] осужденных Тюлюша Х.С., Ооржака A.B. Оспаривает выводы суда о том, что он принимал участие в снятии одежды с потерпевшего, нанесении ему ударов камнями, передаче им ножа Ооржаку A.B. и принуждении его к нанесению ударов ножом. Считает, что другие осужденные договорились оговорить его из-за того, что он ранее работал в СИЗО, что видно из записок, которыми они обменивались. Суд отклонил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы без оценки содержания этих записок. Считает, что содержание записок, которыми он обменивался с другими осужденными в условиях содержания под стражей, переведено без учета принятой в этих местах лексики. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подлежит отмене. Из показаний Тюлюша Х.С. на

предварительном следствии известно, что Ооржак A.B. передал ему записку, в которой просил его взять вину на себя, он эту записку порвал.

защитник Дажы Ч.Ф. просит отменить приговор в отношении осужденного Самбала О.М. в связи с тем, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания Самбала О.М. о том, что он не причастен в убийству, подтверждаются показаниями осужденного Тюлюша Х.С., показаниями осужденного Ооржака A.B. о том, что он оговорил Самбала О.М. на предварительном следствии, показаниями свидетеля [скрыто] в судебном заседании о том, что удары по голове потерпевшего камнем наносил Тюлюш Х.С. Смерть потерпевшего последовала от открытой черепно-мозговой травмы. Показания Тюлюша Х.С. и Ооржака A.B. о том, что Самбала О.М. уговаривал их взять вину на себя, не нашли подтверждения.

осужденный Тюлюш Х.С. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Самбала О.М., являющийся зачинщиком и подстрекателем к совершенного вместе с Оржаком A.B. преступления, на следующее утро после происшествия пришел к нему и уговаривал его взять вину на себя, обещая квартиру и деньги. В дальнейшем он продолжал делать это неоднократно, о чем он рассказал матери, которая сообщила в милицию. В ходе расследования дела он пожалел его детей и взял вину на себя, оговорил себя, о чем он показал в суде. Несмотря на это обстоятельство, которое суд признал доказанным, выводы суда не соответствуют указанным им обстоятельствам. Он не отрицает, что наносил удары руками и ногами, но потерпевшего камнями он не бил, так как ушел домой. Наказание чрезмерно сурово, а потому несправедливо. На предварительном

осужденный Ооржак A.B. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора. Доказательства, на которых основаны выводы суда, вызывают сомнения в их достоверности. Он не принимал участия в совершении преступления. На предварительном следствии в условиях ИВС И СИЗО Самбала О.М. оказывал на него и Тюлюша Х.С. давление с тем, чтобы они взяли вину на себя. В Результате этого Тюлюш Х.С. оговорил его.Ходатайство его защитника о проведении очной ставки между ним, другими осужденными и свидетелем М „ 1не было удовлетворено, в

результате чего не были устранены противоречия в их показаниях, а действия других осужденных не были конкретизированы. Первоначальное показания на предварительном следствии были даны им в отсутствие защитника и законного представителя, в ночное время, на следующий день дал им расписаться в протоколе. Тем самым было нарушено его право на защиту. Суд не дал правильной правовой оценки тому, что в судебном заседании другие осужденные по делу показали, что оговорили его на предварительном

следствии, а также не устранил противоречия в показаниях вышеуказанных им лиц;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного [скрыто] просит отменить приговор в отношении Ооржака A.B. и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что действия ее сына совершены под психическим и физическим воздействием со стороны Самбала О.М, который угрожал ему расправой. Действия Ооржака A.B. подпадают под ч.1 ст. 111 УК РФ. Ходатайство защитника Кыргыса Ю.Ы. о проведении очных ставок не было удовлетворено, в связи с чем, противоречия в показаниях осужденных и свидетеля [скрыто] I i не было устранено. Действия Самбала О.М. органами предварительного следствия были неправильно квалифицированы, ему не было предъявалено обвинение по ст. 150 УК РФ. Ходатайство защитника Санчая С.С. о вызове в судебное заседание следователя не было удовлетворено. Выводы суда основаны исключительно на показаниях других осужденных по делу и показаниях свидетеля М [скрыто] данных ими на предварительном следствии. Правдивые показания других осужденных по делу, данные ими в судебном заседании, и то, что Самбала О.М. в условиях содержания под стражей оказывал давление на ее сына и Тюлюша Х.С. судом не учтено, а в основу приговора положены доказательства, имеющие существенные противоречия, достоверность которых вызывает сомнения. Показания ее сына нельзя признать допустимым доказательством в силу того, что допрос на предварительном следствии был произведен в ночное время, в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и защитника. Защитник Фасхутдинов З.К. не оказал никакой юридической помощи ни ей, ни ее несовершеннолетнему сыну.

В возражениях государственного обвинителя Шевченко Е.П. на доводы кассационных жалоб осужденного Ооржака A.B., законного представителя несовершеннолетнего осужденного [скрыто], защитника Дажы Ч.Ф., осужденного Самбала О.М. на доводы кассационных жалоб осужденных Тюлюша Х.С, Ооржака A.B. приведены их доводы о необоснованности кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Ооржака A.B. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном каждым из них основаны на показаниях, которые были даны ими на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других, выводами судебно-медицинской экспертизы,

данными протокола осмотра места происшествия и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Самбала О.М., Тюлюш Х.С. не признали вину в совершении преступления, Ооржак A.B. признал вину частично, утверждая, что нанес удары ножом потерпевшему, так как Самбала О.М. угрожал расправиться с ним, при этом все отрицали нанесение им лично ударов камнем по голове потерпевшего.

В кассационных жалобах фактически приведены те же доводы в свою защиту, которые были заявлены ими в судебном заседании, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда надлежащим мотивированы, основаны на признанных допустимыми, достоверными доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда материалы уголовного дела не содержат, не приведено доводов о них и в кассационных жалобах.

При оценке доказательств судом учтено, что:

исходя из дружеских отношений, свидетель [скрыто] [не дал показания о том, что Ооржак A.B. наносил удары камнем в голову потерпевшего, что установлено показаниями подсудимого Тюлюша Х.С. Иные же действия Ооржака A.B. были подробно и детально изложены свидетелем;

показания свидетеля [скрыто] о нанесении Самбала О.М. и

Тюлюшом Х.С. ударов камнями в голову потерпевшего, не противоречат показаниям Самбала О.М., Тюлюша Х.С. и Ооржака А.В;

Самбала .М. просил Тюлюша Х.С. и Ооржака A.B. не давать показания против него, уговаривал Тюлюша Х.С. взять вину на себя. В то же время ни Тюлюш Х.С, ни Ооржак A.B. не давали показаний о том, что Самбала О.М. просил их оговорить друг друга;

до совершения преступления свидетель М Щ. и Ооржак A.B. с

Самбала О.М. и Тюлюшом Х.С. знакомы не были, у них не было оснований для взаимного оговора. Самбала О.М. и Ооржак А, В. не давали полные показания о своих действиях, направленных против потерпевшего, умаляя роль и степень своего участия в совершении преступления.

В основу выводов суда положены следующие доказательства, которые подтверждают их правильность:

показания осужденного Оржака A.B. о том, что все втроем избили потерпевшего, удары камнями в голову наносили Самбала О.М. и Тюлюш Х.С., он сам два раза ударил его камнем в руку и ногу;

показания осужденного Тюлюша Х.С. о том, что потерпевшего били все трое, удары камнями в голову потерпевшего нанесли он и Ооржак А.В;

показания осужденного Самбала О.М. о том, что потерпевшего били Тюлюш Х.С. и ООржак A.B., удары камнем по голове наносил Тюлюш Х.С;

показания свидетеля [скрыто] о том, что потерпевшего избивали все трое, а Самбала О.М. и Тюлюш Х.С. несколько раз ударили его камнями в голову;

выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти [скрыто] от открытой-черепно-мозговой травмы, наличии на его теле и других телесных повреждений.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Обосновывая правовую оценку содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что количество телесных повреждений, степень их тяжести, факт нанесения ударов потерпевшему камнями в голову, а также ножом в грудь и шею, т.е. в жизненно важные органы с силой, достаточной для причинения ему смерти, свидетельствуют о направленности умысла Самбала О.М., Тюлюша Х.С. и Ооржака A.B. на лишение потерпевшего жизни.

Обоснованно сослался суд и на то, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Оснований к изменению квалификации содеянного каждым из осужденных не имеется.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Оснований к изменению приговора в части назначенного наказания, отвечающего требованиям об его справедливости, не имеется.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего осужденного [скрыто] о том, что ее несовершеннолетний сын Оржак A.B. был задержан и допрошен в ее отсутствие, в ночное время также проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность выводов суда в этой части подтверждается материалами дела, которые не содержат протокола допроса несовершеннолетнего Ооржака A.B. от 12 декабря 2008 года, на который законный представитель [скрыто] ссылается как день задержания и допроса ее сына.

Из протокола допроса Ооржака A.B. в качестве подозреваемого от 13 декабря 2008 года усматривается, что допрос несовершеннолетнего проведен с участием законного представителя, защитника и педагога.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего осужденного о том, что защитник не оказал ни ей, ни ее сыну какой-либо правовой помощи, ничем не обоснованно и противоречит материалам уголовного дела, в которых не содержится данных, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении осужденного Ооржака A.B. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному Ооржаку A.B. обвинению ему не вменялись действия по снятию с потерпевшего его одежды, тогда как согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению указанные действия были вменены Самбала О.М. и Тюлюшу Х.С.

Как следует из приговора, установив, что одежду с потерпевшего фактически сняли Самбала О.М. и Ооржак A.B., суд посчитал необходимым изменить обвинение в этой части.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части признано установленным, что в процессе избиения потерпевшего [скрыто] осужденные Самбала О.М. и Ооржак A.B. сняли с него одежду.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить выводы и решения суда в этой части в отношении Ооржака A.B., как принятые с нарушением уголовно-процессуального закона. Указанное изменение не влечет за собой изменение наказания, назначенное Ооржаку A.B. за фактические действия по лишению жизни потерпевшего, объем которых не изменился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 21 августа 2009 года в отношении Ооржака [скрыто] В

шзменить.

Исключить из приговора признание установленным снятие им одежды с потерпевшего в процессе его избиения.

В остальном приговор в отношении Ооржака [скрыто]

[скрыто] Тюлюша [скрыто]

[скрыто] с

удовлетворения.

Председат^ль^гь^ю^щй_г

Судьи

[оставить без изменения, кассационные жалорбы - без

Статьи законов по Делу № 92-О09-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх