Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-О09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-О09-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Шириндуу Н.В., потерпевших К - С.Э и К Ч.К-Х на приговор Верховного суда Республики Тыва от 19 декабря 2008 года, которым Шириндуу Н В ранее судимый: - 22 января 2008 года по ст. 116 ч.1 УК РФ к трём месяцам ареста, освободившийся по отбытию наказания, осуждён по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чооду А М осуждён по ст.316 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Куулар Э К , осуждён по ст.316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено взыскать в пользу К - С Э с Шириндуу Н В - рублей, с Куулара Э К - рублей; с Чооду А М - рублей; в пользу К Ч К с Шириндуу Н В - рублей, с Куулара Э К - рублей; с Чооду А М - рублей.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Шириндуу Н.В., просившего приговор изменить, снизить ему наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших, адвоката Шевченко Е.М, просившую приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Савинова Н.В., просившего освободить Чооду А.М и Куулар Э.К. от наказания в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Шириндуу Н.В. осуждён за убийство на почве ссоры двух лиц - К о Ч.Э. и Н - Ч.А. в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Чооду А.М. и Куулар Э.К. осуждены за заранее не обещанное укрывательство этих преступлений.

Как установлено судом, преступления совершены 30 октября 2006 года (убийство потерпевших) и 30 ноября 2006 года (сокрытие их трупов) в районе дачного посёлка при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказались.

В кассационной жалобе потерпевшие К С.Э. и К Ч.К-Х.

(жалоба подписана обеими) просят отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.

Они указывают, что следователем не были соблюдены их права при выполнении требований ст.216 УПК РФ. Подписав по просьбе следователя чистые бланки протоколов, они не ознакомились с материалами дела и не знали, что в отношении Куулара Э.К. прекращено уголовное преследование за убийство потерпевших, ему предъявлено обвинение лишь в укрывательстве данного преступления. С решением органов следствия они категорически не согласны, поскольку он тоже принимал участие в лишении жизни потерпевших, о чём свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, они не согласны с решением органов следствия о прекращении уголовного преследования в отношении всех осуждённых за изнасилование потерпевших.

Заявляют, что следователь не известил их о принятом решении, чем нарушил их права, предусмотренные нормами УПК РФ, и они были лишены возможности обжаловать данное решение. Эти обстоятельства им стали известны лишь в судебном заседании, однако, суд их ходатайство о вызове следователя и направлении дела на дополнительное расследование отклонил.

Осуждённый Шириндуу Н.В., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, снизив ему наказание.

Основанием к этому указывает, что судом не в полной мере учтено, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, что в момент его совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, что у него «обнаружены признаки эмоциональной неустойчивости, склонности к аффективным колебаниям по малозначительному поводу».

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии Шириндуу Н.В. пояснял, что 30 октября 2006 года группой лиц, в том числе и потерпевшие, они употребляли спиртные напитки в дачном домике по ул. правобережных дач города Поссорившись с девушками, они с Ондар А.И. убили их, нанося удары гирей по голове К - Ч.Э., и перерезав горло Н - Ч.А. Сначала трупы бросили в туалетную яму, а позднее увезли к реке и сбросили в воду. Труп К - Ч.Э. из туалетной ямы доставали, обвязав шею проволокой.

Такие же показания давали Куулар Э.К. и Чооду А.М . Каждый из них подтвердил свои показания на месте.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.

24 апреля 2007 года труп К - Ч.Э. с повреждениями в виде открытого перелома костей черепа на лобной и затылочной частей был обнаружен на северном берегу острова реки в 8-9 км. от с.

кожууна. Шея трупа обмотана проволокой.

Данные, зафиксированные в протоколе обнаружения и осмотра трупа, подтверждают показания осуждённых в той части, что удары потерпевшей были нанесены гирей по голове, что из туалетной ямы труп вытаскивали, обмотав шею проволокой, и что труп сбросили в реку .

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что у потерпевшей выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с двумя ушибленными ранами в лобной области и слева, четырьмя ушибленными ранами теменной области слева.

Эксперт Изместьева Е.А. подтвердила выводы заключения и пояснила, что повреждения в области головы потерпевшей могли быть причинены гирей.

Труп Н Ч.А. в ходе следствия обнаружен не был. Осуждённые поясняли, что Шириндуу Н.В. и Ондар А.И. перерезали ей горло. Эксперт пояснила, что причинение раны шеи с повреждением хотя бы одного из сосудов шеи, кольца трахеи и гортани влечет наступление смерти.

Потерпевшая К - С.Э. пояснила, что К - Ч. Э. - её сестра, 30 октября 2006 года ушла с подругой Н Ч.А. погулять и домой не возвратилась.

Потерпевшая К Ч.К-Х пояснила, что её дочь - Н - Ч.А. 30 октября 2006 года ушла с К - Ч. Э. и не возвратилась.

Свидетели Ш Р.А. и К Ш. пояснили, что в ноябре-декабре 2006 года от осуждённых им стало известно, что они убили двух девушек и трупы сбросили в .

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что вина осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказана, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление потерпевших о нарушении в период расследования уголовного дела их прав, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать решение следователя о прекращении уголовного дела в части, судебная коллегия находит необоснованным.

Как установлено из материалов дела, следователем было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении всех обвиняемых за изнасилование потерпевших, и в отношении Куулара Э.К. - за их убийство.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, это решение потерпевшим не направлялось, они о нём не уведомлялись.

Вместе с тем, потерпевшие, воспользовавшись правом, закрепленном в ст.216 УПК РФ, ознакомились с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют соответствующие протоколы, (т. 8 л.д. 32-34, 36-38) Из содержания указанных процессуальных документов видно, что с материалами дела они ознакомились в полном объёме, ходатайств не имели.

Заявлений о том, что они были ограничены во времени или ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объёме, потерпевшими не сделано.

Соответствие данных, зафиксированных в протоколе ознакомления, фактическим действиям следователя, заверено подписью каждой из потерпевших.

Оснований ставить под сомнение соответствие действий следователя требованиям уголовно-процессуального закона при ознакомлении потерпевших с материалами дела у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания подсудимых на предварительном следствии, получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится лишь по предъявленному подсудимым обвинению. Суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения процессуального положения подсудимых.

Наказание Шириндуу Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вопрос о гражданском иске о взыскании с него компенсации морального вреда судом разрешен с соблюдением закона, выводы суда о его размере в приговоре мотивированы.

Оснований к отмене, или изменению приговора в отношении Шириндуу Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Что же касается приговора в отношении Чооду А.М и Куулара Э.К., он подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, они признаны виновными в укрывательстве особо тяжкого преступления.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст.78 УК РФ за совершенное преступление небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекли два года.

Материалами дела установлено, что преступление Чооду А.М. и Кууларом Э.К. совершены 30 ноября 2006 года.

На момент постановления приговора (19 декабря 2008 года) сроки давности за данное преступление истекли, и суд (ст.302 ч.8 УПК РФ) обязан был освободить их от наказания. Однако этого судом сделано не было, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговор в части взыскания с осуждённых Чооду А.М- ооловича и Куулара Э.К. компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевших подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему возлагается на нарушителя, действиями которого нарушены его личные неимущественные права.

Суд пришел к выводу, что убийство потерпевших совершил Шириндуу Н.В. с другим лицом, дело в отношении которого в связи с розыском выделено в отдельное производство. Судебным следствием установлено, что Чооду А.М.- и Куулар Э.К. к убийству потерпевших не причастны, они лишь сокрыли данное преступление, поэтому обязанность денежной компенсации морального вреда на них не может быть возложена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 19 декабря 2008 года в отношении ЧООДУ А М и КУУЛАРА Э К в части взыскания с них в пользу К С Э и К Ч К по рублей с каждого отменить, производство по делу прекратить.

Этот же приговор в отношении Чооду А М и Куулар Э К изменить: освободить их от наказания, назначенного по ст.316 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Из-под стражи Чооду А М и Куулар Э К освободить.

В остальной части приговор в отношении Чооду А М , Куулара Э К , а также в отношении ШИРИНДУУ Н В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 92-О09-3

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх