Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-О11-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-О11-24СП

от 11 августа 2011 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бородкина И.В., кассационное представление государственного обвинителя Саая A.A. на приговор Верховного Суда республики Тыва с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2011 года, которым

Бородкин [скрыто]

оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33- п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Бородкин [скрыто] В

=

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 года) 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Органами предварительного расследования Бородкин В.В. обвинялся в подстрекательстве к убийству двух лиц, при приведенных в обвинении обстоятельствах.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении этого преступления за отсутствием события преступления.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бородкин И.В.осужден за убийство двух лиц, совершенное 14 декабря 2009 года в селе

[скрыто] района Республики [скрыто] при установленных

судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденного Бородкина В.В., защитников Реброва Н.И., Чигорина H.H., мнение прокурора Кузнецова СВ., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Бородкин И.В. пишет о своем несогласии с приговором, который, как он полагает, является незаконным и несправедливым, и просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение. Судом был оправдан Бородкин В.В., несмотря на то, что и на предварительном следствии и в судебном заседании многочисленные свидетели показал, что инициатором и подстрекателем к совершению убийства был именно он. Судом не в полной мере были исследованы все доказательства по делу, в том числе его показания и показания Бородкина В.В. о том, что он выстрелом в потерпевшего [скрыто] не причинил ему смерть, а убил его

другой человек, который нанес удары топором по телу и шее потерпевшего. Противоречия между его показаниями, показаниями Бородкина В.В. и показаниями свидетеля [скрыто] объясняются родственными связями

шИ [скрыто] с этим лицом. Считает, что суд при оценке доказательств

противоречит сам себе, признавая его показания в части правдивыми, а в части ложными.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саая A.A. со ссылкой на незаконность и необоснованность приговора просит отменить его в отношении Бородкина В.В. и Бородкин И.В., направить уголовное дело на новое рассмотрение. При формировании кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела был включен кандидат, который в силу закона не мог участвовать в рассмотрении дела. Стороной защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на

содержание ответов на вопросы, поставленные перед ними. При допросе свидетеля [скрыто] с участием присяжных заседателей защитник задал

вопрос о наличии угроз ему со стороны подсудимых, на что тот ответил положительно, а в прениях сторон он неверно изложил показания своего подзащитного. Кроме того, в присутствии присяжных другой защитник высказал сомнения в достоверности показаний свидетелей ввиду их состояния опьянения, допустил высказывания о судимости своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и кассационного представления с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ч.2 ст.З Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.

В кассационном представлении утверждается, что в рассмотрении уголовного дела принимал участие присяжный заседатель, который в силу закона не мог участвовать в рассмотрении дела. Согласно требованию о судимости присяжный заседатель под №12 основного состава коллегии [скрыто] 1 августа 1958 года рождения ранее судим

приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2000 года по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом [скрыто] рублей.

С приведенными государственным обвинителем доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу судьей было предложено кандидатам в присяжные заседатели, кто ранее судим, а также у кого есть близкие родственники, которые судимы.

При этом ни председательствующий судья, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не задавали вопросов о том, привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели и их родственники к уголовной ответственности, как не уточняли и вопрос о наличии в прошлом снятой и погашенной судимости, и это обстоятельство не оспаривается в надзорном представлении.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели по существу дали правдивые ответы на заданные им в той форме и содержанию, в которой они были изложены, вопросы.

В соответствии с п. «а» ч.З ст.86 УК РФ судимость отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Из материалов дела следует, что присяжный заседатель [скрыто] в

отношении которого приговор вступил в законную силу7 декабря 2000 года, к моменту формирования коллегии присяжных заседателей не имел непогашенной или неснятой судимости.

В соответствии с положениями ст.86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, судимость которого погашена, на основании закона имеет право утверждать, что он не судим, и может отвечать на вопрос о судимости, что он не судим.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что в состав коллегии присяжных заседателей был включен кандидат, который в силу закона не мог участвовать в рассмотрении дела, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем не было заявлено в соответствии с положениями ч.1 ст.330 УПК РФ, что образованная коллегия присяжных заседателей не способна вынести объективный вердикт и вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей по этому основанию не разрешался.

При таких обстоятельствах, как это следует из представленных материалов, по настоящему делу коллегия присяжных заседателей была сформирована на основании требований закона, оснований считать ее состав незаконным, как это следует из кассационного представления, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах кассационных жалоб не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного Бородкина И.В., касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе доказанности деяния, совершения его осужденным, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы, связанные с оценкой доказательств, в частности показаний самого Бородкина И.В., а также Бородкина В.В., которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Правовая оценка действий осужденных соответствует вердикту.

Назначенное осужденному Бородкину И.В. наказание отвечает требованиям о его справедливости. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтен молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые, признание вины и явку с повинной, противоправное поведение потерпевших. Оснований к смягчению или снижению наказания при таких обстоятельствах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или

изменение приговора, судом не допущено, в том числе по основаниям,

приведенным в доводах кассационного представления о незаконном воздействии на присяжных заседателей стороной защиты.

Согласно представленным судом первой инстанции данным, в том числе процессуальным документам по факту обнаружения трупа Бородкина В.В., данным БСМЭ, объяснению матери Бородкина В.В., подтверждающей смерть сына и неполучение ею свидетельства о смерти в связи с утерей документа БСМЭ, Бородкин В.В. умер после постановления приговора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении оправданного и прекратить дело в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в данном случае не требуется реабилитация умершего.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных 4 апреля 2011 года в отношении Бородкина В

заседателей от

В Щ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на

основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью оправданного Бородкина В.В.

Этот же приговор в отношении Бородкина [скрыто]

В

оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 92-О11-24СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх