Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-О11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-О11-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.

с участием переводчика Б рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Т Т осужденного Кыргыса Ш.М., защитника - адвоката Зайцевой Т.А. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 22 ноября 2010 года, которым Уржанай А В осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет, по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием 1в исправительной колонии строгого режима; Кыргыс Ш М осужден п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уржан|ай А.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, сопряженное с разбоем, а Кыргыс Ш.М. - за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены 26 сентября 2009 года на в отношении Д и ее имущества при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Уржаная А.В., Кыргыса Ш.М., защитников Акопян А.К., Чегорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаржевом М.В., полагавшего остаивть приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: потерпевшие Т и Т в совместной жалобе просят отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Находят приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Признано смягчающим наказание обстоятельством Уржаная плохое состояние его здоровья, инвалидность с детства, что не подтверждено документами \ Оснований к применению в отношении Кыргысак Ш.М. положений ст.64 УК РФ не имеется при наличии материального ущерба. Кроме того, судом не обосновано частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в связи с утратой ими матери. Считают, что требования разумности и справедливости, на что имеется ссылка в приговоре, учтены в данном случае лишь в отношении осужденных, но не потерпевших; осужденный Кыргыс Ш.М. в жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.З ст. 161 на ч.З ст. 158 УК РФ или ч.2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании он признал достоверными свои показания в части, так как он их давал в отсутствие защитника, при применении к немцу незаконных методов ведения следствия, чистые протоколы пописывал, не читая. Выводы суда не соответствуют фактическим 3 обстоятельствам дела, в связи с чем, его действия неправильно квалифицированы. Он отогнал овец по предложению Уржаная А.В., который сказал ему, что отвлечет пастуха. Размер ущерба определен как особо крупный, исходя из заключения товароведческой экспертизы. В материалах дела имеется справка администрации села о среднерыночной стоимости овцы в рублей.

Согласно справке о забое скота для подтверждения расходов на погребение стоимость Одной головы скота составляет рублей. Суд при оценке материального ущерба исходит из одной цены скота, а при определении стоимости расходов на погребение из другой; защитник - адвокат Зайцева Т.А. просит отменить приговор, направить дело на новре рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным.

Вина Уржаная А.В. не доказана, выводы суда основаны только на его показаниях. Между тем в судебном заседании его подзащитный показал, что взял на себя, вину своего ранее судимого за убийство родственника, так как тот угрожал ему и его семье, кроме того, на следствии на него оказывалось незаконное воздействие со стороны правоохранительных органов. Свидетели Д Х То, что указанное лицо находилось на месте происшествия подтвердили в судебном заседании Уржанай А.В. и Кыргыс Ш.М. Доводы об избиении его работниками милиции подтверждаются данными освидетельствования от 1 октября 2009 года. Не проверена версия о совершении преступления другими лицами. На теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения, помимо черепно-мозговой травмы, но не установлено, кто их причинил. Орудие преступления - камень - следствие не представило, оно не был|о исследовано на предмет наличия отпечатков пальцев. По делу необходимо все сомнения толковать в пользу Уржаная А.В., который молод, положительно характеризуется, потерпевшая приходится ему близкой родственницей и он не мог совершить столь жестокое преступление.

В дополнениях от 17 декабря 2010 года к кассационной жалобе защитника осужденный Уржанай А.В., не подавший в установленные законом сроки после вручения ему 25 ноября 2011 года копии приговора, просит и отменить приговор, отправить дело на новое расследование, и изменить его, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.316 УК РФ. Утверждает, что не совершал преступления, в судебном заседании он назвал имя своего родственника, который виновен в этом, указал причины своего самооговора. Он подавал жалобу о незаконных методах ведения следствия, ходатайствовал о приобщение ее к материалам дела, что не было сделано.

В возражении на доводы кассационной жалобы защитника Зайцевой Т.А. государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит свои доводы об их несостоятельности. 4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Виновность осужденных Уржаная А.В. и Кыргыса Ш.М. в совершении каждым из них преступлений установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и правильно оценена судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор является законным, обоснованном и справедливым, поскольку в нем приведены как обоснование выводов суда ссылками на конкретные доказательства и положения закона, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку каждым из осужденных, мотивировку решений по действиям них, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах о Недопустимости доказательств, применении незаконных методов ведения следствия, совершении преступления другим лицом, несправедливости приговора й других, которые опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом, и правовой оценки содеянного каждым из осужденных.

содеянного каждого из Судом обоснованно признано, что показания, данные на предварительном следствии Уржанаем А.В. и Кыргысом Ш.М. о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах встречи с потерпевшей, состоявшейся до совершения хищения предварительной договоренности на хищение скота, их последующих действиях, направленных на реализацию преступного сговора об этом, совершение Уржанаем А;В. действий по лишению жизни, которые не охватывавались умыслом Кыргыса Ш.М., в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают совершение ими преступлений, направленных против собственности обоими, а Уржанаем А.В., кроме того, - против жизни Д Вывод конкретном потерпевшая по отгону убийства в орудие суда о том, что правоохранительным органам не было известно о месте совершения преступления, кроме местности, в которой обычно пасла стадо скота, и об этом, а также о последующих действиях скрта и месте сокрытия овец стало известно со слов подсудимых, а место лесу возле речки среди деревьев и кустарников было установлено и преступления обнаружено лишь по личному указанию Уржаная, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в особо крупном размере похищенного! имущества потерпевших, так как, исходя из показаний Т и Т о количестве, породе, возрасте, упитанности овец в соответствии с временем года, а также выводов товароведческой экспертизы об их стоимости. 5 Доводы кассационных жалоб о том, что при оценке материального ущерба суд исходил из одной цены скота, а при определении стоимости расходов на погребение из другой, не дают оснований сомневаться в обоснованности выводов суда относительно стоимости похищенного, так как при определении размера средств, потраченных на погребение суд исходил из данных счетов, чеков и справок, в том числе затрат, связанных с забоем скота для поминального обеда, а при определении стоимости похищенного скота - из выводов судебно-товароведческой экспертизы, а не справки администрации села о среднерыночной стоимости овец, на которую ссылается осужденный Кыргыс Ш.М. Вывод о том, что показания Уржаная А.В., данные им на предварительном о возрасте потерпевшей, ее одежде (свитере, «монгольских» сапогах черного цвета), нанесении им ударов камнем в затылочную часть ее головы, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти с телесными поверждениями в области, указанной Уржанаем А.В., одетой, помимо другой одежды, в свитер, обутой в один сапог черного цвета, изъятием на месте происшествия орудия преступления - камня, путем ударо^ которым согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинских экспертов Д и Ва и была причинена смерть Д , основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Выводами экспертизы вещественных доказательств устанволено, что кровь, обнаруженная на камне, сходна по группе и типу с кровью потерпевшей.

Доводы Уржаная А.В., изложенный в показаниях, данных в стадии досудебного производства спустя 9 месяцев после совершения убийства, о неосторожном причинении смерти потерпевшей в результате броска камня в собаку и попадании в ее голову, судом также исследованы и признаны необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевших Т и Т пояснили, что при пастьбе с)кота собаки со стоянки их мать не сопровождали.

Вывод суда хищении чужого обвинения в процессуального протоколов 0 том, что показания Кыргыса Ш.М., частично признавшего вину в имущества, и Уржаная А.В., также признавшего вину в части убийстве потерпевшей, добыты с соблюдением норм уголовно- закона, в присутствии защитников, подтверждается данными следственных действий.

Свои показания они подтвердили в ходе проверки их показаний на месте происшествия! с участием понятых и защитников, в связи с чем,они признаны допустимыми доказательствами по делу наряду с протоколами осмотра места происшествия в лесном массиве у реки и места убийства и сокрытия трупа потерпевшей.

Доводы о том, что при проверке их показаний на месте преступления следователь инструктировал их, что и как показывать, признаны судом несостоятельными обоснованно, так как они опровергаются показаниями свидетелей 6 Х и О при этом учтено, что в прозводстве данных следственных действий помимо понятых участвовали их защитники, что исключает какое-либо незаконное воздействие на участников следственного действия.

в проведении приведены и даны на Кыргыса Ш.

подали, что Исследованы судом и доводы о том, что защитники - адвокаты не участвовали следственных действий, протоколы они подписали, не читая, которые в кассационных жалобах, при этом установлено, что показания ими родном языке, протоколы следственных действий с участием Уржаная А.В. и . подписаны их участниками, которые замечаний по их окончании не позволило суду обоснованно признать их несостоятельными.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, в кассационных жалобах не приведено доводов, которые позволили бы усомниться в правильности решения суда по приведенным доводам.

Доводы видел пастуха, несостоятельные Согласно вначале они с пастуха, грабежа, а разбой и договоренности обоснованно предварительной довод сторон^ преступления Кыргыса Ш.М., приведенные в кассационной жалобе о том, что он не также исследовались судом и обоснованно отвергнуты как его показаниям, данным на предварительном расследования дела, Уржанаем А.В. договорились совершить кражу скота, однако, заметив изменили планы, разделились, первый выполнил объективную сторону последний - вышел за пределы предварительного сговора: совершил убийство, сопряженное с разбоем. Наличие предварительной на хищение признавал и Уржанай А.В., В связи с чем, судом признано нашедшим подтверждение наличие между виновными " договоренности на открытое хищение чужого имущества, а потому защиты о недоказанности сговора и спонтанном совершении признан необоснованным.

Довод К[ыргыса Ш.М. о том, что пастуха он не видел, что данные показания дал в результате физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, суд отвепрг со сел кой на то, что во всех показаниях, данных на следствии, он последовательно утверждал, что заметил пастуха, в одних показаниях он уточнял, что эта была женщина, а в других - что пол человека не разглядел.

Из преступления, ответил, что виновные в имущество, показаний УржанаяА.В., данных им при проверке его показаний на месте при встрече потерпевшая спросила у него, кто его спутник, на что тот это его друг, что свидетельствует о том, что потерпевшая, также как и совершении преступления, осознавала, что лиц, посягавших на ее было двое.

Доводы о применении незаконных методов ведения следствия проверены с исследованием выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии в нижней части тела следов побоев, которые, с их слов, им причинили сотрудники милиции Э , Ч М Д а кто-то из них угрожал им оружием, при этом допрошены судом указанные сотрудники милиции, котрые отрицали какое-либо незаконное физическое воздействие на Уржаная А.В. и Кыргыса Ш.М. и угрозы 7 применением оружия, как на месте происшествия, так и в ИВ С ОВД, напротив, они показали, чтр принимали меры для предотвращения нападения на них сыновей потерпевшей.

Доводы прокуратуру подтвердились подавали, и, о том, что они подавали жалобы на незаконное воздействие в и Следственный комитет, а также отдел внутренних дел не в судебном заседании, так как установлено, что жалоб об этом они не соответственно, проверки не производились.

То обстоятельство находились показаниями день происшсТвия причастности недостоверные Кыргыса Ш.М , что Уржанай А.В. и Кыргыс Ш.М. в день происшествия вместе и неподалеку от места происшествия, подтверждается свидетеля Д к которому они вдвоем приезжали в полдень в с целью отремонтировать машину.

Показания Уржаная А.В. о наличии на месте преступления третьего лица и его к хищению скота и убийству потерпевшей, обоснованно оценены как , данные с целью защиты от предъявленного обвинения, а позицию в этой части как занятую с целью облегчить положение Уржаная А.В. Довод стороны защиты о том, что не проверено алиби свидетеля К приезжавшего^ на место происшествия на следующий день после преступления, суд оценил как несостоятельные со ссылкой на то, что суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела.

При смягчающих способствование отягчающих требованиям назначении наказания требования закона соблюдены, при наличии наказание обстоятельств, в числе которых активное раскрытию и расследованию преступления, отсутствии наказание обстоятельств, следует признать его отвечающим о справедливости наказания.

Вывод детства мотивирован суда о признании в отношении Уржаная А.В. его инвалидности с в приговоре со ссылкой на документ и срок его действия.

Решения суда в части заявленных гражданских исков также мотивированы.

Доводы потерпевших о том, что положения закона распространены только на виновных, в ущерб интересам потерпевших, нельзя признать состоятельными с учетом того, что все, имеющие значение для их разрешения обстоятельства, положения закона судом при принятии решений по искам учтены, процедура разрешения гражданских исков соблюдена, права потерпевших, признанных гражданскими истцами, не были нарушены. 7 Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 22 ноября 2010 года в отношении М Уржаная А В Кыргыса Ш оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 92-О11-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх