Дело № 92-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-О12-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Зыкина В.Я.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кунзекпена Ш.С., Оюна СБ. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 года, которым Кунзекпен Ш С , судимый: 2 июня 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением от 16 октября 2009 года обязательные работы заменены лишением свободы на 15 суток; освобожден от наказания в связи с отбытием срока, осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на 3 года; 2 по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, возложена обязанность являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Оюн С Б родившийся 7 мая 1984 года в селе Кочетове Тандинского района Тувинской АССР, с неполным средним образованием, осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на 3 года; по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, возложена обязанность являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Кунзекпен Ш.С. и Оюн СБ. признаны виновными и осуждены за убийство из корыстных побуждений, кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и угон автомобиля.

3 Преступления совершены 8 октября 2010 года в том числе в , при установленных судом обстоятельствах в отношении О и ее имущества, а также М имущества Управления федеральной почтовой связи - филиалу ФГУП «Почта России» Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Кунзекпена Ш.С, Оюна СБ., защитников Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Кунзекпен Ш.С. просит об изменении приговора, снижении ему срока наказания до максимально возможного. Утверждает, что на следствии были допущены нарушения требований ст.217 УПК РФ. Полагает, что имеются основания к признанию совершения им преступления по небрежности.

осужденный Оюн СБ. просит отменить приговор в связи с тем, что ему назначено излишне суровое наказание. Полагает, что суд нарушил требования закона, не назначив комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для установления его вменяемости, выяснения вопроса о том, был ли умысел на убийство или защита от нападения, как он утверждал в суде. Приговор основан на явке с повинной и показаниях, данных на предварительном следствии, которые не проверены. Ему не ясно, почему суд поверил органам следствия, взял на себя функцию обвинения при наличии противоречий в доказательствах.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного Кунзекпена Ш.С. потерпевшая М приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Оюн СБ. не признал вину в совершении преступлений, а Кунзекпен Ш.С признал вину в совершении кражи и угона, в умышленном лишении жизни М не признал, утверждая, что со 4 слов М знает, что она задушила О когда та набросилась на нее, после чего по дороге он уснул в машине, проснулся от того, что М стала его душить, при этом он, сопротивляясь, задушил ее.

Приведенные ими в судебном заседании показания обоснованно признаны судом недостоверными, изложенными с целью избежать уголовной ответственности, расценены как способ реализации права на защиту, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном каждым из них основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах по делу, в числе которых и их собственные показания, изложенные при допросах в период предварительного расследования дела, когда осужденные дали подробные показания о своих действиях и действиях другого, при этом до допроса Кунзекпен СШ. заявил о своей явке с повинной.

Доводы о применении незаконных методов ведения следствия исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При проверке доводов об этом были допрошены свидетели И ., О О которые участвовали при проведении следственных действий с Кунзекпеном Ш.С. и Оюном СБ. в качестве переводчиков. Из их показаний по процедуре проведения следственныз действий с участием Кунзекпена Ш.С. и Оюна СБ. известно что при этом какого либо давления на обвиняемых не оказывалось, Кунзекпен Ш.С. и Оюн СБ. в присутствии своих защитников давали показания добровольно, были ознакомлены с показаниями и расписались в протоколах, замечаний от них не поступило.

Из данных протоколов допросов Кунзекпена Ш.С. и Оюна СБ., данных протоколов проверки показаний и очной ставки с приложенными к ним фототаблицами, следует, что все следственные действия с их участием проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, переводчиков, протоколы заверены подписями присутствовавших лиц, каких-либо замечаний по производству следственных действий со стороны их участников, в том числе защитников и их подзащитных Кунзекпена Ш.С. и Оюна СБ. не имелось.

Кроме того, судом учтено, что во время предварительного следствия обвиняемые Кунзекпен Ш.С. и Оюн СБ. заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не подавали, и заявили об этом в судебном заседании изменили свои показания ранее данные ими на предварительном следствии.

5 В основу приговора судом положены показания, данные Оюном и Кунзекпеном во время допросов на предварительном следствии, так как в основном в части обстоятельств совершенного преступления, таких как время и место, а также последовательности действий каждого, они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в частности данным протоколов осмотра места происшествия, в том числе о месте обнаружения трупов, выводам экспертов о характере и локализации телесных повреждений, причине смерти потерпевших.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Кунзекпена Ш.С. в части утверждения о том, что Оюн СБ. являлся инициатором преступлений, он заставил его совершить убийство Мачанмаа И.О., избивал его, так как судом установлено, Кунзекпен Ш.С. и Оюн СБ. являются родственниками, и ранее неприязненных отношений не имели, Оюн СБ. ранее с потерпевшими не был знаком, в он не бывал, и о том, что Ооржак У.Ш. работает начальником почтового отделения, а также о том, что там имеются деньги, он не знал, тогда как Кунзекпен Ш.С. приехал к дому Ооржак У.Ш., распивал с потерпевшими спиртные напитки, после чего он забрал Оюна СБ. из дома под предлогом, что есть работа, а после совершения преступлений позже в между Кунзекпеном Ш.С. и Оюном СБ. в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, при этом они подрались, полученные при этом телесные повреждения Кунзекпен Ш.С. пытался выдать за подтверждение показаний о том, что Оюн СБ. принуждал его к совершению преступлений.

Кроме того, обоснованно недостоверными признаны и показания Кунзекпена Ш.С о том, что кражу денег из почтового отделения они совершили в то время, когда Ооржак У.Ш. и М спали в автомашине, так как они опровергаются показаниями Оюна СБ. о том, что они совершили хищение после того, как потерпевшие были задушены, которые достоверны в этой части, так как соответствуют другим доказательствам по делу.

Допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность доказательств, исследованных судом, для разрешения уголовного дела по существу, правильно оценена и приведенная в приговоре оценка сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

В материалах дела не имеется данных, дающих основания сомневаться в правильности оценки доказательств по делу в материалах дела, не приведено их и в доводах кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах доводы о том, что приговор основан на непроверенных показаниях, данных на предварительном следствии, наличии 6 неустранимых противоречий в доказательствах нельзя признать состоятельными.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела в рамках предъявленного каждому из них обвинения.

Доводы осужденного Кунзекпена Ш.С. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, основанные на его показаниях в суде о том, что потерпевшая напала на него, и он, защищаясь, задушил ее, нельзя признать состоятельными, так как показания об этом судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Как обоснованно указано в приговоре, Кунзекпен Ш.С. и Оюн СБ., производя сдавление шеи потерпевших соответственно О и М ремешком от сумки и ремнем безопасности, а также и руками, осознавали, что их действия приведут к лишению жизни потерпевших от удушения, желали этого, то есть действовали с прямым умыслом на убийство потерпевших, мотивом их действий явились корыстные побуждения, поскольку, причиняя смерть потерпевшим, они облегчали совершение в последующем кражи денежных средств из почтового отделения Доводы о том, что недостаточно исследовано психическое здоровье Кунзекпена Ш.С, также нельзя признать состоятельными, так как судом исследованы заключения экспертов, учтено адекватное, последовательное и упорядоченное поведение его и Оюна СБ. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно признал их вменяемыми.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Кунзекпен Ш.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Из выводов амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы следует, что у Оюна СБ. выявлены признаки иного психического расстройства в виде органического расстройства личности вследствие черепно-мозговой травмы, однако степень выраженности данных нарушений не такова, чтобы лишать Оюна СБ. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как указано в заключении, в период судебно-следственного разбирательства, поведение его адекватное, последовательное, дифференцированное, испытуемый активно защищает свои интересы, каких- либо психических нарушений у него не отмечалось, в период времени, 7 относящийся к инкриминируемому ему деянию Оюн СБ. признаков какого- либо временного расстройства психической и психологической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, Оюн СБ. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию Оюн СБ. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и может давать о них показания, может предстать перед следствием и судом.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства содеянного, конкретные действия каждого из них, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Кунзекпена Ш.С. суд признал его явку с повинной, молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, а в отношении Оюна СБ. - его молодой возраст. Обстоятельствами, отягчающими наказание Кунзекпена Ш.С, признаны его особо активная роль в совершении преступлений, совершение преступлений в составе группы лиц, в отношении Оюна СБ. - совершение преступлений в составе группы лиц.

Решение суда о признания приведенных обстоятельств отягчающими наказание нельзя оценить как законное и обоснованное и подлежит исключению из приговора с учетом следующего.

В приговоре не мотивировано в чем заключалось особо активная роль Кунзекпена Ш.С. в совершении преступлений, кроме того, в рамках предъявленного обвинения он не признан виновным в совершении преступлений группой лиц, что могло бы послужить основанием для обсуждения вопроса о том, что его действия при сравнении с действиями другого осужденного свидетельствуют об особо активной его роли в совершении преступления.

Совершение преступлений в составе группы лиц является квалифицирующим признаком составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 105 УК РФ, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, оно не могло учитываться как, обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений и наличия смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств, в том числе в отношении Кунзекпена Ш.С. явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание 8 обстоятельств, необходимо смягчить наказание обоим осужденным по всем преступлениям, в том числе и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в отношении Кунзекпена Ш.С. с учетом положений ст.62 УК РФ.

Оснований к изменению категорий преступлений, предусмотренных п. «б» 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Доводы о нарушении закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ приведены осужденным Кунзекпеном Ш.С без какого-либо обоснования, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства их подтверждающие.

Между тем из протокола ознакомления его с материалами дела следует, что требования закона в части соблюдения прав обвиняемого при ознакомлении с материалами дела не нарушены, после завершения процедуры ознакомления с материалами дела ни от него, ни от его защитника ходатайств и заявлений не поступило, они были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, что подтверждено их подписями, с протоколом Кунзекпен СШ. ознакомлен лично с участием переводчика, он ходатайствует о рассмотрении дела судьей единолично, замечания к протоколу отсутствуют.

Из протокола разъяснения обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК РФ следует, что Кунзекпену СШ. разъяснение понятно, протокол прочитан им лично с участием переводчика, замечаний к протоколу не имеется.

Не допущено нарушений закона и в части соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, равенства стороны обвинения и защиты перед судом, а также свободы оценки доказательств, вопреки необоснованным доводам осужденного Оюна СБ. о том, что суд встал на сторону обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 года в отношении Кунзекпена Ш С , Оюна С Б изменить.

Исключить из приговора признание отягчающим наказание Кунзекпена Ш.С. обстоятельством его особо активную роль в совершении преступлений Исключить из приговора признание отягчающим наказание Кунзекпена Ш.С, Оюна СБ. обстоятельством совершение преступлений группой лиц.

Смягчить Кунзекпену Ш.С.наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 УК РФ: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, с возложением обязанности являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц; по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев; по ч.1 ст. 166 УК РФ - до 8 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п.»б» ч.2 ст.158, по ч.1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, с возложением обязанности являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Смягчить Оюну СБ. наказание в виде лишения свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, с возложением обязанности являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц; по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев; по ч.1 ст. 166 УК РФ - до 10 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п.»б» ч.2 ст.158, по ч.1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 16 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, с возложением обязанности являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 92-О12-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх