Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-О12-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-О12-23

от 13 декабря 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бургундосова С.С. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2006 года, которым

Бургундосов [скрыто]

осужден:

по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., выступления осужденного Бургундосова С.С, защитника Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох E.H., полагавшей изменить приговор за истечением сроков давности по ч.1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Бургундосов С.С. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 9 июля 2005 года в городе [скрыто] в

отношении [скрыто] и [скрыто] соответственно при установленных

судом обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденный Бургундосов С.С. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Приговор, как он считает, постановлен с нарушением закона и является несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей. Считает, что приговор основан на предположениях. Выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Полагает, что имеются основания к признанию доказательств недопустимыми. Сведения об убийстве двух лиц могли стать известны органам следствия по анонимному звонку, поэтому ему сообщили информацию об этом при оформлении явки с повинной. Оспаривает выводы суда по оценке его доводов о явке с повинной, сжигании им старой одежды, нарушении закона при проведении осмотра места происшествия, о том, что он не давал показаний на месте происшествия, оценке показаний свидетелей. На предварительном следствии он подписал все, что ему давали на подпись, под давлением, находясь в стрессовой ситуации. Тела потерпевших не были обнаружены, возможно они живы, о чем показал свидетель [скрыто] Обнаружение по

делу трупа не подтверждает причину смерти [скрыто] так как

экспертиза не установила причину смерти. Утверждает, что органы следствия ознакомили свидетелей с явкой с повинной, что повлекло дачу ими подробных, последовательных показаний. Суд должен быть пассивен в части собирания доказательств, так как он не орган уголовного преследования, по делу это правило нарушено. Свидетель [скрыто] не подлежит уголовной

ответственности за укрывательство преступления, так как он является его близким родственником. Полагает, что его могли запугать, и он был вынужден дать показания при применении видеозаписи, но это обстоятельство не

Нверено путем допроса. Несмотря на показания [скрыто] К. и [скрыто]. об его оговоре, суд не принял это во внимание. Утверждает, что свидетели

и [скрыто] СИ I договорились его

оговорить, о чем показал Сщ [скрыто] в судебном заседании, чьи показания

подтвердила свидетель [скрыто] Генотипоскопическая экспертиза не подтверждает принадлежность крови потерпевшей с( [скрыто] на соскобе с

места происшествия, что суд не учитывает при оценке протокола явки с повинной и протокола осмотра места происшествия как достоверных доказательств. Ссылается на презумпцию невиновности, нарушения норм УПК РФ по делу. После сделанного [скрыто] под угрозой убийством со

стороны СИ I звонка об убийстве двух лиц к нему были применены

незаконные методы ведения следствия, после чего он написал явку с повинной, что подтверждается наличием у него ссадины за ухом и жалобами на действия сотрудников милиции. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля [скрыто] М., который мог подтвердить, что его избивали, было отказано.

Просит учесть наличие у него ребенка.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности

[скрыто] в совершении преступления основаны на проверке, анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а в совокупности -достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом соблюдена процедура исследования доказательств, при этом были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению условий для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения ими и другими участниками процесса их процессуальных обязанностей.

Доводы Бургундосова С.С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с обоснованной ссылкой на то, что его заявление об этом было проверено и по результатам исследования принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Приведенные Бургундосовым С.С. в судебном заседании доводы о непричастности его к совершению преступления, применении к нему незаконных методов ведения следствия и написании им явки с повинной вследствие этого и оговоре себя, изложении им обстоятельств происшествия со слов родственников, оговоре его родственниками и [скрыто] из чувства

неприязни, наличии у него подозрений о совершении ими преступления, сожжении им старых вещей, а не своей одежды после совершения преступления, судом проверены. По результатам их исследования они обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе его показания на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства нанесения им удара ножом в горло мужчины, последующем удушении им женщины, которая угрожала

обратиться в милицию, описал свои последующие действия по утоплению трупов потерпевших, ножа, сожжения им своей синей куртки, пропитанной кровью потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы Бургундосова С.С, в частности о наличии у свидетелей оснований к оговору его в совершении особо тяжкого преступления, причастности иных лиц к совершению преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней в приговоре приведены мотивы признания одних доказательств достоверными, в том числе

его показаний, показаний свидетелей О и Б

[скрыто] данных на предварительном следствии, других -

напротив, недостоверными, в том числе его показаний в судебном заседании, показаний, свидетелей, которые были очевидцами происшествия или которым о нем стало известно со слов самого Бургундосова С.С., изменивших свои ранее данные ими на предварительном следствии показания.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, показаний Бургундосова С.С, показаний свидетелей проверена и сомнений не вызывает. Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра места происшествия, как и протокол явки с повинной и протоколы допросов Бургундосова С.С, свидетелей оформлены в соответствии с законом, в частности, протокол осмотра места происшествия содержит предусмотренные законом реквизиты, подтверждающие участие понятых при осмотре места происшествия, слова и действия Бургундосова С.С, при участии которого было проведено указанное следственное действие.

Проверены судом и доводы о наличии у Бургундосова С.С. алиби,

нахождении его у Сщ [скрыто] с которой он состоял в фактических брачных

отношениях.

Судом были предприняты достаточные, возможные в условиях судебного следствия меры, необходимые для идентификации личности потерпевших, чьи трупы не были обнаружены во время предварительного следствия, доводы о том, что при этом суд взял на себя не свойственную ему функцию, опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которым судом в рамках действующего уголовно-процессуального закона предприняты меры по проверке доводов Бургундосова С.С. в свою защиту.

Выводы о том, что в результате действий Бургундосова С.С. наступила смерть именно [скрыто] основаны на приведенных в

приговоре доказательствах, вопреки доводам кассационной жалобы.

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми отдельных доказательств по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, решения суда в этой части являются мотивированными, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов, ставящих под сомнение обоснованность и правильность принятых судом в этой части решений.

Ссылка на выводы генотипоскопической экспертизы, как основание сомневаться в том что был убит [скрыто] а не иное лицо, в отрыве от

других доказательств, которые были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда. Выводы указанной экспертизы сами по себе не опровергают выводы суда о совершении Бургундосовым С.С. убийства [скрыто]

Уточнение обвинения в части обстоятельств убийства [скрыто] с

учетом подтвержденности другими доказательствами показаний самого Бургундосова С.С. о превышении им пределов необходимой обороны при отобрании ножа у потерпевшего не подпадает под понятия ухудшения его положения или существенного отличия по фактическим обстоятельствам от

ранее предъявленного обвинения в убийстве [скрыто]

путем удушения.

Действия Бургундосова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными в судебном следствии обстоятельствами убийства [скрыто] при превышении пределов необходимой обороны в момент, когда он отобрал нож у потерпевшего, и убийстве путем удушения [скрыто] которая

была очевидцем происшествия и могла сообщить о нем в правоохранительные органы.

При назначении наказания судом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе тяжесть содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны отсутствие судимости, явка с повинной, неправильное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка его положительная характеристика с места работы. Оснований к изменению решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности за совершение преступления небольшой тяжести истекли к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем, Бургундосов С.С. согласно п.З ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, вопреки приведенным в жалобе доводам осужденного, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2006 года в

I изменить.

отношении Бургундосова

Освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 108 УК РФ, с применением п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ на основании п.З ч.1 чт.24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Исключить применение ч.З ст.69 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений.

В остальном приговор в отношении Бургундосова С.С. в части осуждения его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 92-О12-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх