Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-АД11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №93-АД11-2

от 18 мая 2011 года

 

судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 24 августа 2010 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2010 года и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 7 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Нестеренко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 24 августа 2010 года Нестеренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 24 августа 2010 года оставлено без изменения.

интересах Нестеренко

[скрыто] на постановление мирового

 

установил:

 

Постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 7 февраля 2011 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Защитник Нестеренко Д.А. - Замурьев Д.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе Замурьев Д.А. просит состоявшиеся в отношении Нестеренко Д.А. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области в отношении Нестеренко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 августа 2010 года в 09 часов 35 минут на ул. Колымская, 81 в г. Магадане Нестеренко Д.А., управляя транспортным средством -автомобилем марки [скрыто]», государственный регистрационный

знак [скрыто] с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Нестеренко Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее -Правила).

В связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности средства технического измерения, состояние алкогольного опьянения Нестеренко Д.А. достоверно установлено не было (л.д. 4), но имелись основания полагать, что Нестеренко Д.А. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Нестеренко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Нестеренко Д.А. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, 1 августа 2010 года Нестеренко Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нестеренко Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7-8); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 9-10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Нестеренко Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нестеренко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нестеренко Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 24 августа 2010 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2010 года и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 7 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Нестеренко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Замурьева Д.А., действующего в интересах Нестеренко [скрыто] - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 93-АД11-2

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх