Дело № 93-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №93-АД12-1

от 26 ноября 2012 года

 

Решением судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г., постановление судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 г. отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Не согласившись с решением судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г., вынесенными в отношении ООО «Печора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Никитская Е.В. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Никитской Е.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 г. было отменено решением судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. в связи с тем, что судьёй городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент пересмотра указанного выше постановления судьи городского суда срок давности привлечения ООО «Печора» к административной ответственности не истёк, поскольку родовым объектом правонарушений, объединённых в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.27, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г., вынесенные в отношении ООО «Печора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ООО «Печора» Никитской Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 93-АД12-1

КоАП РФ Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх