Дело № 93-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗеленина СР.
судейФроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретареИвановой А.А.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденного Гусева В.А., адвокатов Бирюкова В.П. и Пискуновой М.А. Рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Ю.Ф., на приговор Магаданского областного суда от 10 июля 2014 года, которым Гусев В А судимый: 29.10.2013 г. Советским районным судом Орловской области по ч.З ст. 30 и п.п. «а», «б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч.З ст. 30 и п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ в отношении Гусева В. А. применены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в специализированном органе исполнения наказаний. Приговор вступил в законную силу 17.03.2014 г., осужден: по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-Ф3 от 21 июля 2004 года), к 16 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда Орловской области от 29 октября 2013 года, назначено Гусеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено Гусеву В.А. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в специализированном органе исполнения наказаний.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Гусева В. А., адвоката Бирюкова В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Гусев признан виновным в том, что группой лиц совершил убийство двух лиц - К и М Преступление совершено в г 26 января 2005 года в период с 00 часов 47 минут до 18 часов 12 минут при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Карпенко Ю.Ф., утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Гусева о том, что он не причастен к убийству К умысла на убийство М также не имел, нанес ему удар гантелей по голове, чем причинил лишь тяжкий вред его здоровью. Считает, что доказательств виновности Гусева в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется. С учетом того, что Ф и Д , ранее обвинявшиеся в убийстве К и М наряду с Гусевым, Бугорковым и Кудриным были оправданы судом с участием присяжных заседателей, их следовало допросить в судебном заседании для выяснения всех обстоятельств происшедшего, но этого судом сделано не было.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям Бугоркова и Кудрина, ранее осужденных за участие в убийстве К и М , а также показаниям свидетеля-очевидца происшедшего - Бу неправильно привел их показания в приговоре. Утверждает, что показания перечисленных лиц противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным в судебном заседании.

Ссылается на то, что из показаний указанных лиц следует, что убийство потерпевших совершалось пятерыми лицами, а суд установил, что только тремя лицами: Гусевым и ранее осужденными Бугорковым и Кудриным.

Находит показания Бугоркова, Кудрина, Б противоречивыми и в силу этого не заслуживающими доверия. Считает также, что их показания о причине смерти М не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не установившей причину смерти М . Полагает, что суд самостоятельно сделал вывод о причине смерти этого потерпевшего, тем самым высказал предположения, на которых не может быть постановлен приговор. По мнению заявителя, в ходе допросов в судебном заседании Бугоркова, Кудрина, Б с использованием видеоконференц-связи были допущены нарушения закона, им не разъяснялись председательствующим по делу судьей их права и ответственность. Просит с учетом приведенных доводов уменьшить объем обвинения Гусеву, значительно смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Божко Н.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гусева в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Гусева, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами; показаниями осужденных по данному делу Бугоркова и Кудрина, свидетеля-очевидца происшедшего Б , обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и показаниями осужденного Гусева, подтверждаются другими доказательствами по делу; показаниями свидетелей К П и других; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, трупов потерпевших, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, в их числе показания Гусева, Бугоркова, Кудрина, Б они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Бугоркова, Кудрина, Б признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях перечисленных лиц, чему дана надлежащая оценка в приговоре. При этом, судом учтены пояснения Бугоркова и Б о том, что они в части изменяли свои показания, следуя собственной позиции защиты, с целью приуменьшить собственную роль в совершенных преступлениях, а так же о том, что они забыли некоторые детали совершенного преступления, поскольку прошло много времени.

Частичное признание Гусевым вины в преступлениях, судом также отнесено к избранному им способу защиты, связанному со стремлением избежать сурового наказания за содеянное.

Так осужденный Гусев и в судебном заседании не отрицал, что он вместе с Бугорковым и Кудриным держался за один из концов петли на шее К в то же время утверждал, что К к этому времени был уже мертв, не отрицал он нанесение ударов гантелей весом 16 килограммов по голове М , а также и то, что он держал один из концов петли, наброшенной на шею М и «с остальными чуть- чуть натягивал ее» однако, ссылался на то, что считал М уже мертвым.

Судом не установлено оснований у Бугоркова и Кудрина (которые уже осуждены приговором суда за участие в убийстве К и М ), а также у свидетеля Б к оговору Гусева, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

У суда не имелось оснований к признанию каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе, показаний Бугоркова, Кудрина, Б .

Из материалов дела усматривается, что все доказательства получены в порядке, установленном законом.

Все следственные действия с Гусевым, Бугорковым, Кудриным и Б проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний перечисленных лиц.

При этом Гусеву, Бугоркову, Кудрину и Б разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, нарушений закона в ходе допроса Бугоркова, Кудрина, Б в судебном заседании путем видеоконференц-связи не допущено, им разъяснялись их права и ответственность в соответствии с процессуальным положением каждого. То, что это делалось судом по месту нахождения допрашиваемых лиц, нарушением закона не является.

Как усматривается из материалов дела Ф и Д , обвинявшиеся в причастности к убийству К и М и оправданные ранее приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей, вызывались в суд для допроса неоднократно. Суд принимал все возможные и достаточные меры к их вызову (что подтверждается имеющимися в деле материалами), в том числе выносил постановление о принудительном приводе, что не представилось возможным осуществить, в сязи с не установлением местонахождения Ф и Д .

При этом, Осужденный Гусев и его адвокат заявили суду, что на допросе Ф не настаивают, не возражали закончить судебное следствие без его допроса.

Обстоятельства убийства осужденным Гусевым потерпевших К и М , установлены судом из показаний Бугоркова, Кудрина, Гусева, допрошенных в судебном заседании, которым осужденный Гусев мог задать все интересующие его вопросы, другими материалами дела, обоснованно признанными судом достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе адвоката на неполноту судебного следствия в связи с тем, что Ф и Д не допрошены в суде в качестве свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В приговоре суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не сослался на действия, ранее инкриминированные Ф и Д , связанные с обвинением их в убийстве К и М .

Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными следует признать также доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения повторной, комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Как следует из приговора, суд дал указанному заключению экспертов оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Комиссия экспертов согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, из-за выраженного универсального гниения трупа М , не смогла прийти к однозначному выводу о том, что явилось непосредственной причиной смерти М : механическая асфиксия или черепно-мозговая травма. Однако эксперты не исключили возможность наступления смерти этого потерпевшего вследствие механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при обстоятельствах, указанных Бугорковым и Кудриным.

Из материалов дела усматривается, что указанная повторная экспертиза была назначена следователем в связи с наличием противоречий в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего М , которая, в свою очередь, была назначена следователем в связи с получением новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления и необходимостью задать экспертам новые вопросы (т. 5 л.д. 90-111, т. 10 л.д. 50-74).

Противоречий же в выводах первоначальной судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л.д. 74-87) следователем и судом не выявлено, не усматривается таковых судебной коллегией, не имеется ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, следует признать, что суд, исследовав и оценив должным образом всю совокупность исследованных доказательств, в их числе, заключений судебно-медицинских экспертиз, с достоверностью установил обстоятельства причинения Гусевым, в группе с другими лицами смерти К и М причину их смерти.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в указанной части являются предположением, признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Гусевым в свою защиту, в том числе о непричастности к убийству К и М , причинении М лишь тяжких телесных повреждений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда по каждому из приводимых стороной защиты доводов в приговоре надлежаще аргументированы.

Решение суда о вменяемости Гусева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, во время его совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гусевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В том числе, судом правильно установлены непосредственные действия Гусева направленные на причинение К и М смерти, которые подробно приведены в приговоре.

При назначении Гусеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Гусеву наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Гусеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева, судом не установлено.

У суда не имелось оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гусева - наличия у него малолетнего ребенка.

Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что не уверен в том, что М является его ребенком, помощи в содержании ребенка он не оказывал, не знал о его существовании, в свидетельстве о рождении М указано, что его отцом является М Не имелось у суда оснований также для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Гусева противоправного и аморального поведения М , явившегося поводом для преступления, которое, по мнению защиты, выразилось в требовании у Кудрина несуществующего денежного долга и порче входной двери квартиры Бугоркова.

По смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение имело место и явилось поводом для совершения преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания М пришел в квартиру к Бугоркову по инициативе Кудрина, который сам пригласил его.

В период нахождения в квартире Бугоркова со стороны М каких-либо неправомерных, аморальных действий не совершалась.

При этом согласно установленным обстоятельствам, мотивом убийства двух лиц явилось опасение мести со стороны К М о и их друзей за избиение М , а не требование последним долга у кого-либо и порча входной двери квартиры Бугоркова.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что совершенное Гусевым преступление обусловлено противоправным и аморальным поведением М , обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Назначенное Гусеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Гусева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда от 10 июля 2014 года в отношении Гусева В А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 93-АПУ14-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх