Дело № 93-Г07-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

93-ГО7-4

г. Москва

председательствующего - Пирожкова В.Н.,

судей - Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова В.П. об отмене решения Магаданского областного суда от 26 февраля 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании противоречащими федеральному законодательству подпункта «а» пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4, статьи 6 Закона Магаданской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, проживающих на территории Магаданской области» от 06 декабря 2004 года № 498-ОЗ (в редакции Законов Магаданской области от 15 марта 2005 года№ 581-03, от 18 февраля 2006 года № 686-ОЗ, от 05 декабря 2006 года № 773-03).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 1 Закона Магаданской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, проживающих на территории Магаданской области» от 06 декабря 2004 года № 498-03 (с последующими изменениями) действие настоящего Закона распространяется на ветеранов труда, имеющих этот статус, и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года в соответствии с федеральным законодательством, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 4 Закона Магаданской области ветеранам труда, указанным в статье 1 настоящего Закона, устанавливается ежемесячная денежная выплата в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 6 названного Закона области ветеранам труда, достигшим возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставляется компенсация расходов по изготовлению и ремонту зубных протезов, за исключением протезов из драгоценных металлов и металлокерамики.

Гаврилов В.П. обратился в суд с заявлением о признании указанных положений недействующими, сославшись на их противоречие Федеральным законам «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О ветеранах», «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Магаданской области приняты без учета подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера; при этом мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда в размере 400 рублей установлена без учета увеличения базовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Относительно кассационной жалобы Администрацией Магаданской области и Магаданской областной Думой поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 10, 13, 22 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122 меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации,у станавливаются ими самостоятельно, исходя из перечня мер социальной поддержки, определенного указанным федеральным законом.

Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда о том, что законодатель субъекта Российской Федерации - Магаданская областная Дума, определяя круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда» и пользующихся правом на льготы, реализовал полномочия, предоставленные ему федеральным законодательством, и не превысил их, а социальная защищенность граждан, имеющих звание «Ветеран труда», не изменились по сравнению с тем уровнем, который имелся на 31 декабря 2004 года.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Закона области вступили в противоречие с положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего досрочное возникновение у гражданина права на трудовую пенсию нельзя признать состоятельными, поскольку данный Федеральный закон не регулирует вопросы предоставления мер социальной поддержки, а устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, при этом условия назначения пенсии по старости установлены в статье 7 данного Федерального закона, определяющей общий пенсионный возраст дифференцированно для лиц разного пола: пенсия по старости назначается по достижении мужчинами 60, женщинами - 55 лет.

Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный Закон подлежащий применению понят и истолкован судом правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод о соответствии федеральному законодательству, оспариваемых заявителем положений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Магаданского областного суда от 26 февраля 2007 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Гаврилова В.П.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 93-Г07-4

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх