Дело № 93-Г07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-Г07-7

от 11 июля 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.Прокурора Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 3 мая 2007 г. по делу по заявлению (в уточненной редакции) Прокурора Магаданской области о признании противоречащими федеральному законодательству ч.ч.1, 2 п.6 ст.1 Закона Магаданской области от 19 марта 2007 г. № 822-03 «О внесении изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2007 год», которым постановлено: «В удовлетворении заявления прокурора Магаданской области о признании части 1 и 2 пункта 6 статьи 1 Закона Магаданской области «О внесении изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2007 год» противоречащим федеральному законодательству и недействующими со дня принятия отказать».

Магаданской областной Думой 7 марта 2007 г. принят вышеназванный закон № 822-03, подписанный и опубликованный в установленном порядке. Пунктом 6 ст. 1 данного закона принятый 22 декабря 2006 г. закон области «Об областном бюджете на 2007 г.» дополнен ст.26-1 следующего содержания: «Ос-

председательствующего

Т.И.Еременко

судей

Г.В.Макарова, В.Н.Соловьева

 

установила:

 

татки средств по состоянию на 1 января 2007 г., образовавшиеся в связи с неполным использованием целевых средств, поступивших из федерального бюджета в 2005-2006 г.г., подлежат использованию в 2007 г. на те же цели. Неиспользованные в 2006 г. целевые средства, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, подлежат использованию в 2007 г. на те же цели. Неиспользованные целевые средства, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, потребность в которых в 2007 г. отсутствует, подлежат возврату в областной бюджет».

Прокурор Магаданской области обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству. В частности, отметил, что в соответствии со ст.ст. 7, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление порядка исполнения федерального бюджета, утверждение и исполнение федерального бюджета относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений и не является компетенцией органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Из статей 131-133 Бюджетного Кодекса РФ следует, что условия и порядок предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов устанавливаются федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в силу чего, часть 1 вышеуказанной нормы, устанавливающая порядок использования целевых средств, поступивших из федерального бюджета, принята представительным органом государственной власти области с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий. В силу п.2 ст.78 БК РФ подлежат возврату в соответствующий бюджет субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, а следовательно, часть 2 этой же нормы, согласно которой неиспользованные в 2006 г. целевые средства, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, подлежат использованию в 2007 г. на те же цели, не соответствует требованиям п.2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ.

В дополнительном заявлении (об уточнении первоначального) отметил, что пунктом 3 ст.49 ФЗ от 29 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 г.» также предусматривалось, что неиспользованные в 2005 г. целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, подлежат использованию в 2006 г. на те же цели со счетов по учету средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства. Законом Амурской области «Об областном бюджете на 2006 год» (ст.34), предусматривалось использование в 2006 г. на те же цели неиспользованных в 2005 г. целевых средств, переданных в виде субвенций и субсидий из областного бюджета в местные бюджеты, но несмотря на аналогию редакций федерального и закона области, последний определением Верховного Суда РФ от 28.06.06 г. № 59-Г06-13 был признан противоречащим ст.78 БК РФ.

На основании указанного, прокурор просил признать оспариваемые нормы противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое мотивировано тем, что в силу ст. 8 БК РФ субъекты РФ вправе устанавливать исполнение бюджета субъекта РФ в порядке, определенном федеральными органами государственной власти. Закрепленный ст.29 БК РФ принцип единства бюджетной системы означает как единство бюджетного законодательства РФ, так и единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ. Согласно п.З ст.52 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не использованные в 2006 г. целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, подлежат использованию в 2007 г. на те же цели. В силу указанного, нормы оспариваемого закона не устанавливают отличного от определенного федеральным законодательством порядка распоряжения неиспользованными целевыми средствами, а следовательно, нет превышения предоставленных субъекту РФ полномочий. Нельзя признать обоснованным довод прокурора о противоречии ч.2 оспариваемой нормы п.2 ст.78 БК РФ, предусматривающего возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, так как из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В кассационном представлении указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления и с ссылкой на ст.ст.7, 8, 131-133 БК РФ указывается на ошибочность вывода суда, так как суждение относительно ч. 1 оспариваемой нормы об использовании оставшихся средств на те же цели сделано без учета того, что такой порядок установлен представительным органом государственной власти области с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий, так как закон области в этой части принят по аналогии с федеральным законом о бюджете на конкретный год, а не на основании закона, которым установлены бюджетные полномочия субъекта РФ (ст.ст. 7, 8 БК РФ). Противоречит п.2 ст.78 БК РФ и вывод относительно ч.2 оспариваемой нормы о порядке использования переданных в бюджеты муниципальных образования, но не использованных в 2006 г. средств, так как данная норма федерального закона применительно к обстоятельствам данного дела предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций. Законы субъектов РФ о бюджетах субъектов на соответствующий год не могут противоречить БК РФ (ч.2 ст.2 БК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит по подлежащим удовлетворению, так как ука-

занные в заявлении прокурора при обращении в суд основания оспаривания закона области соответствовали требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нельзя признать правильной позицию, когда при наличии урегулированных федеральным законом бюджетных полномочий федеральных и субъектов РФ органов государственной власти (ст.ст. 7, 8 БК РФ), решение вопроса о полномочиях рассматривается в соответствии с законом о бюджете на конкретный финансовый год и которым не предусматривается (не предоставляется) субъекту РФ полномочие по регулированию аналогичных положений на этот год.

При рассмотрении представления в части противоречия нормы областного закона п.2 ст.78 БК РФ суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ относительно коллизии законов, не высказав суждения по доводам заявления прокурора в этой части и не указав доказательств о равнозначности законов. Межу тем, согласно п.2 ст.78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случае их нецелевого использования в сроки, установленные уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

В силу изложенных положений действующего законодательства решение суда первой инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и находит, что оспариваемые нормы подлежат признанию недействующими со времени вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Магаданского областного суда от 3 мая 2007 г. отменить и принять по делу новое решение, которым признать части 1 и 2 пункта 6 ст. 1 Закона Магаданской области от 19 марта 2007 г. № 822-03 «О внесении изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2007 г.» противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий Судьи

.И.Еременко

.В.Макаров

.Н.Соловьев

ел

Статьи законов по Делу № 93-Г07-7

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
БК РФ Статья 78. Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх