Дело № 93-Д07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-Д07-10

от 5 сентября 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Нова-ка Д.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 июня 2005 года, которым

5.10.2001 г.по ч.З ст.213; ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года;

14.05.2002 г. по ст.158 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70УК РФ к лишению свободы на 7 лет, с учётом изменений от 31... .2002 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ - к лишению свободы на 6 лет, освобождённый 18.02.2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня,

Председательствующего Судей

Е.П. Кудрявцевой Т.А. Ермолаевой Т.Г. Линской

Нова к [скрыто]

судимый

осуждён к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года; по ч.1 ст. 166 УК РФ - на 2 года; по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. По совокупности преступлений в соответствии с .3 ст.69

наказание ему назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяев со штрафом в сумме 2500 рублей.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором 14.05.2002 года назначено ему в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 2500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствие кворума в Президиуме Магаданского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Яг-

нюкова A.B. на доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия

 

установила:

 

Названным приговором Новак осуждён за указанные выше преступления, в том числе, за покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. Находясь в квартире [скрыто]

[скрыто] из комнаты [скрыто] со стола забрал с це-

дью присвоения принадлежащие потерпевшему телевизор импортного производства, аудиомагнитофон импортного производства, ювелирное изделие в виде цепочки с кулоном общей стоимостью [скрыто] рублей. Перенёс эти предметы в помещение кухни, однако довести умысел до конца не смог в связи с возвращением потерпевшего [скрыто], который пресёк его действия.

В надзорной жалобе осуждённый, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, считает, что квалифицирующий признак кражи - причинение значительного материального ущерба вменён ему излишне, так как реального ущерба потерпевшему не наступило. Кроме того, по мнению осуждённого, суд, делая вывод о наличии такого квалифицирующего признака, не учёл в приговоре имущественное положение потерпевшего. С учётом изложенного Новак просит об изменении приговора с исключением указанного квалифицирующего признака и о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вина осуждённого в покушении на кражу перечисленного имущества установлена показаниями самого осуждённого, не отрицавшего совершения инкриминированных ему действий; показаниями потерпевшего [скрыто] и свидетеля кВ [скрыто] о том, что в их отсутствие из их комнаты было похищено имущество на сумму [скрыто] (5 рублей, которое было обнаружено ими на кухне, где находился Новак с другими лицами. По показаниям свидетеля [скрыто], имущество потерпевшего из комнаты последнего вынес Новак. Изложенное

объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что имущество потерпевшего вызванными работниками милиции были обнаружены на кухне.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при совершении кражи определяется с учётом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Стоимость вещей, которые осуждённый пытался похитить превышает указанную сумму. Имущественное положение потерпевшего, вопреки утверждению осуждённого, судом проверено в судебном заседании и указано в приговоре. Согласно приговору, потерпевший имеет заработок от [скрыто] до [скрыто] рублей и пенсию в сумме [скрыто] рублей. На иждивении потерпевшего

имеется трое детей, на содержание которых он выплачивает алименты. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в том числе и с учётом мнения потерпевшего, признал стоимость предметов хищения значительным ущербом для потерпевшего. Вопреки доводам осуждённого, по смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведён до конца.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, по деолу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 августа 2005 года в отношении Нова-ка [скрыто] оставить без изменения, а надзорную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.П. Кудрявцеваа

ГГ.А. Ермолаева Г. Линская

Статьи законов по Делу № 93-Д07-10

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх