Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-Д08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-Д08-5

от 19 августа 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе гражданского ответчика - областного государственного унитарного предприятия [скрыто] предприятие по добыче и переработке морепродуктов» на

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2007 года, которым

ОРЛОВ [скрыто]

осуждён по ст.201 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.253 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ~ЩУо заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с него в доход государства судебные издержки в сумме руб. [скрыто] коп., связанные с оплатой труда адвоката.

С областного государственного унитарного предприятия [скрыто]

[скрыто] постановлено взыскать

в доход государства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление представителя гражданского ответчика С поддержавшей доводы надзорной

жалобы и просившей отменить приговор по изложенным в ней основаниям, выступление прокурора Модестовой A.A., просившей приговор в части гражданского иска отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия,

 

установила:

 

Орлов А.Е. осуждён за умышленное использование своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства, и за разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны без соответствующего разрешения.

Судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представитель гражданского ответчика - и.о. директора ОГУП [скрыто]

[скрыто]» просит приговор в части гражданского иска отменить.

Основанием к этому указывает, что вылов водных биоресурсов произведён в пределах установленной квоты, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (оспаривается заключение эксперта), что предприятие за одно и то же нарушение дважды понесло наказание. В административном порядке с предприятия было взыскано более пяти миллионов рублей в качестве штрафа, при постановлении приговора было принято решение о взыскании еще [скрыто] рублей. Оба решения

исполнены, предприятие дважды наказано материально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, с приведением соответствующих расчётов указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере.

Согласно приговору капитан морского суда СРТМ-К [скрыто] Орлов

А.Е., в период с 7 по 19 июня 2006 года, находясь на промысле в

море в исключительной экономической зоне, организовал и лично руководил незаконной разработкой естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации. Выловив из природной среды обитания более 79 тонн трубача, в судовых журналах указал на вылов такового около 25 тонн, а более 54 тонн сокрыл от учёта.

В результате действий Орлова А.Е. водной экологической системе и биологическим ресурсам России причинён ущерб на сумму [скрыто] руб.

Эту сумму ущерба в судебном заседании просил взыскать с гражданского ответчика прокурор, участвовавший в деле.

Судом эти исковые требования удовлетворены.

Однако, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, судом не принято во внимание, что постановлением [скрыто] Государственной зональной инспекцией ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России от 4 августа 2006 года областное государственное унитарное предприятие [скрыто] предприятие по добыче и переработке

морепродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения (именно за эти действия, за которые Орлов А.Е. осуждён по приговору суда) и назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости незаконно добытых водных биологических ресурсов в сумме

руб.

В соответствии со ст.6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние. С учётом данного положения закона суду при постановлении приговора в отношении Орлова А.Е. и обсуждении вопроса о гражданском иске следовало учесть, что предприятием перечислена в доход государства сумма ущерба, причинённого незаконной добычей биологических ресурсов, и общая сумма денежных средств, подлежащих уплате, вдвое превышает нанесённый ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам [скрыто] областного суда,

рассматривая уголовное дело в кассационном порядке 4 апреля 2007 года, указала в определении, что наличие административного производства в отношении юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу о преступлениях, совершённых физическим лицом.

Между тем этот вывод судебной коллегии нельзя признать правильным, поскольку суд первой инстанции каких-либо суждений по данному вопросу в приговоре не высказал, а судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам, которые не явились предметом исследования судом первой инстанции, вышла за рамки своей компетенции.

Соглашаясь с доводами надзорной жалобы, судебная коллегия считает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается доводов надзорной жалобы в той части, что в действиях Орлова А.Е. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку обнаруженная на судне продукция изготовлена из трубача, вылов которого произведён в объёме выделенной квоты, и что в основу приговора положены недопустимые доказательства, они судебной коллегией не обсуждаются.

В соответствии со ст. 54, 354 УПК РФ гражданскому ответчику предоставлено право обжаловать судебные решения лишь в части, касающейся гражданского иска.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Магаданского городского суда от 31 января 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 года в отношении ОРЛОВА [скрыто] в

части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же сул в по-оялке гоажланского судопроизводства.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 93-Д08-5

УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УК РФ Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх