Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-Д11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-Д11-9

от 19 апреля 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённой Попович В.Г. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 апреля 2009 года

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2009 года

ПОПОВИЧ в [скрыто]

осуждена по ч.4ст.111УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года действия Попович В.Г. переквалифицированы на ч.4ст.111УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет девять месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2011 года постановление Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.

Попович признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлекшее по неосторожности смерть

потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебные решения в отношении Попович В.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осуждённая Попович просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, утверждает о своей непричастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему; в ходе предварительного следствия вынуждена была себя оговорить, так как опасалась за судьбу сына; судом не учтено то обстоятельство, что Л (имел различные заболевания, часто падал и мог причинить себе телесные повреждения при падении; полагает, что материалами дела не установлена причина смерти [скрыто] и точное время её наступления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Кротовой С.В, поддержавшей жалобу Попович, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность осуждённой Попович в совершении преступления - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего [скрыто] установлена

исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Попович, допрошенная в качестве подозреваемой, не отрицала того обстоятельства, что 13 мая 2008 года в ходе конфликта с [скрыто], ткнула последнего ножом в грудь, увидев

кровь, она испугалась и позвала своего сына [скрыто], которому пояснила, что ударила [скрыто] ножом.

Эти показания Попович подтвердила в ходе проверки показаний на месте 27 июня 2008 года.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Попович. Её ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Попович показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от ранее данных ею показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка Попович несостоятельна и её показания правильно оценены как допустимые доказательства.

_Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе [скрыто]

[скрыто] было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, которое причинено колюще-режущим орудием - односторонне острым клинком, типа ножа. Это телесное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. То обстоятельство, что смерть потерпевшего [скрыто]. наступила

через три дня не влияет на оценку направленности умысла Попович при нанесении ею удара ножом, ни на квалификацию её действий, поскольку преступный результат - причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее причинение смерти по неосторожности наступил непосредственно от действий Попович.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Попович, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ею преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности Попович и правильности квалификации её действий на момент вынесения приговора у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины осуждённой Попович в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка осуждённой Попович о необъективном расследовании и рассмотрении дела, о фальсификации фактических данных, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и материалами дела не подтверждается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, которые оценены надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.1ст.9УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с чЛст.ЮУК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым в санкции ч.4ст.111УК РФ убран нижний предел лишения свободы, поэтому действия осуждённой Попович обоснованно Хабаровским районным судом г. Хабаровска от 14 июля 2011 года были переквалифицированы на новую редакцию ч.4ст.111УК РФ как улучшающей положение осуждённой.

Оснований к отмене либо изменению судебных решений в отношении Попович судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407;408-410УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2009 года(с изменениями, внесёнными постановлением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года), кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 апреля 2009 года в отношении Попович [скрыто] оставить без изменения, надзорную жалобу осуждённой

Попович В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 93-Д11-9

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх