Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-Д12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-Д12-4

от 11 сентября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Суханова A.A., действующего в защиту интересов осуждённого Шерстюка С.Г. о пересмотре постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 1 июня 2011 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2011 года производство по кассационной жалобе адвоката

СУХАНОВА [скрыто] на приговор

Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2011 года в отношении Шерстюка С.Г., поданной в Магаданский городской суд 18 апреля 2011 года,-прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 1 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

Надзорная жалоба рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, прокурора Полеводова С.Н., согласившегося с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года Шерстюк С.Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

13 апреля 2011 года адвокат Суханов A.A., осуществлявший защиту осужденного Шерстюка С.Г. в суде первой инстанции, подал кассационную жалобу на приговор. Данная жалоба письмом председательствующего по делу судьи от 14 апреля 2011 года возвращена заявителю в связи с тем, что ее содержание не соответствовало требованиям ст. 375 УПК РФ, адвокату был предоставлен срок - 3 суток со дня получения жалобы, для устранения нарушений, допущенных при ее составлении.

18 апреля 2011 года адвокат Суханов A.A. подал в Магаданский городской суд вновь составленную кассационную жалобу.

Однако, придя к выводу, что вновь составленная кассационная жалоба также не соответствует требованиям ст. 375 УПК, председательствующий по делу судья постановлением от 19 апреля 2011 года производство по кассационной жалобе адвоката Суханова A.A. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года прекратил.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 1 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Суханов A.A. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов Суханов A.A. указывает, что суд необоснованно вернул ему кассационную жалобу и прекратил производство по ней, поскольку жалоба составлена в полном соответствии с требованиями ст.375 УПК РФ, содержала доводы о допущенных по делу нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Просит отменить обжалуемые судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 375 УПК РФ, кассационные жалоба и представление должны содержать:

1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;

2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.

Как видно из текстов оспариваемого адвокатом постановления и кассационного определения, кассационная жалоба, поданная адвокатом Сухановым A.A., не отвечала требованиям ч. 1 ст.375 УПК РФ по тем причинам, что она «содержала доводы о действиях спецслужб

области по изобличению адвоката Суханова A.A. в

реализации агентурно-оперативных мероприятий на территории [скрыто] и [скрыто] В приложении к жалобе были приобщены документы, не

относящиеся к уголовному делу в отношении Шерстюка С.Г.».

Таким образом, указанные судебные инстанции, прекращая

кассационное производство по жалобе адвоката, исходили из оценки

приложенных к ней материалов, не относящихся к делу в отношении

Шерстюка.

Вместе с тем, в своей кассационной жалобе адвокат Суханов A.A. указывал на незаконность постановленного в отношении Шерстюка С.Г. приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, в обоснование своих доводов утверждал, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной, являющимся недопустимым доказательством, судом в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Князева, которые являются ложными, о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, о непричастности Шерстюка С.Г. к инкриминируемому ему деянию, просил приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

¦ При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении защитником требований ст. 375 УПК РФ являются необоснованными. Поданная им кассационная жалоба отвечает требованиям, предусмотренным ст. 375 УПК РФ. Она может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 389 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу адвоката Суханова A.A. удовлетворить.

Постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 1 июня 2011 года в отношении адвоката СУХАНОВА [скрыто]

отменить.

Его кассационную жалобу на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года в отношении Шерстюка С.Г. направить в Магаданский городской суд Магаданской области, для выполнения требований, предусмотренных главой 43 УПК РФ.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 93-Д12-4

УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх