Дело № 93-О07-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-О07-14СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ярина В.С. и защитника Храмцова А.В. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 23.04.2007, по которому Ярин В С , , судимый 1. 23.07.2001 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 2. 14.06.2002 по ст. 30 ч.З, 105 чЛ УК РФ с применением ст. 64, ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по ст. 321 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14.06.2002 и окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием первых 2 лет в условиях тюремного режима, а последующего срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Ярина В.С, который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ярин В.С. осужден за дезорганизацию нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление было совершено 09.07.2005 в помещении штрафного изолятора областной больницы ФГУ «Исправительная колония » УФСИН РФ .

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ярин В.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что государственный обвинитель и потерпевший сообщали присяжным заседателям отрицательно характеризующие его данные для того, чтобы вызвать у присяжных негативное к нему отношение, а потерпевший затрагивал моменты, вызывающие сочувствие к нему. Обращает внимание на вопрос, заданный председательствующим кандидатам в присяжные заседатели, утверждает о ложности показаний К , свидетель Ф также характеризовал его, однако председательствующий не сделал ему замечание, в напутственном слове судья не полностью изложила показания эксперта М , а только то, что выгодно обвинению.

Защитник Храмцов А.В. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на те же доводы, что и осужденный. Дополняет, что поскольку присяжные заседатели Е . и М в июле-августе 2006 года участвовали в качестве присяжных заседателей, они не могли принимать участие в рассмотрении данного дела в силу требований части 3 ст. 326 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Заданные председательствующим вопросы кандидатам в присяжные заседатели не противоречат требованиям закона, предусмотренным частью 3 ст. 328 УПК РФ.

Сторона защиты также имела возможность задать свои вопросы, которые по мнению защиты, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного дела.

Поскольку Е и М . не участвовали в 2007 году в других судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей, оснований для их исключения из списков кандидатов на основании части 3 ст. 326 УПК РФ не имелось.

Доводы осужденного о ложности показаний свидетелей и об оценке доказательств с точки зрения их достоверности не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Данные о личности подсудимого исследовались в судебном заседании в соответствии с частью 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку Ярин В.С. обвинялся в том, что будучи осужденным и отбывая наказание в исправительной колонии, находясь в штрафном изоляторе, совершил действия, предусмотренные ст. 321 ч.З УК РФ, в отношении сотрудника колонии.

Действительно, в судебном заседании государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, за что был ранее судим Ярин В.С. Однако, в соответствии с требованиями закона, председательствующий прервал обвинителя и разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта (т.4 л.д.28-29). В напутственном слове председательствующего также были разъяснены правила оценки доказательств. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что данная информация могла повлиять на объективность присяжных заседателей и содержание их ответов на поставленные в вердикте вопросы.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевший в прениях не допускали высказываний, нарушающих требования ст. 336 УПК РФ.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель Ф характеризовал его в присутствии присяжных заседателей. Показания Ф не содержат сведений, которые не могут исследоваться в присутствии присяжных заседателей.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем отражено, наряду с другими доказательствами, краткое содержание показаний эксперта М .

Полагая, что председательствующий не полно или не объективно изложил доказательства, сторона защиты могла воспользоваться правом, предусмотренным ст. 340 ч.б УПК РФ, однако, возражений по поводу содержания напутственного слова у сторон не было (т.4 л.д. 129).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 23.04.2007 в отношении Ярина В С оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 93-О07-14СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх