Дело № 93-О08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-О08-19

от 10 июля 2008 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Шваченко Е.В. и Королёва Д.С, адвокатов Теплова К.П, Хохлова С.Г. на приговор Магаданского областного суда от 17 марта 2008 года, по которому

ранее судим: 1). 25 мая 2006 года по ч.2ст.162УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; 2). 10 ноября 2006 года по ч.1ст.159УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осуждён по п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч.2 ст.167УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Герасименко И.М. назначено шестнадцать лет лишения свободы.

В силу ст.74УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 25 мая и от 10 ноября 2006 года и в соответствии со ст. 70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания по предыдущим приговорам и окончательно Герасименко И.М. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШВАЧЕНКО [скрыто]

1

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч.2 ст.167УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шваченко Е.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима. _ _

КОРОЛЁВ [скрыто] С

осуждён по п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч.2 ст.167УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Королёву Д.С. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Герасименко И.М. и Королёва Д.С. в счёт компенсации морального вреда по [скрыто] рублей в

пользу ~ '

Постановлено взыскать с Герасименко И,М, Королёва Д.С. и Шваченко Е.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба рубля в пользу муниципального унитарного предприятия

»

Герасименко, Королёв и Шваченко признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Герасименко и Королёв осуждены за убийство двух лиц

[скрыто] I

группой лиц,

а Шваченко

года в [скрыто]

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Герасименко, Королёва и Шваченко оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

адвокат Теплов К.П. в интересах осуждённого Герасименко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, органами предварительного следствия и судом неправильно установлено время совершения преступления и не верно определён момент возникновения умысла на лишение жизни потерпевших; показания свидетеля [скрыто] не могут служить достаточным доказательством виновности Герасименко в силу заинтересованности указанного свидетеля; оспаривается обоснованность осуждения по ч.2ст.167УК РФ, поскольку умысел осуждённых был направлен на уничтожение следов преступления, а не на повреждение чужого имущества; осуждённый Королёв просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом оставлены без удовлетворения заявленные адвокатом Хохловым С. Г. ходатайства; умысла на убийство потерпевших ни у кого не было; выводы суда о его виновности основаны на предположениях свидетеля к [скрыто] I, которые объективными доказательствами не подтверждаются;

адвокат Хохлов С.Г. в интересах осуждённого Королёва просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного

слушания, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетеля [скрыто] строятся на предположениях и не могут быть положены в основу приговора; вывод суда о том, что Королёв нанёс два удара ножом, приставленным Шваченко к горлу потерпевшего, не подтверждается добытыми доказательствами; по мнению адвоката, Колорёву излишне была вменена ч.2ст.167УК РФ, поскольку Королёв не совершал поджёг в подвале, а его действия заключались лишь в том, что он набросил куртку на лицо одному из мужчин, что не может быть расценено как поджог; осуждённый Шваченко просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми; по мнению осуждённого, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав в приговоре о нанесении удара ножом в живот [скрыто] показания свидетеля [скрыто] об

обстоятельствах происшедшего являются противоречивыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Герасименко, Королёва и Шваченко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного расследования Герасименко не отрицал того обстоятельства, что совместно с Королёвым избивали незнакомых двух мужчин в подвале, нанеся каждому из потерпевших значительное количество ударов в область головы, после чего Королёв забивал нож ногой, приставленный Шваченко к шее [скрыто]

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Герасименко в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом проверялись доводы о применении к Герасименко, Королёва и Шваченко незаконных методов расследования, они не подтвердились, противоречат материалам дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Герасименко, Королёв и Шваченко показания давали по своему желанию, при их согласии на это, допросы каждого из них проводились с участием адвокатов, а проверка показаний - и с участием понятых и других лиц и ни от кого из них при проведении этих следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия.

В соответствии с имеющимися доказательствами суд пришёл к правильному выводу о недостоверности доводов о применении к Герасименко, Королёву и Шваченко незаконных методов расследования.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показал, что поздно вечером 19 марта 2007 года он вместе с Герасименко, Королёвым и Шваченко пришли в подвал дома, где увидели ранее незнакомых двух мужчин - [скрыто] и [скрыто] I находившихся в состоянии

алкогольного опьянения. В его присутствии сначала Герасименко ударил одного из мужчин кастрюлей по голове, а затем Герасименко вместе с Королёвым и Шваченко стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как мужчины прекратили попытки встать, Герасименко забрал маленький телевизор иностранного производства и небольшую сумму денег и все вчетвером вышли из подвала. Герасименко и Шваченко прошли на стоянку такси и продали там телевизор, а на полученные деньги купили две бутылки пива и вновь вернулись в подвал, где Герасименко стал вести себя нервно, высказывал угрозы поубивать мужчин. Зайдя в комнату, где находилась кровать, Герасименко вышел оттуда, держа в руке нож. Подойдя к мужчине более низкого роста(Ф [скрыто] П). Герасименко

ударил того в грудь лезвием ножа, поле чего сказал, что мужчин надо добивать и, подняв с пола деревянную палку, нанёс ею несколько ударов другому мужчине(М [скрыто]). После этого, Герасименко взял другой нож и, обращаясь к Шваченко, сказал, что он - Герасименко убьёт М I, а Шваченко должен был убить [скрыто] I. Подойдя к

[скрыто], Герасименко дважды ударил того в грудь ножом, после чего

передал нож Шваченко и предложил, чтобы Шваченко приставил нож к шее [скрыто] I, а Королёв забьёт нож ударом ноги, что и было

исполнено. После этого, Герасименко предложил поджечь подвал и с этой целью Герасименко, Королёв и Шваченко стали забрасывать тела мужчин находившейся в подвале одеждой и тряпками, после чего подожгли вещи и ушли из подвала.

Суд правильно не усмотрел оснований к признанию протоколов допроса свидетеля [скрыто] и его показаний в судебном заседании недоупстимымми доказательствами, поскольку они(показания) находят своё объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] последовала в результате колото-резаной раны

передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки, а также в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Оба телесных повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались за короткий промежуток времени до наступления смерти и находятся в прямой причинной связи с её наступлением.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у [скрыто] были обнаружены обширные дефекты мягких тканей вследствие воздействия пламени в области лица и шеи справа; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаная рана брюшной стенки с повреждением брюшины с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, сквозной колото-резаной левой доли печени. Все указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят с прямой причинной связи с наступлением смерти.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Герасименко и Королёва кровь по своей групповой принадлежности от потерпевшего [скрыто] не

исключается.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в подвальном помещении дома [скрыто] явилось воспламенение горючих

материалов от открытого источника огня. Очаг возникновения пожара расположен в коридоре, напротив входа в помещение, в месте обнаружения трупов. По электротехническим причинам пожар произойти не мог. Версия о возникновении пожара от не потушенного табачного изделия исключается.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осуждённых намерения убивать потерпевших, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нанесение

Герасименко и Королёвым множественных ударов ногами в том числе в область расположения жизненно-важных органов потерпевших, высказывания Герасименко о «добивании» потерпевших, осознание каждым из них, что от их ударов может наступить смерть [скрыто] и

[скрыто], подтверждает правильность выводов суда о наличии у

Герасименко и Королёва умысла на убийство двух лиц и совместном их участии в процессе лишения жизни потерпевших. Поскольку умысел Герасименко и Королёва был направлен на убийство [скрыто] и

[скрыто], а их смерть наступила от нанесённых им ранений, то

независимо ни от времени наступления их смерти, ни от условий, в которых они были оставлены, они обоснованно признаны соисполнителями группового убийства.

Виновность Шваченко в убийстве [скрыто] совершённое группой

лиц подтверждается имеющимися в деле и приведёнными в приговоре д о казател ьства м и.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны свидетеля Кожина, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Ссылка осуждённого Шваченко о том, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, является несостоятельной и противоречит содержанию обвинительного заключения, где указано, что Шваченко, реализуя совместный с Королёвым и Герасименко преступный умысел на убийство, нанёс ножом удар [скрыто] в

область живота. Данный факт обоснованно был признан судом доказанным.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности: - вины Герасименко и Королёва в убийстве, совершённом группой лиц и в отношении двух лиц, -виновности Шваченко в убийстве [скрыто] в группе с Герасименко и с Королёвым, верно квалифицировав действия Герасименко и Королёва в этой части обвинения по п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК РФ, а действия Шваченко - по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Не вызывает сомнений доказанность вины Герасименко, Королёва и Шваченко в умышленном повреждении чужого имущества. Их действия в этой части обвинения по ч.2ст.167УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осуждённого Королёва и адвоката Хохлова С.Г. о том, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства со стороны защиты, противоречит протоколу судебного заседания, из которого явствует, что заявленные ходатайства адвоката Хохлова С.Г. об изменении порядка исследования доказательств, об оглашении показаний Королёва в ходе предварительного следствия о приобщении к материалам дела характеристики Королёва судом удовлетворены в полном объёме(т.7л.дл.д44;62;99;172).

Кроме того, согласно ст.123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Согласно ч.1ст.252УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. При таких данных, установление виновности других(причастность [скрыто] к преступлению), кроме Герасименко, Королёва и Шваченко лиц, в установленном порядке не привлечённых к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда - не входило.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Герасименко, Королёва и Шваченко в том числе о не установлении времени совершения преступлений, мотива, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с

требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Герасименко, Королёва и Шваченко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Герасименко, Королёву и Шваченко в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Суммы ущерба и организация, которой причинён материальный ущерб, установлены судом и возмещение материального ущерба с лиц, совместно причинивших вред, обоснованно взысканы в солидарном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Магаданского областного суда от 17 марта 2008 года в отношении Герасименко [скрыто] Ми Королёва [скрыто]

[скрыто], Шваченко [скрыто] В ^ оставить без

изменения, кассационные жалобы осуждённых Королёва Д.С, Шваченко Е.В. и адвокатов Теплова К.П, Хохлова С.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 93-О08-19

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх