Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-О08-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-О08-4СП

от 23 апреля 2008 года

 

Председательствующего Судей

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Радченко Л.Ф., кассационные жалобы осуждённого Сер-бинова В.Ю., адвокатов Бурмистрова И.П. и Неугасова СЮ. на приговор Магаданского областного суда от 13 ноября 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Сербинов В

ю

осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст.ст. 64, 65, 66 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Тай-саевой В.В., поддержавшей кассационные жалобы; прокурора Тришевой

A.A., поддержавшей кассационное представление и возражавшей на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Сербинов осуждён за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег и выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя с использованием своих служебных полномочий, сопряжённое с вымогательством взятки в крупном размере.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рад-ченко Л.Ф. со ссылкой на нарушения уголовного закона при квалификации содеянного осуждённым и при назначении ему наказания; на несправедливость приговора и несоответствие выводов суда при назначении наказания фактическим обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

При этом государственный обвинитель считает, что, квалифицируя содеянное осуждённым как покушение на получение взятки, суд не указал по каким причинам преступление не доведено до конца.

Кроме того, государственный обвинитель считает неправильным применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку применение этого закона допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных как с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В кассационных жалобах:

осуждённый Сербинов В.Ю. считает, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона:

ст.ст. 338, 339 УПК РФ, предоставляющих право делать предложения при формулировке вопросного листа; право постановки вопросов по позиции защиты. По мнению осуждённого, председательствующий судья, формулируя вопросы, сделал вывод о его виновности, а конструкция вопроса №1 создаёт не-

определённость в его понимании. Кроме того, в этом вопросе содержатся утвердительные суждения судьи, а вопрос о доказанности инкриминируемого деяния не поставлен.

Кроме того, осуждённый ссылается на то, что напутственное слово председательствующего судьи не соответствует требованиям п.З ч.З ст.340 УПК РФ и утверждает, что в нарушение ч.б ст.340 УПК РФ было запрещено заявить возражения по напутственному слову по мотивам тенденциозности судьи. При попытке принести такое возражение председательствующий судья удалил его из зала судебного заседания до провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей.

В этой связи осуждённый утверждает, что председательствующим судьёй не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Сербинова служебных полномочий, использованных им по версии следствия при совершении инкриминированных действий: не названо распоряжение мэра от 6.04.2007 года и показания свидетеля [скрыто] в этой части; не приведены показа-

ния свидетеля Л в суде в подтверждение его версии; показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] раскрыты председательствующим судьёй выборочно.

В нарушение ст.334 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей исследовались обстоятельства, касающиеся его должностного положения и служебных полномочий

По мнению осуждённого, у председательствующего судьи были основания не согласиться с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый обращает внимание на то, что действия, инкриминированные ему, уже не входили в круг его служебных полномочий в связи с распоряжением мэра г. [скрыто] от 20.03.2007 г. о внесение в штатное расписание, не предусматривавшим должность заместителя председателя Комитета - начальника транспортного отдела. По его версии, он

не требовал взятку в сумме [скрыто] рублей, а напротив [скрыто] предложил ему

должность директора [скрыто] > и чтобы он не отказался, предложил

аванс в сумме [скрыто] рублей. Кроме того, осуждённый считает, что по делу нарушены требования ст.242 УПК РФ тем, что дело рассмотрено разными судьями ( на стадии предварительного слушания и в судебном заседании)

адвокаты Неугасов СЮ. и Бурмистров И.П. с приговором не согласны в виду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Защита, также как и осуждённый считает, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствовал постановлению оправдательного приговора по делу, и обращает внимание на то, что председательствующим судьёй при формулировке вопросного листа отказано в

постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Сербинова, и в окончательную редакцию вопросов судьёй включены обстоятельства, которые не были предметом обсуждения сторонами. В дополнениях к кассационным жалобам защита обращает внимание на то, что председательствующим судьёй в напутственном слове искажено содержание доказательства - аудиозаписи встречи [скрыто] и Сербинова от 2 апреля 2007 г.

Кроме того, адвокат Бурмистров И.П. со ссылкой на частичный отказ государственного обвинителя от обвинения считает, что председательствующий судья в вопросном листе сформулировал вопрос о доказанности оконченного состава преступления, а не покушения. Адвокат также считает, что председательствующий судья передал присяжным заседателям вопросный лист без обсуждения его со сторонами.

С учётом изложенного в кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебного решения в соответствии со ст.379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона. При этом согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному уголовному делу судом нарушены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ, согласно которым судья формулирует вопросный лист с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании осуждённый и его защитник придерживались позиции, в соответствии с ко-торойСербинов^окращённый с должности муниципального служащего, решал с [скрыто]вопросы трудоустройства в ООО [скрыто] на долж-

ность директора предприятия, обсуждал условия предполагаемой работы, и

деньги в сумме [скрыто] рублей являются не предметом взятки, авансом и гаран-

тией трудоустройства.

Разрешение данной позиции в вопросном листе было предложено адвокатом Неугасовым СЮ. и в процессе обсуждения и формулирования вопросов присяжным заседателям (т.5, л.д. 191-192). Эта позиция стороны защиты вопреки требованию указанного выше уголовно-процессуального закона в вопросном листе не нашла своего отражения. Это нарушение уголовно-процессуального закона влечёт нарушение права Сербинова на защиту.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении относительно применения судом положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, обусловлено обстоятельствами, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, указанными выше. Ссылка законодателя на наличие таких обстоятельств и требования п.З ч.1 ст.351, ст.307 УПК РФ обязывает суд привести в приговоре мотивов принятого решения в части назначения наказания.

По данному уголовному делу эти требования судом не выполнены. Ссылка в обоснование применения по делу положений ст.64 УК РФ на то, что преступление является неоконченным, и на вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении не соответствует уголовному закону. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.ст. 65, 66 УК РФ, эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Из приговора следует, что суд применил положения ст.65 УК РФ связанные с признанием осуждённого заслуживающим снисхождения; а то, что преступление является неоконченным, самостоятельно рассматривается в ст. 66 УК РФ в качестве обстоятельства, не позволяющего назначить наказание, превышающее три четверти максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.377,378Ю,388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Магаданского областного суда от 13 ноября 2007 года в отношении Сербинова [скрыто] по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Сербинова оставить содержание под стра-

жей.

Е.П. Кудрявцева

В.П. Боровиков

Т.А. Ермолаева

Статьи законов по Делу № 93-О08-4СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УПК РФ Статья 242. Неизменность состава суда
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх