Дело № 93-О08-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-О08-9СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.
судей Русакова ВВ. и Фроловой Л. Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Ш кар лет НА. и кассационные жалобы осуждённого Михайленко В.Н. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2007 года, по которому МИХАЙЛЕНКО В Н , осуждён по ч.Зст.30-п.«а»ч.2ст.105УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч.5т.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с приговором от 26 апреля 2007 года окончательно Михайленко В.Н. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1ст.105УК РФ Михайленко В.Н. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании вердикта коллегии присяжных.

Михайленко признан виновным и осуждён за покушение на убийство в отношении двух лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, не поддержавшей кассационное представление и, полагавшей судебное решение в отношении Михайленко В.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, при этом указывается, что суд при квалификации действий Михайленко не раскрыл понятие покушения на убийство, что ставит под сомнение выводы суда о виновности Михайленко.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Михайленко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что присяжные заседатели были лишены возможности в ходе судебного разбирательства выяснить все подробности совершённого преступления; не установлен умысел, мотив и цель совершения преступления; по мнению осуждённого, было нарушено его право на защиту, поскольку он отказывался от адвоката Певневой Н.Н, однако суд отказал ему в отводе адвоката; суд лишил его возможности давать пояснения после допроса свидетелей; считает, что повторный допрос свидетелей не вызывался необходимостью; его состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждается; показания потерпевшего О являются противоречивыми и не соответствуют действительности; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не объективно, доказательства оценены не верно; при назначении наказания судом не учтено противоправное поведение потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель Шкарлет НА. просит кассационные жалобы осуждённого Михайленко оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Михайленко в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационного представления о том, что судом не раскрыто понятие покушения на убийство, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку квалификация действий Михайленко дана судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности, а научное разъяснение юридических понятий не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Ссылка осуждённого Михайленко на то, что суд не разрешал задавать вопросы свидетелям, является несостоятельной, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей в суде не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выявлялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, а также наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных.

Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.338;339 И343УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы правильно. Судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон у участников процесса, в том числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что 10 января 2004 года в период времени с 19 до 20 часов в процессе драки, происходившей в квартире дома № по проезду в селе области, участниками которой явились Михайленко и другие лица, Михайленко покинул данную квартиру, прошёл в свою квартиру, расположенную этажом выше, где в качестве орудия выбрал нож и топор, с которыми вновь спустился на площадку, где находились Б О Р и Б . Высказав словесную угрозу совершить насильственные действия в отношении всех присутствующих лиц: «Всех порежу», действуя на почве личных неприязненных отношений, имея намерение лишить Б жизни, причинил последнему рубленую рану лба, путём нанесения удара топором в область головы. Смерть Б не наступила, поскольку Михайленко находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишён возможности нанести прицельный удар и с достаточной силой, вследствие чего топор выпал из рук Михайленко и Б остался жив. В этот же период времени ив этом же месте, Михайленко, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея намерение лишить О жизни, нанёс последнему один удар ножом в правую поясничную область, причинив телесное повреждение в виде колото- резаной раны правой поясничной области. Однако смерть О не наступила, так как О успел увернуться, а находившиеся рядом и К отобрали у Михайленко нож.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных осуждённый не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того обстоятельства, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение Михайленко преступных действий в отношении потерпевших Б и О , судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого об отсутствии прямого умысла со стороны Михайленко на совершение убийства в отношении двух лиц.

Установленные присяжными заседателями обстоятельства свидетельствуют и о наличии в действиях осужденного умысла на убийство потерпевших, в связи с чем доводы жалобы осужденного о неосознанном характере своих действий также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Михайленко об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Михайленко, в том числе о противоправных действиях потерпевших, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы осуждённого Михайленко о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку после того как адвокат Палавеева Л.Н. по состоянию здоровья не смогла принимать участие в судебном разбирательстве^. 13л.д.87), судом был назначен Михайленко адвокат Певнева Н.Н. Ходатайство Михайленко по ходу судебного следствия об отказе от адвоката судом оставлено без удовлетворения при отсутствии оснований для отказа. Из протокола судебного заседания следует, что по всем вопросам позиции Михайленко и адвоката совпадали, что свидетельствует о согласованности позиций.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Михайленко в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат установленным присяжными заседателями обстоятельствам происшедшего и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Михайленко в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Михайленко признан не заслуживающим снисхождения при назначении ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2007 года в отношении Михайленко В Н оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шкарлет НА, кассационные жалобы осуждённого Михайленко В.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 93-О08-9СП

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх