Дело № 93-О09-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-О09-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова ВВ. и Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Сердюк ТА. и кассационные жалобы осуждённого Гришина М.В, адвоката Анаева РА. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2009 года, по которому ГРИШИН М В осуждён по ч.2ст.213УК РФ(в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к четырём годам восьми месяцам лишения свободы; по ст.116УК РФ(в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к двум месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в 2 доход государства; по ч.2ст.330УК РФ(в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к трём годам четырём месяцам лишения свободы.

На основании п.п.«а.б»ч.1ст.78УК РФ и ч.8ст.302УПК РФ Гришина М.В. от назначенного по ст. 116; ч.2ст.330УК ФР наказания освободить за истечением сроков давности.

По ч.1ст.209; п.п.«а,б»ч.Зет. 162; п.п.«б,в»ч.2ст.191; п.«а»ч.3ст.163; ч.Зст.222УК РФ Гришин М.В. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в виду не установления события преступления^. 1ч.2ст.302УПК РФ) СЛЯДНЕВ В А , ранее судим: 15 июня 2001 года по ч.Зст.206; ч.1ст.108УК РСФСР к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года осуждён по ч.2ст.330УК РФ( в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к двум годам десяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ягоднинского районного суда от 15 июня 2001 года и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Слядневу В.А. назначено четыре года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б»ч.1ст.78УК РФ и ч.8 ст.302УПК РФ от назначенного по ч.2ст.330УК РФ наказания Сляднев В.А. освобождён за истечением сроков давности.

По ч.1ст.209; п.п.«а,б»ч.Зет. 162; п.п.«б,в»ч.2ст.191; ч.Зст.222УК РФ Сляднев В.А. оправдан в виду не установления события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

ПРИТЫКИН В Н , оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.209; п.п.«а,б»ч.Зет. 162; п.п.«б,в»ч.2ст.191; ч.Зст.222УК РФ на 3 основании вердикта коллегии присяжных заседателей в виду не установления события преступления^. 1ч.2ст.302УПК РФ. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.162; ч.Зст.222УК РФ оправдан за отсутствием состава преступлениями.Зч.2ст.ЗО2УПК РФ) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

СВИНАРЕНКО А С , ранее судим: 13 апреля 2001 года по п.«б»ч.Зст.158УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.209; п.«а»ч.Зст.162УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава преступлениями.Зч.2ст.ЗО2УПК РФ). По ч.1ст.222УК РФ оправдан в связи с не установление события преступлениями. 1ч.2ст.ЗО2УПК РФ) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

На основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Гришин - за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое 17 апреля 2001 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лиц, пресекающему нарушение общественного порядка; за нанесение побоев Г ; за самоуправство в отношении супругов С , совершённое 23 сентября 2002 года.

Гришин и Сляднев - за самоуправство в отношении Б , совершённое 11 октября 2001 года.

Также при изложенных в обвинении обстоятельствах, обвинялись: Гришин, Сляднев и Притыкин в создании устойчивой вооружённой группы(банды), участии со Свинаренко в составе банды в совершаемых ею нападениях на граждан; в разбойном нападении на Б , совершённое в октябре 2001 года; в незаконном хранении, перевозке драгоценных металлов(золота и серебра), совершённые в крупном размере, организованной группой; Гришин и Сляднев - в вымогательстве, то есть требование пернедачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершённое организованной 4 группой; Притыкин и Свинаренко - в разбойном нападении на супругов С ; Гришин, Сляднев, Притыкин - в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённом организованной группой; Свинаренко - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.

По данному обвинению в отношении Гришина, Сляднева, Притыкина и Свинаренко постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Ерохина И.И, поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшего судебное решение в отношении Гришина, Сляднева, Притыкина и Свинаренко отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства осуждённые и их защитники доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции; ставили под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми; делали ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании; по мнению государственного обвинителя, стороной защиты нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в комментировании оглашённых доказательств, в исследовании обстоятельств, не имеющих отношения к делу; заявление Гришина, что за совершение этих преступлений он не выйдет из тюрьмы, является не чем иным как незаконное воздействие на присяжных заседателей; адвокаты неоднократно в присутствии присяжных заседателей делали попытки дать субъективную оценку доказательствам.

В кассационных жалобах: осуждённый Гришин просит приговор изменить, оспаривая обоснованность осуждения по ч.2ст.213УК РФ; считает, что ему необоснованно было отказано в прекращении дела по ч.2ст.330УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления; по мнению осуждённого Гришина, суд 5 необоснованно не признал за ним право на реабилитацию по тем эпизодам обвинения, по которым он был оправдан и необоснованно взыскал судебные издержки в размере более рублей в доход государства; адвокат Анаев РА. в интересах осуждённого Гришина просит об изменении приговора - переквалификации действий осуждённого по эпизоду больницы в отношении потерпевшего К с ч.2ст.213УК ФР на ст.115УК РФ с освобождением от наказания за истечением сроков давности; по эпизоду хулиганских действий, по мнению адвоката, следует переквалифицировать на ч.1ст.116УКРФ В возражениях на кассационное представление, осуждённый Свинаренко, адвокаты Пальчинский В.Г, Анаев РА просят представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с ч.2ст.385УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по кассационному представлению прокурора(государственного обвинителя) лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу в материалах не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалобах о нарушении уголовно- процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства 6 рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило(т.50л.д. 158). Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий неоднократно останавливал подсудимых и адвокатов указывая на недопустимость высказываний, относительно процессуальных вопросов, обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 49,л.д. 3, 13).

Доводы кассационного представления о том, что в ходе судебного следствия подсудимые и адвокаты, вопреки требованиям закона акцентированы внимание присяжных заседателей на якобы имевшее место применение незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий немедленно реагировал на все попытки нарушения порядка при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Каждый раз он снимал вопросы(не только стороны защиты, но и стороны обвинения), которые выходили за рамки предмета исследования присяжных и разъяснял коллегии присяжных заседателей, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Нарушителю порядка делалось замечание и данное лицо предупреждалось о недопустимости такого поведения, а в отношении подсудимого Гришина суд принял решение об удалении из зала судебного заседания в соответствии с ч.Зст.258УПК РФ(т.46л.д.45).

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, все вопросы, подлежащие разрешению, и на которое имеются ссылки в жалобах, сформулированы в соответствии с требованиями ст.252;338; 339УПК РФ. Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в 7 отношении каждого из подсудимых, в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине. Данных о том, что в вопросы не были включены какие-либо действия, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения нет. Время и место в вопросах указаны в соответствии с предъявленным обвинением, нет также данных о том, что вопросы были громоздкими и сложными для присяжных заседателей.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст.379УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Анаева РА. и осуждённого Гришина о вынесении вердикта на основании предположений, о неправильной оценке доказательств, о невиновности осуждённых(Гришин, Сляднев) не могут быть признаны состоятельными.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что 17 апреля 2001 года Гришин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в помещение ординаторской хирургического отделения Муниципального учреждения здравоохранения - городская больница», расположенной в посёлке района области, где стал кричать и требовать от санитарки П срочно вызвать на рабочее место хирурга Л Прибывший на шум медицинский брат больницы К потребовал от Гришина прекратить эти действия и покинуть помещение медучреждения. Однако, Гришин стал наносить К удары кулаками по различным частям тела, а затем нанёс потерпевшему несколько ударов рукоятью пистолета и произвёл выстрел с целью устрашения.

В июле 2001 года Гришин в вечернее время суток, находясь в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Пионерный» п.

района области, принадлежащем Г , устроил ссору с последним, в ходе которой бросил чашку в лицо Г . после чего нанёс несколько ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль и страдания. 8 11 октября 2001 года Гришин и Сляднев, находясь в посёлке района области потребовали у Б возврата денежного долга в сумме рублей, когда Б отказался вернуть деньги, то Гришин стал того избивать, нанося удары кулаками по лицу и телу, а Сляднев избил знакомого Б _ К , после чего Б и К были посажены в автомобиль и доставлены № по улице К , где в квартире № по месту жительства Б , Гришин изъял у того деньги в сумме рублей. Сляднев в это время был в машине с К , чтобы пресечь попытки последнего вызвать работников милиции.

23 сентября 2002 года в районе км. автомобильной дороги « » у посёлка района области после происшедшего там столкновения автомобиля « » под управлением Гришина с автомобилем « », в котором находились супруги С и , Гришин, имея цель понудить супругов С возместить ущерб, нанёс несколько ударов кулаком и имевшимся при нём пистолетом по различным частям тела С , высказывая при этом угрозы убийством и причинением телесных повреждений, в результате чего С были причинены поверхностная рана волосистой части головы в теменной области, кольцевидная ссадина лобной области, травма зубов нижней челюсти и сотрясение головного мозга. Кроме того, Гришин нанёс множественные удары кулаком, пистолетом и ногами по различным частям тела С причинив тому семь ушибленных ран волосистой части головы и лица, обширный кровоподтёк на правой щеке, сотрясение головного мозга, а также кровоподтёк левой поясничной области, после чего дважды выстрелил из пистолета в воздух и один раз в землю. После этого, Гришин с целью подавления воли к сопротивлению, поместил С и С в задний отсек автомобиля, где продержал их запертыми в течение 30 минут, а затем потребовал от потерпевших долларов США, угрожая расправой, получив от С деньги в сумме рублей и долларов США.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Гришина применён правильно и действия Гришина верно квалифицированы по ч.2ст.213; ст. 116; ч.2ст.330УК РФ по указанным в приговоре признакам. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом. 9 Доводы кассационного представления о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимых, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.8ст.335УПК РФ данные о личности подсудимых исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого они обвиняются. Учитывая то обстоятельство, что по данному делу Гришину, Слядневу и Притыкину было предъявлено обвинение в создании банды, а подсудимому Свинаренко - в участии в банде, то выяснение вопросов в ходе судебного следствия о том, где и когда познакомились подсудимые, какие отношения между ними сложились. - не противоречило требованиям закона.

Действующим законодательством на судью не возлагается обязанность ставить вопросы в формулировках, предложенной стороной защиты. Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не равнозначно невиновности лица в этой части и не препятствовало постановке вопросов по другим деяниям, связанных с теми, в отношении которых дело прекращено за истечением сроков давности.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ(т.50л.д.л.д.73-92).

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необъективности председательствующего в напутственном слове, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам ела и не основаны на законе. Так, доводы адвоката Анаева РА. о том, что председательствующий не полно привёл ряд указанных в жалобах доказательств, противоречат требованиям п.Зч.Зст.340УПК РФ о том, что председательствующий лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах. Данных о том, что председательствующий не напомнил о каком-либо исследованном в суде доказательстве, в материалах дела нет. Вопреки доводам кассационных жалоб из текста напутственного слова следует, что председательствующий правильно разъяснил присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности, определённого ст.14УПК РФ, в том числе о порядке толкования сомнений в виновности обвиняемого в его пользу(т.50л.д.89). 10 Наказание назначено Гришину в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное ему наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется. Совершение Гришиным преступлений впервые, согласно п.«а»ч.1ст.61УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершены преступления, не относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и совершены они не вследствие случайного стечения обстоятельств. Другие обстоятельства, на которые ссылается Гришин в жалобе, учтены судом при назначении ему наказания.

Взыскание с Гришина судебных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Анаеву РА. соответствует требованиям ст.ст.131;132УПК РФ, при этом сумма судебных издержек с Гришина судом была уменьшена с учётом нахождения на иждивении у Гришина малолетнего ребёнка, поэтому оснований к отмене либо изменению судебного решения в этой части, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Анаева РА, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого Гришина о его праве на реабилитацию, то вопросы реабилитации граждан, привлечённых к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом решение вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию законом предусмотрен специальный порядок и находится в компетенции суда, постановившим оправдательный приговор. 11 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2009 года в отношении Гришина М В , Сляднева В А , Притыкина В Н , Свинаренко А С оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сердюк ТА, кассационные жалобы осуждённого Гришина М.В, адвоката Анаева РА. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 93-О09-10СП

УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх