Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-О09-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-О09-24СП

от 27 января 2010 года

 

Председательствующего A.C. Червоткина

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Борисенко В.А., кассационную жалобу осуждённого Будзович О.Я. на приговор Магаданского областного суда от 19 октября 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Будзович [скрыто] Я

осуждён по ст.286 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в колонии поселении с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти в правоохранительных органах, а также выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года;

по 4.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с освобождением его от этого наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено Будзовича О.Я. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдать по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ за неустановлением события преступления.

По этому же делу осуждён Зоц [скрыто] по п.п. «а,в» ч.1

ст.256 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] Заработка, от наказания освобождён в связи с истечением срока давности, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против доводов, изложенных в кассационном представлении; прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила :

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Будзович О.Я. признан виновным в том, что занимая должность первого заместителя начальника Отдела внутренних дел [скрыто] - начальника криминальной милиции, а в

период с 10 мая по 21 июля 2007 года исполняя обязанности начальника ОВД

[скрыто], договорился об оказании содействия Зоцу В.А. в осуществлении вылова рыбы лососёвых видов без получения соответствующего разрешения.

Располагая в силу занимаемой им должности сведениями о времени и месте проведения сотрудниками органов внутренних дел, федеральной службы безопасности и управления Россельхознадзора [скрыто] рейдо-

вых мероприятий по охране водных и биологических ресурсов, Будзович О.Я. в обмен на денежное вознаграждение обязался не предпринимать меры по пресечению деятельности Зоца В.А., связанной с выловом рыбы без соответствующего разрешения, предоставлять информацию о безопасном времени производства такой добычи рыбы, её перевозки к месту переработки и устранять препятствия в руководстве деятельности бригады, руководимой Зоцем.

Во исполнение этой договорённости Будзович О.Я. в целях обеспечения беспрепятственного вылова рыбы без соответствующего разрешения в ходе переговоров по телефонам сотовой связи в период с 10 июля по 3 августа 2007 года в указанное в вердикте время передавал Зоцу В.А. служебную информацию о времени и месте проведения сотрудниками указанных выше органов мероприятий [скрыто].

Узнав о том, что 19.07.2007 г. около 19 часов руководимая Зоцем бригада была задержана сотрудниками милиции на выезде [скрыто] в момент пере-

возки добытой ими без соответствующего разрешения рыбы лососёвых видов в

количестве 800 экземпляров горбуши, Будзович О.Я. предпринял меры по поиску документов, призванных придать видимость соблюдения правил её добычи. По его просьбе третьи лица передали Зоцу В.А. разрешение [скрыто], выданное 9.07.2007 г. управлением Россельхознадзора [скрыто] на родовую общину малочисленных народов [скрыто] и промысловый журнал к этому разрешению, которые затем были представлены сотрудникам милиции в качестве документов, подтверждающих соблюдение правил добычи рыбы, вследствие чего автомобиль с рыбой, выловленной без соответствующего разрешения, был отпущен.

После того, как 3 августа 2007 года руководимая Зоцем бригада была задержана на территории его домовладения с рыбой, выловленной без соответствующего разрешения , Будзович О.Я. в ходе телефонных переговоров с Зоцем В.А. в период с 12 час.36 мин. до 15 часов давал последнему рекомендации о том, как избежать ответственности за добычу рыбы без соответствующего разрешения, путём покупки на членов бригады и представления разовых лицензий на вылов рыбы с целью придания видимости соблюдения правил её добычи.

В результате этих действий в период с 10 июля до 3 августа 2007 года в местах нереста рыбы лососёвых видов и на миграционных путях к ним, [скрыто]

[скрыто] Зоцем был осуществлён вылов рыбы-лососёвых видов без соответствующего разрешения (лицензии) на общую сумму [скрыто] руб. [скрыто] коп., в том числе:

19.07.2007 г. - 800 экземпляров горбуши, чем причинён ущерб рыбным запасам Российской Федерации на сумму [скрыто] [рублей;

2.08.2007 г. - 36255 экземпляров горбуши на [скрыто] руб. [скрыто] коп.;

3.08.2007 г. 3062 экземпляра горбуши и 130 экземпляров кеты - на [скрыто] рублей.

Этим же вердиктом Будзович признан заслуживающим снисхождения.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Будзович осуждён за соучастие в форме пособничества в незаконной добыче рыбы с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним. Пособничество выражалось в предоставлении Зоцу информации, даче советов и указаний, устранении препятствий в деятельности Зоца, связанной с незаконной добычей рыбы.

Кроме того Будзович осуждён за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действий, явно выходящих за пределы его полномочий , которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и причинении крупного ущерба рыбным запасам Российской Федерации.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор в отношении Будзовича подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. При этом государственный обвинитель обращает внимание на противоре-

чивые выводы суда относительно квалифицирующего признака преступления, инкриминированного осуждённому, связанного с определением размера ущерба и тяжести последствий содеянного. С учётом изложенного государственный обвинитель оспаривает обоснованность квалификации действий Будзовича по ч.1 ст.286 УПК РФ. В силу такой квалификации государственный обвинитель считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким. Ссылаясь на повышенную общественную опасность личности осуждённого, государственный обвинитель оспаривает обоснованность решения суда относительно вида исправительного учреждения, определённого для отбывания наказания. Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что суд, указав размер наказания 200.000 рублей, не указал вид этого наказания.

Осуждённый Будзович О.Я. В своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении, считает их необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Будзович О.Я. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В этой связи осуждённый ссылается на чрезмерную суровость наказания в виде лишения свободы, которое ему назначено без соответствующего обоснования и без учёта вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении при наличии альтернативных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией применённого в отношении него уголовного закона. По мнению осуждённого, суд должен был в приговоре обсудить возможность применения в отношении него наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Кроме того, осуждённый считает неправильным применение в отношении дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные в приговоре должности в силу необоснованности такого решения в приговоре и незаконности его применения по тем основаниям, что такая мера наказания указана в санкции закона в качестве основной.

Осуждённый также считает, что гражданский иск разрешён судом без учёта роли каждого из осуждённых в содеянном. Обращая внимание на то, что он оправдан по наиболее тяжкой статье обвинения, а от наказания по ст. 256 УК РФ он освобождён за истечением срока давности, считает незаконным и решение суда о взыскании с него в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

С учётом изложенного осуждённый просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание; снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него, а в части разрешения гражданского иска приговор отменить, оставив этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо для его изменения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения

уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст.381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне. С участием присяжных заседателей исследованы лишь допустимые доказательства. Не было в судебном заседании и нарушений процедуры судебного разбирательства, предусмотренной ст. 335 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей ( как оправдательный, так и обвинительный) обязателен для председательствующего судьи. Обстоятельств для вынесения оправдательного приговора при наличии обвинительного вердикта, предусмотренных ч.4 ст.348 УПК РФ по делу не было.

Приговор по данному уголовному делу председательствующим судьёй постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным. Квалификация содеянного осуждённым, мотивы назначения наказания и обоснование решения в отношении гражданского иска приведены в приговоре в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении о том, что суд, квалификация содеянного Будзо-вичем О.Я. по ч.1 ст.286 УК РФ в отличии от предъявленного осуждённому обвинения в этой части по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ не соответствует уголовному закону и осуществлена председательствующим судьёй без приведения в приговоре соответствующего обоснования.

Глава 30 УПК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в качестве квалифицирующих признаков деяний имеет градацию, как по размеру причинённого вреда (крупный и особо крупный размер), определяемого в соответствии с законом в денежном эквиваленте, так и вреда, связанного с последствиями должностных преступлений ( существенное нарушение прав, тяжкие последствия).

В качестве крупного размера установлена сумма бюджетных средств, превышающая один миллион 500 тысяч рублей; особо крупный - семь миллионов 500 тысяч рублей.

Законодательного определения понятия тяжких последствий, дающих основание для уголовного преследования по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ, не имеется.

Разграничение обстоятельств, касающихся квалифицирующих признаков должностных преступлений, свидетельствует о том, что в одних случаях, прямо указанных в законе, для привлечения к уголовной ответственности по конкретной статье Уголовного кодекса названной Главы, достаточно установления размера причинённого вреда в денежном выражении, в других случаях установление одного денежного размера ущерба для соответствующей юридической квалификации содеянного недостаточно.

При таких обстоятельствах для определения последствий преступлений как тяжких, необходимо установление не только вреда, определяемого в денежном выражении, но и установление с учётом специфики преступления иных обстоятельств, связанных с наступлением невосполнимых потерь, к примеру, в экологическом, промысловом значении (как в данном случае) либо требующих для восполнения таких потерь длительного времени и больших финансовых и материальных затрат.

Из приговора усматривается, что, принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привёл соответствующее обоснование и мотивы, по которым не согласился с квалификацией содеянного по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ (т. 17 л.д. 125-126). В этой связи суд указал на то, что органы предварительного следствия согласно предъявленному Будзовичу обвинению связывают тяжкие последствия по делу с размером крупного ущерба, определяемого суммой

[скрыто] копеек. В предъявленном Будзовичу обвинении не были приведены и вердиктом коллегии присяжных заседателей не устанавливались обстоятельства, указывающие на то, что незаконный вылов рыбы лососёвых видов в инкриминированном ему количестве, существенным образом повлиял размеры её популяции либо причинил иные вредные последствия, устранение которых требует длительного времени и больших материальных и финансовых затрат.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, роли Будзовича в совершении преступлений. Учёл при этом суд и то, что Будзович ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, а также семейные обстоятельства, связанные с обучением сына в учебном заведении и предстоящим увольнением супруги. Учёл суд также и то, что осуждённый вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для применения в отношении Будзовича положений ст.73 УК РФ не имелось.

Дополнительное наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

В соответствии с Главой девятой УК РФ, определяющей понятие, цели и виды наказания, только одно наказание - штраф устанавливается в денежном выражении (ст46 УК РФ). По данному уголовному делу в резолютивной части приговора суд назначил в отношении Будзовича по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,в» ч.1

ст.256 УК РФ наказание в виде конкретного денежного взыскания, освободив его от наказания в связи с истечением срока давности. Изложенное в этой части и то, что суд технически не продублировал в резолютивной части приговора наименование денежного взыскания термином «штраф», судебная коллегия не считает возможным расценить как основание для отмены приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому избран судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований также для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, так как решение по этому вопросу в описательно-мотивировочной части обосновано и принято с учётом указанной выше роли Будзовича в совершении преступления и его семейного положения. С учётом изложенного судебная коллегия находит вывод суда относительно принципа долевого возмещения причинённого ущерба обоснованным.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с осуждённого. Возражений по заявлению адвоката об оплате его труда осуждённый не заявлял (т. 17 л.д.97). Взыскание судебных издержек осуществлено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ и с приведением соответствующих расчётов. При этом суд, как это усматривается из приговора, располагал сведениями о семейном и материальном положении осуждённого.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного Будзовичем и со смягчением назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Магаданского областного суда от 19 октября 2009 года в отношении Будзовича [скрыто] по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жятпб^ -г без уловлетвопения.

Председательствующий

Судьи Верховного суда РФ

Статьи законов по Делу № 93-О09-24СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх