Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-О10-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-О10-20СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.,
при секретаре Ереминой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Максимен- ко В.Г., осужденных Чубакова И.А., Кузьменко ВВ., потерпевшей И ., кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой СВ. на постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей приговор Магаданского областного суда от 3 августа 2010 года, которым Кузьменко В В осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 ме­ сяцев; по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Чубаков И А осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 ме­ сяцев; по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима 2 Постановлено взыскать в доход федерального бюджета судебные из­ держки с Кузьменко В.В. и Чубакова И.А. по с каждого.

В приговоре содержатся также решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в от­ ношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Кузьменко В.В. и Чубакова И.А., просивших об изменении приговора и о смягчении каждому из них наказания, выступление в защиту осужденного Чубакова И.А. адвоката Бондаренко В.Х., выступление в защиту осужденного Кузьменко В.В. адвоката Кротовой СВ. - поддержавших просьбы их подзащитных о смягчении наказа­ ния, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Кузьменко В.В. и Чубаков И.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предвари­ тельному сговору, а также осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью водителю такси М Судом установлено, что преступления совершены 27 июня 2009 года в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Максименко В.Г., поданной в защиту осужденного Чубакова И.А., содержится просьба об отмене приговора и о на­ правлении дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения по­ следствий вердикта. По мнению адвоката, в части осуждения Чубакова И.А. по ст. 115 ч.1 УК РФ председательствующим должен быть постановлен оправда­ тельный приговор, поскольку вердиктом присяжных заседателей из деяний, признанных доказанными, исключены мотив и цель причинения легкого вреда здоровью потерпевшему. Как указывает защитник, отсутствие в деянии субъек­ тивной стороны преступления исключает преступность деяния. Кроме того, по мнению адвоката, поскольку преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к уголовным делам частного обвинения, то оно подсудно мировому судье и не подлежало рассмотрению в Магаданском областном суде с участием присяжных заседателей.

Осужденный Чубаков И.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта. Он полагает, что наказание является чрезмерно суровым и не справедливым; суд назначил ему фактически максимальное наказание и при этом не привел в приговоре мотивов такого решения. Кроме того, осужден­ ный считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Б от услуг которого, как 3 утверждает осужденный, он отказался. Осужденный Чубаков И.А. заявляет, что его право на защиту на предварительном следствии было нарушено, поскольку адвокат Б не оказывал ему правовой помощи, более того, он участвовал в уголовном деле незаконно, в нарушение графика дежурств, без ордера, постановление о его назначении в качестве защитника следователем не выносилось, данный адвокат действовал в интересах следствия и путем угово­ ров, шантажа и угроз склонил его (Чубакова) к самооговору. Осужденный ут­ верждает, что обращался к следователю с ходатайством об отказе от адвоката Б однако данное ходатайство из материалов уголовного дела бес­ следно исчезло. Чубаков И.А. также заявляет, что отказывался от правовой по­ мощи адвоката Л который, как он утверждает, ему был навязан следователем, однако следователь необоснованно отклонил данное ходатайст­ во. Осужденный полагает, что вынесенное судом по результатам рассмотрения дела частное постановление, которым обращено внимание руководителей след­ ственных органов по на нарушение уголов­ но-процессуального закона, не позволяло суду вынести обвинительный приго­ вор.

Осужденный Кузьменко В.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; суд нарушил требования ст.60 УК РФ о справедливости наказания, не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующих его сведений, содер­ жащихся в характеристиках, приобщенных к материалам уголовного дела. Про­ сит обратить внимание на то, что раскаялся в содеянном, при­ нес свои извинения потерпевшим и готов возместить причиненный ущерб.

Кроме того, осужденный заявляет, что суд при постановлении приговора до­ пустил противоречия (какие именно - в жалобе не указано). В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кузьменко утверждает, что суд при назна­ чении наказания не учел мнение присяжных о снисхождении к нему.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ушакова СВ. просит приговор в отношении Чубакова И.А. и Кузьменко В.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым и неясным, поскольку присяжные признали не доказанным, что Чубаков и Кузьменко име­ ли намерение лишить жизни потерпевшего М и в то же время признали доказанными их действия по удушению М и попытке нанесения ему удара ножом в шею. При этом смерть потерпевшего не наступила по независя­ щим от Чубакова и Кузьменко обстоятельствам. Данные противоречия, как считает государственный обвинитель, должны были быть устранены председа­ тельствующим и не позволили суду правильно квалифицировать действия осу­ жденных. Кроме того, ссылаясь на поступившее в прокуратуру заявление от присяжного заседателя государственный обвинитель утверждает о на­ рушениях закона, допущенных присяжными заседателями при вынесении вер­ дикта. Прокурор в представлении также утверждает, что адвокатом Р4 в прениях и в реплике были допущены высказывания по процессуальным во­ просам, которые повлияли на мнение присяжных при вынесении вердикта.

Председательствующим такие высказывания адвоката не были пресечены. В кассационном представлении утверждается, что у суда не было оснований для принятия решения о частичном освобождении осужденных Чубакова и Кузь­ менко от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета. В приговоре не установлено, что осужденные являются лицами, имущественно несостоятельными, или же, что у них имеются ижди­ венцы.

Потерпевшая И в кассационной жалобе просит приговор от­ менить. Она указывает, что адвокатом Р в прениях и в реплике были допущены высказывания по процессуальным вопросам (о возникновении вер­ сии следствия о покушении на убийство), и эти высказывания адвоката, по мнению потерпевшей, повлияли на решение присяжных при вынесении вер­ дикта. Вердикт присяжных потерпевшая считает неясным и противоречивым, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Приговор в отношении Кузьменко В.В. и Чубакова И.А. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и нарушений уголовно- процессуального закона, о которых говорится в кассационных жалобах и в кас­ сационном представлении, судом не допущено.

Изложенные в кассационном представлении государственного обвините­ ля Ушаковой СВ., а также в кассационной жалобе потерпевшей Ил . доводы о противоречивости вердикта присяжных - неосновательны, по­ скольку таких противоречий вердикт не содержит.

То обстоятельство, что присяжные заседатели на поставленные перед ними вопросы по обвинению Кузьменко В.В. и Чубакова И.А. ответили утвер­ дительно, за исключением намерения Кузьменко и Чубакова лишить жизни по­ терпевшего, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельствует о противоречивости вердикта.

Согласно ст.339 ч.З УПК РФ в вопросном листе могут быть поставлены вопросы о степени осуществления преступного намерения подсудимого, а так­ же причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.

Поскольку сторона защиты отрицала намерение подсудимых Кузьменко В.В. и Чубакова И.А. лишить жизни потерпевшего Ма а государст­ венный обвинитель утверждал обратное, то судья обоснованно поставил на разрешение присяжных заседателей данный вопрос.

Ответив отрицательно на вопрос о доказанности намерения подсудимых лишить жизни потерпевшего, присяжные заседатели, вместе с тем, признали их виновными в остальной части деяний, инкриминированных Кузьменко и Чуба- кову.

Согласно части 3 ст.339 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей относится разрешение вопросов, позволяющих установить виновность подсу-5 димого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частью 6 ст.343 УПК РФ при вынесении вердикта "вино­ вен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприят­ ную для подсудимого.

Таким образом, перед присяжными заседателями были поставлены вопро­ сы, которые относятся к их компетенции.

Ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы не содержат про­ тиворечий и позволили судье правильно квалифицировать действия осужден­ ных, с учетом вынесенного присяжными вердикта.

Поскольку действия лица как покушение на убийство могут быть квалифи­ цированы лишь при наличии прямого умысла на убийство, а вердиктом при­ сяжных не установлено намерение подсудимых лишить жизни потерпевшего, то судья правильно квалифицировал их действия по ст.115 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Максименко В.Г. о том, что судом не были уста­ новлены мотивы и цели преступления - неосновательны, поскольку вердикт присяжных заседателей позволил суду прийти к правильному выводу о том, что насилие к потерпевшему осужденные Кузьменко В.В. и Чубаков И.А. примени­ ли с целью завладения его автомашиной, то есть угона.

При этом потерпевшему они совместно причинили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Поскольку Кузьменко и Чубакову органами следствия было предъявлено обвинение по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и вердиктом присяжных заседателей они признаны виновными в совершении данного деяния, то суд обоснованно ква­ лифицировал их действия как угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы государственного обвинителя о несогласии одного из присяжных заседателей с решением других присяжных, не свидетельствуют о нарушении судом закона.

Согласно ст.343 ч.1 УПК РФ, если присяжным заседателям при обсужде­ нии поставленных перед ними вопросов в течение 3 часов не удалось достиг­ нуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Из имеющегося в деле вердикта присяжных видно, что их решение по во­ просам, касающимся обвинения подсудимых в покушении на убийство, при­ нималось голосованием (11 против 1).

Ссылка государственного обвинителя на сообщение одного из присяжных заседателей, обратившегося после вынесения вердикта в прокуратуру с заявле­ нием о нарушениях, которые якобы имели место в совещательной комнате при вынесении вердикта, не может быть принята во внимание.

Статья 341 УПК РФ предусматривает тайну совещания присяжных, кото­ рые согласно части первой данной статьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голо­ сования и вынесения вердикта присяжным заседателям председательствующим был разъяснен. 6 Из материалов дела и протокола судебного заседания вино, что старшина присяжных или кто-либо из присяжных в ходе судебного разбирательства дела не обращались к председательствующему с заявлением о нарушениях закона, которые бы имели место при вынесении вердикта.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств согласно ст.413 ч.З п.З УПК РФ являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уго­ ловного дела.

Процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотрена главой 49 УПК РФ.

В настоящее время преступные действия кого-либо из присяжных заседа­ телей, вынесших вердикт в отношении Кузьменко и Чубакова, не установлены.

Из материалов дела видно, что как председательствующим, так и присяж­ ными заседателями не допущено нарушений уголовно-процессуального зако­ на, влекущих отмену приговора.

Что касается доводов государственного обвинителя Ушаковой СВ. и по­ терпевшей И об оказании защитником подсудимого Кузьменко В.В. адвокатом Р в прениях сторон и в репликах незаконного воздействия на присяжных заседателей, то они не находят своего подтвержде­ ния.

Из анализа выступлений адвоката Р ., содержащихся в прото­ коле судебного заседания, не усматривается такого поведения, которое можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью повлиять на их ответы на поставленные вопросы.

Имевшие место отдельные высказывания адвоката Р в пре­ ниях об обстоятельствах, не подлежащих в силу ст. 334 УПК РФ исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующим судьей свое­ временно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во вни­ мание при вынесении своего вердикта.

Таким образом, председательствующим по делу судьей исключалось ка­ кое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей.

В репликах адвокатом Р также не допускалось незаконных высказываний, способных повлиять на мнение присяжных при вынесении ими своего вердикта.

Утверждение адвоката Максименко В.Г. о том, что преступление, преду­ смотренное ст.115 ч.1 УК РФ относится к уголовным делам частного обвине­ ния, поэтому подсудно мировому судье и не подлежало рассмотрению в Мага­ данском областном суде с участием присяжных заседателей - ошибочно.

Как следует из материалов уголовного дела, Чубакову и Кузьменко орга­ нами следствия было предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ.

Дела этой категории согласно ч.З ст.31 УПК РФ подсудны областному суду и в соответствии с п.2 ч.2 ст.ЗО УПК РФ по ходатайству обвиняемого под-7 лежат рассмотрению судьей федерального суда и коллегией из двенадцати при­ сяжных заседателей.

Таким образом, требования закона о подсудности уголовного дела нару­ шены не были.

То обстоятельство, что вердиктом присяжных заседателей подсудимые были признаны виновными в деянии, которое судьей квалифицировано по ме­ нее тяжкому уголовному закону (по ст.115 ч.1 УК РФ), не свидетельствует о нарушении требований закона о подсудности дела.

Доводы жалобы осужденного Чубакова И.А. о том, что адвокат . участвовал в деле незаконно, без ордера, был навязан ему и действо­ вал в интересах следствия, вынудив его (Чубакова) оговорить себя - неоснова­ тельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что адвокат Б был приглашен для участия в деле по заявлению самого Чубакова И.А. (т.З л.д.1). Ордер адвоката Б для участия в деле в качестве защитни­ ка Чубакова И.А. в деле имеется (т.З л.д.З). Данный адвокат участвовал в деле с момента задержания Чубакова И.А., оказывал ему юридическую помощь, принимал участие в следственных дейст­ виях (при допросе Чубакова в качестве подозреваемого, при проверке показа­ ний Чубакова на месте преступления).

Чубаков И.А. после предъявления ему обвинения обратился к следовате­ лю с заявлением, в котором просил пригласить ему другого адвоката ( А.) При этом каких-либо заявлений о том, что адвокат Б ока­ зывает на него давление, либо неэффективно осуществляет его защиту, Чубаков И.А. не делал.

Поскольку согласно ст.52 чЛ УПК РФ подозреваемый, обвиняемый впра­ ве в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи за­ щитника, а в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, об­ виняемого участие защитника обеспечивается следователем, то следователь обоснованно принял отказ Чубакова И.А. от адвоката Б и по просьбе обвиняемого обеспечил участие в деле адвоката Л В дальнейшем Чубаков И.А. обратился к следователю с ходатайством о приглашении для участия в деле адвоката М с которым намере­ вался заключить соглашение. Следователь предоставил ему такую возмож­ ность, и адвокат М участвовал в деле в качестве второго защит­ ника Чубакова.

Поскольку свое ходатайство об отказе от адвоката Л Чу­ баков И.А. мотивировал неэффективной защитой со стороны адвоката, однако данное утверждение Чубакова являлось голословным, и ничем не было под­ тверждено, то следователь обоснованно отклонил его мотивированным поста­ новлением (т.З л.д. 181-182).

При этом нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено, поскольку согласно части 2 ст. 5 2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. 8 Каких-либо сведений, позволяющих судить о том, что адвокаты . и Л не оказывали юридической помощи Чубакову, не­ профессионально осуществляли его защиту, выступали на стороне следствия, либо оказывали незаконное воздействие на Чубакова И.А., или же были навяза­ ны ему следователем, из материалов дела не усматривается.

Участие защитников в деле было законным, и нарушений права на защи­ ту Чубакова И.А. допущено не было.

Мнение осужденного Чубакова И.А. о том, что вынесенное судом част­ ное постановление в адрес руководителей следственных органов по не позволяло суду постановить обвинительный приго­ вор - ошибочно.

Как следует из содержания вынесенного судом по результатам рассмот­ рения дела частного постановления, судом обращено внимание руководителей следственных органов по на допущенную следователями волокиту при расследовании данного уголовного дела, а также на некоторые нарушения закона, связанные с разрешением ходатайств Чубако­ ва И.А. Данные нарушения закона, допущенные органами следствия, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, не свидетельствуют о нарушении права на защиту Чубакова И.А. и не препятствовали вынесению судом обвинительного приговора в отношении осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб и мнений, высказанных осужден­ ными в суде кассационной инстанции, приговор является справедливым, по­ скольку наказание Чубакову И.А. и Кузьменко В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности каждого из них.

Обстоятельств, смягчающих наказание Чубакова и Кузьменко, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вердикт присяжных заседателей о снисхождении к Чубакову и Кузьменко за деяние, которое председательствующим квалифицировано по ст. 115 ч. 1 УК РФ, был учтен при вынесении приговора и назначении наказания.

За данное преступление каждому из них назначено наказание, которое в соответствии со ст.65 ч.1 УК РФ не превышает двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией с.115 чЛУКРФ.

За деяние, квалифицированное председательствующим по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, присяжные заседатели не признали Чубакова и Кузьменко, заслужи­ вающими снисхождения.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, согласно которым назначил осужденным справедливое наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого судом решения о частичном освобождении осужденных Кузьменко и Чубакова от уплаты про­ цессуальных издержек. 9 Как обоснованно указано в надзорном представлении, суд в нарушение требований ст.ст. 297, 299 ч.1 п. 13, 307 п.5 УПК РФ, в приговоре не мотивиро­ вал свое решение о частичном освобождении осужденных Кузьменко В.В. и Чубакова И.А. от уплаты процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, осуществлявших их защиту.

Согласно части 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятель­ ности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, ес­ ли это может существенно отразиться на материальном положении лиц, кото­ рые находятся на иждивении осужденного.

В приговоре не приведено сведений об имущественной несостоятельности осужденных, а также данных о наличии у них иждивенцев.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о взыскании с осуж­ денных процессуальных издержек подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда от 3 августа 2010 года в отноше­ нии Кузьменко В В и Чубакова И А в части решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотрен­ ном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Кузьменко В.В. и Чубакова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное пред­ ставление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 93-О10-20СП

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх