Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-О11-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-О11-5СП

от 12 апреля 2011 года

 

Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Дружинина CA. и адвоката Чашина А.Н. на приговор Магаданского областного суда, постановленного с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2011 года, которым

Дружинин Cl

[скрыто] судимый,

- 4 карта 2005 года по ч.1 ст. 161, ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 28 января 2009 года по отбытии наказания,

- 3 июня 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 28 сентября 2009 года по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 6 ноября 2009 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Магаданского городского суда от 19 марта 2010 года в порядке ст.397 п. 10 УПК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

осуждён

по 4.1 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по

удержанием

0т. 297 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения

поглощения свободы.

В соответствии свободы с

со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого

Дружинина

С.А., адвоката Чигорина Н.Н., просивших об отмене приговора по

изложенным в кассационной жалобе основаниям, возражения прокурора М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная

Шаруевой коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 10 февраля 2011года Дружинин С.А. признан виновным в том, что угрожал убийством судье в связи с рассмотрением уголовного дела и оскорблял судью, участвовав] л ем в отправлении правосудия.

Преступление совершено в период с 7 ноября 2009 года по 10 февраля при следующих обстоятельствах.

2010 года

НахЬдясь в одной из камер следственного изолятора написал и (отправил, минуя администрацию следственного изолятора, в адрес городского суда письмо, в котором высказал угрозу убийством постановившей в отношении его обвинительный и высказал непристойные слова, унижающие её честь и достоинство.

основании данного вердикта Дружинин С.А. осужден по ч.2 ст.297, УК РФ за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, и за угрозу убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дружинин С.А. просит о снижении наказания.

Он указывает, что свою вину признал и раскаялся в содеянном. Считает, что судом при назначении наказания неправильно указано, что он характеризуется отрицательно, поскольку администрация следственного изолятора за столь короткий период времени не могла его объективно охарактеризовать. Кроме того, без достаточных оснований суд указал, что он

судье приговор,

На

ч.1 ст.296

является

злостным нарушителем режима содержания, это не соответствует

действительности (прилагает справку). Наряду с этим, как он полагает, в

качестве повинной,в

смягчающего обстоятельства необходимо было учесть его явку с которой он признался в совершенном преступлении.

С учётом этих обстоятельств он просит снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе от 4 апреля 2011 года он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что его действия надлежит квалифицировать со ссылкой на ст.ЗО УК РФ, поскольку письмо с угрозами в адрес судьи он не отправлял, по его мнению, это мог сделать «из корыстных побуждений» [скрыто] содержащий с ним в одной камере. Кроме того считает, что ему «интересно было бы послушать» показания свидетелей со стороны обвинения [скрыто] и [скрыто] однако, суд отказал ему в вызове указанных лиц.

Адвокат Чашин А.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Он указывает, что в присутствии присяжных заседателей письмо, адресованное потерпевшей, без её и без согласия Дружинина С.А., в силу положений ч.4 ст.241 УПК РФ не могло быть оглашено. Данное нарушение он считает существенным, влекущим отмену приговора.

В

приговор

возражениях государственный обвинитель Рычков Ю.Г. просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесебнных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Оглашение в

отправленного

присутствии в адрес судьи I

присяжных заседателей письма,

^городского суда [скрыто]

соответствует требованию закона. Именно информация, содержащаяся в указанном: письме, явилась поводом к возбуждению уголовного дела в

отношении видно из государственного представлял

Дружинина С.А. и составила объективную сторону обвинения. Как протокола судебного заседания, письмо оглашено по просьбе обвинителя, который в пределах своих полномочий доказательства, подтверждающие обвинение.

При положения признанные

описании преступного деяния в приговоре, как того требуют ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобе об отправлено поскольку присяжных написано и

осужденного, изложенные в дополнениях к кассационной отсутствии доказательств того, что указанное письмо в адрес судьи им, не могут быть предметом обсуждения кассационной инстанции, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом с участием заседателей, которые признали доказанным, что это письмо отправлено им (т.4 л.д.234-235).

Заявление Дружинина С.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей X [скрыто] и [скрыто]. является несостоятельным, поскольку, как

видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства он не заявлял.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его семейного положения. При обсуждении вопроса о наказании суд руководствовался данными, имеющимися в характеристике, представленной администрацией следственного изолятора.

Суд наказание,

В

правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего явку с повинной Дружинина С.А.

Как

соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем.

следует из материалов дела, уголовное дело по признакам

преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УПК РФ в отношении Дружинина С.А. было возбуждено 9 марта 2010 года (т.1 л.д. 1-2), тогда как заявление, именуемое им явкой с повинной, составлено 25 июня 2010 года. При таких

обстоятельствах оснований признавать «явку с повинной» Дружинина С.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В связи с внесёнными ФЗ РФ от 7 марта 2011 года в уголовное законодательство изменениями, в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению указанный закон, поскольку он улучшает положение осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Магаданского областного суда от 14 февраля 2011 года в

¦ м

отношении

его действия с ч.2 ст.297 УК РФ на ч.2 ст.297 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от

7.03.11 г.), удержание

Дружинина О

[скрыто] изменить, переквалифицировать

по которой назначить 1 год 3 месяца исправительных работ с 10% заработной платы в доход государства.

На

поглощения года лишения режима.

основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговорам от 28 сентября и 6 ноября 2009 года (вопрос об исполнении указанных приговоров в порядке ч.Ю ст.397 УПК РФ разрешен 19 марта 2010 года) окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Дружинина С.А. оставить без изменения!, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 93-О11-5СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 296. Постановление приговора именем Российской Федерации
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх