Дело № 93-О14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-О14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова ГЛ., судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н., участием с осужденных Герасименко И.М., Шваченко Е.В., Королева Д.С, адвокатов Шинелевой Т.Н., Волобоевой Л.Ю., Кротовой СВ., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шваченко Е.В., Королева Д.С, адвокатов Теплова К.П. и Хохлова С.Г. на приговор Магаданского областного суда от 17 марта 2008 года, которым: ГЕРАСИМЕНКО И М , судимый: 25 мая 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, в соответствии с постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 10 ноября 2006 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное 2 осуждение по приговорам от 25 мая 2006 года и от 10 ноября 2006 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ШВАЧЕНКО Е В , несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КОРОЛЕВ Д С , несудимый, осужден по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2008 года приговор в отношении осужденных Герасименко И.М., Шваченко ЕВ., Королева Д.С. оставлен без изменения. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года приговор в отношении Герасименко И.М. изменен, назначенное ему наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров смягчено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Герасименко И.М. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 декабря 2012 года постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года в отношении Герасименко И.М. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2008 года в отношении Герасименко И М , Шваченко Е В 3 и Королева Д С , а также постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 декабря 2012 года в отношении Герасименко И.М. в части изменения приговора Магаданского областного суда от 17 марта 2008 года отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Герасименко И.М., Шваченко Е.В., Королева Д.С, адвокатов Волобоеввой Л.Ю., Кротовой СВ., Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего изменить приговор и освободить осужденных от назначенного по ч.2 ст. 167 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначить заново Герасименко И.М. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, а в остальной части приговор в отношении Герасименко И.М., Шваченко ЕВ. и Королева Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА. согласно приговору Герасименко И.М., Королев Д.С. и Шваченко ЕВ. осуждены за убийство Ф Кроме того, Герасименко И.М. и Королев Д.С. осуждены за убийство М Герасименко И.М., Шваченко ЕВ. и Королев Д.С. также осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, в результате чего в городе был причинен значительный материальный ущерб. Преступления совершены в период с 19 по 20 марта 2007 года в городе при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Теплов К.П. просит отменить приговор в отношении Герасименко И.М. и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что не установлено время совершения убийства, неправильно определен момент возникновения умысла на лишение жизни потерпевших, вывод суда о способе убийства является необоснованным (речь идет о том, чем били одного из потерпевших), показания свидетеля К носят противоречивый характер, было нарушено право на защиту с момента задержания Герасименко, в ходе предварительного следствия осужденные дали показания под воздействием оперативных сотрудников, следователь Х не мог быть допрошен в суде по фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак убийства - «с целью скрыть преступление». 4 В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Теплова К.П. осужденный Герасименко И.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд не в полной мере исследовал вопросы, связанные с установлением умысла на убийство. Он полагает, что его следует освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный также просит учесть данные, характеризующие его в период отбывания наказания, и частичное погашение им задолженности по исполнительным листам. Он проходил обучение в классе вечерней школы № ИК ОИК остаток задолженности составляет рублей. Герасименко И.М. обращает внимание на то, что суд необоснованно принял решение о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства в размере рублей, так по данному вопросу не было проведено судебное заседание, суд не выяснил его позицию относительно финансовой несостоятельности. Кроме того, Герасименко И.М. указал и на другие доводы. Показания свидетеля К основаны на предположениях, первый его допрос был произведен в ночное время, показания свидетеля о нанесении им двух ударов ножом М , один из которых отскочил от ребра потерпевшего, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено точное время совершения преступлений, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шваченко ЕВ., ссылаясь на основания, указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, выводы суда носят противоречивый характер, суд не в полной мере учел данные, характеризующие его, свидетель К дал недостоверные показания. Анализируя ряд доказательств, осужденный делает собственные выводы о недоказанности его вины. Он указал, что суд оставил без внимания его отказ от совершения преступления, в его действиях нет состава преступления, 5 предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, гражданский иск не основан на фактических данных. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев Д.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверность показаний свидетеля К . Он считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд оставил без внимания ходатайства адвоката Хохлова С.Г., ни на чем не основан вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевших. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Королев Д.С. указал, что он согласен с приговором, за исключением некоторых обстоятельств. Он просит снизить срок наказания, ссылаясь на то, что он отбыл половину срока наказания, сотрудниками колонии он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией колонии за надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания не имеет нарушений режима содержания, его отец тяжело болен, в связи с чем он находился на лечении, отец постоянно нуждается в уходе, мама не может устроиться на работу. В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Шваченко ЕВ. адвокат Попков А.М. указал на доводы и просьбу, аналогичные тем, которые изложены в жалобе Шваченко ЕВ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хохлов С.Г., действуя в интересах Королева Д.С, ставит вопрос об отмене приговора в отношении своего подзащитного и о направлении дела на новое судебное разбирательство, полагая, что показания свидетеля К основаны на предположениях, суд оставил без внимания ходатайства стороны защиты, не установлено время совершения преступлений, показания К противоречат другим доказательствам, суд не разъяснил Королеву Д.С. «правила взыскания процессуальных издержек, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению». По мнению защитника, не установлен мотив убийства, Королеву Д.С. «излишне вменена ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он не совершал поджога». Анализируя исследованные в суде доказательства, адвокат Хохлов С.Г. считает, что по делу нет достаточных достоверных доказательств, подтверждающих виновность Королева Д.С. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мусин Р.Р. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. 6 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Герасименко И.М., Королева Д.С. и Шваченко Е.В. и освободить их от наказания, назначенного по ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим необходимо исключить из приговора назначение Герасименко И.М., Королеву Д.С. и Шваченко Е.В. наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. С учетом внесенных в приговор изменений осужденному Герасименко И.М. следует заново назначить наказание в порядке ст.70 УК РФ. В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. В судебном заседании Герасименко и Шваченко вину признали частично, а Королев - не признал. Вместе с тем следует учитывать, что в ходе предварительного следствия Герасименко подтвердил, что он совместно с Королевым избивал двух незнакомых мужчин в подвале дома. Потерпевшим было нанесено большое количество ударов. Затем Шваченко приставил нож к шее Ф , а Королев ударил ногой по ножу. 7 Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными. Они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании свидетель К показал, что 19 марта 2007 года он, Герасименко, Королев и Шваченко находились в подвале дома. Там были М и Ф , находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Вначале Герасименко ударил одного из этих мужчин кастрюлей по голове. Затем Герасименко, К и Шваченко руками и ногами стали избивать мужчин по различным частям тела. Когда те остались лежать, Герасименко забрал телевизор и небольшую сумму денег. Они вчетвером вышли из подвала. Через некоторое время они вновь вернулись в подвал, где Герасименко высказал угрозу убийством в адрес этих мужчин без определенного места жительства, проживавших в подвале. Далее Герасименко ударил ножом в грудь Ф произнеся при этом высказывание об убийстве мужчин, после чего Герасименко нанес палкой несколько ударов М . Потом Герасименко взял другой нож и сообщил Шваченко, что он убьет Матвиенко, а Шваченко должен был убить Ф . После этого Герасименко дважды ударил ножом в грудь М а Шваченко приставил нож к шее Ф Королев ударил ногой по гожу. Совершив убийство, Герасименко, Королев и Шваченко забросали трупы одеждой и тряпками и подожгли их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля К . В ходе предварительного следствия он был допрошен с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих производство данного следственного действия. Доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия были проверены надлежащим образом, они не нашли своего подтверждения. Виновность Герасименко И.М., Шваченко Е.В. и Королева Д.С. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки, а также в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Оба телесных повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались за короткий промежуток времени до наступления смерти и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. 8 Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ф были обнаружены обширные дефекты мягких тканей вследствие воздействия пламени в области лица и шеи справа, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаная рана брюшной стенки с повреждением брюшины с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, сквозная колото-резаная рана левой доли печени. Все указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Герасименко и Королева кровь по своей групповой принадлежности от потерпевшего М не исключается. В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в подвальном помещении дома № по улице в городе явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня. Очаг возникновения пожара расположен в коридоре, напротив входа в помещение, в месте обнаружения трупов. По электротехническим причинам пожар произойти не мог. Версия о возникновении пожара от не потушенного табачного изделия исключается. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных намерения убивать потерпевших, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нанесение Герасименко и Королевым множественных ударов ногами, в том числе и в область расположения жизненно- важных органов потерпевших, высказывания Герасименко о «добивании» потерпевших, осознание каждым из них, что от их ударов может наступить смерть М и Ф , подтверждает правильность выводов суда о наличии у Герасименко и Королева умысла на убийство двух лиц и совместном их участии в процессе лишения жизни потерпевших. Поскольку умысел Герасименко и Королева был направлен на убийство М и Ф , а их смерть наступила от нанесенных им ранений, то независимо от времени наступления смерти, от условий, в которых они были оставлены, они обоснованно признаны соисполнителями группового убийства. Ссылка осужденного Шваченко на то, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, является несостоятельной и противоречит содержанию обвинительного заключения, где указано, что Шваченко, реализуя совместный с Королевым и Герасименко преступный умысел на убийство, нанес ножом удар Ф в область живота. Данный факт обоснованно был признан судом доказанным. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничил права участников процесса. В судебном заседании исследованы все 9 существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны

председательствующегосудьи проявлялась предвзятость либо

заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного Королева и адвоката Хохлова С.Г. о том, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что заявленные ходатайства адвоката Хохлова С.Г. об изменении порядка исследования доказательств, об оглашении показаний Королева в ходе предварительного следствия, о приобщении к материалам дела характеристики на Королева судом удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д. 44, 62, 99, 172).

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. При таких данных установление виновности других (причастность К к преступлению), кроме Герасименко, Королева и Шваченко, лиц, в установленном порядке не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входило.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных Герасименко, Королева и Шваченко, в том числе о неустановлении времени совершения преступлений, мотива, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка авторов кассационных жалоб.

Доводы осужденных об отбытии ими части наказания, их положительном поведении в местах изоляции от общества могут быть приняты во внимание соответствующим судом при реализации им положений и прав, указанных в ст.79 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Разрешенный судом гражданский иск основан на фактических данных и законе, он является обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании председательствующий не выяснил у осужденных мнение относительно размера процессуальных издержек и их имущественного положения.

Однако, как следует из приговора, при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд учел имущественное положение осужденных и частично снизил их размер.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Магаданского областного суда от 17 марта 2008 года в отношении Герасименко И М , Шваченко Е В и Королева Д С изменить и освободить их от назначенного по ч.2 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание суда о назначении Герасименко И.М., Королеву Д.С. и Шваченко Е.В. наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

К назначенному по настоящему приговору по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 25 мая 2006 года и по приговору мирового судьи судебного участка № города Магадана от 10 ноября 2006 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров осужденному Герасименко И М окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Королева Д С осужденным по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и Шваченко Е В осужденным по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Герасименко И.М., Королева Д.С. и Шваченко Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьи

Статьи законов по Делу № 93-О14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх