Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 94П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №94П11

от 20 июля 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Морозова К.К. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 года.

По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года

МОРОЗОВ к [скрыто] к

[скрыто]

осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания майора милиции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 года приговор в отношении Морозова оставлен без изменения.

По делу осуждены также Еременко А.Н., Мухин С.С, Кудрявцев В.И., Андросов В.В., Шемчук A.A., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Морозов просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., осужденного Морозова К.К. и адвоката Гулиной И.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Морозов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и действуя группой лиц по предварительному сговору с Еременко, Мухиным, Кудрявцевым и Андросовым, получил взятку в виде денег в крупном размере при следующих обстоятельствах.

После того как 5 декабря 2007 годщ [скрыто] за хранение наркотических средств был задержан и доставлен в служебное помещение [скрыто] ГУВД по Московской области, Ц иЩ [скрыто] сотрудники указанного отдела, оперуполномоченные Еременко, Морозов, Мухин, Кудрявцев, договорились между собой о получении с Ш [денежных средств и потребовали от него [скрыто] долларов США, изменив впоследствии сумму на [скрыто] рублей, за создание условий, при которых в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а при рассмотрении уголовного дела в суде - за способствование смягчению наказания.

Узнав о наличии у [скрыто] по месту жительства только [скрыто] рублей,

указанные лица потребовали передать эти деньги им, а на поиски остальной суммы предоставили четыре дня, угрожая, в противном случае, заключением под стражу.

Получив согласие [скрыто] на передачу имевшейся у него суммы денег, доставили его к месту проживания [скрыто]

I где он, взяв из квартиры Ирублей, передал их лично

Еременко, который распределил полученную сумму между собой, Мухиным, Кудрявцевым и Морозовым.

Понимая невозможность реализации имевшихся намерений без участия следователя следственной части [скрыто] ГУВД Московской области Андросо-

ва, в чье производство поступил материал проверки в отношении [скрыто], Еременко и Мухин договорились о привлечении его к совместным действиям на получение от [скрыто] в общей сложности [скрыто] рублей.

Согласившись с предложением указанных лиц, Андросов 7 декабря 2007 года возбудил уголовное дело, принял его к производству и предложил, в свою очередь, Еременко и Мухину привлечь к совместным действиям адвоката Шемчук, чтобы та смогла получить с [скрыто] деньги под видом вознаграждения за оказание юридической помощи.

В счет требуемых денежных средств Шемчук получила от [скрыто] 21 декабря 2007 года [скрыто] рублей, оставив их себе в качестве платы за участие в совместных действиях, 28 декабря 2007 года - рублей, которые передала Андросову, а тот, в свою очередь, Еременко, действуя в рамках совместного плана, 21 января 2008 года - [скрыто] рублей, которые передала Андросову, после чего они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В надзорной жалобе осужденный Морозов указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, утверждает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Наряду с этим утверждает, что 6 ноября 2009 года судья [скрыто] вынес постановление об отказе в удовлетворении надзор-

ной жалобы адвокатов, представлявших интересы осужденного по этому же делу Мухина, и он же принял участие в рассмотрении кассационной жалобы, поданной его адвокатом, чем были нарушены требования ч.З ст.63 УПК РФ. При рассмотрении дела в порядке надзора просит проверить производство в полном объеме, применить к нему закон о менее тяжком преступлении, и с учетом отбытого от наказания освободить.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст. 409 УПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что извещение осужденному Морозову по указанному делу о назначении дела к слушанию Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на 28 декабря 2009 года было направлено 11 декабря 2009 года в адрес учреждения [скрыто] где он содержался.

Согласно поступившему сообщению из учреждения [скрыто] в материалах личного дела осужденного Морозова телеграмма от 11 декабря 2009 года, в которой судья просит объявить о кассационном рассмотрении уголовного дела 28 декабря 2009 года, отсутствует.

Вопрос о надлежащем извещении Морозова о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции не рассматривался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376 УПК РФ закон обязывает суд кассационной инстанции известить стороны о дате, времени и месте разбирательства не позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания, однако данные требования соблюдены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное нарушение могло повлиять на правильность вынесенного судом кассационного определения, что в соответствии с п.З ч.2 ст. 409 УПК РФ влечет его отмену.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до вступления приговора в законную силу, то есть до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации [скрыто]. 6 ноября 2009 года, рассмотрев надзорную жалобу адвокатов Гаврюнина Ю.Ф. и Гаврю-нина Г.Ю., поданную в интересах осужденного Мухина С.С., в которой ставился вопрос о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

28 декабря 2009 года судья [скрыто] участвовал в кассационном рас-

смотрении этого же дела по жалобе адвоката Гулиной И.Ю. в защиту интересов Морозова, в которой, наряду с другими, ставился вопрос о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Данная жалоба также оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать, что по настоящему делу требования ч.2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены, что также влечет за собой отмену кассационного определения.

Иные доводы надзорной жалобы осужденного Морозова, в том числе и о применении к нему более мягкого закона, могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении дела.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Морозов осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголов-

ному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает Морозову меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Морозова К.К. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 года в отношении Морозова [скрыто] отменить, а дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Морозова К.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 октября 2011 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 94П11

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх