Дело № 94-АПУ14-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 94-АПУ14-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБоровикова В.П.
судейРусакова ВВ. и Фетисова СМ.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Комарова В.Г. на приговор Чукотского окружного суда от 27 февраля 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому КОМАРОВ В Г осуждён по ч.1ст.223УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.2ст.223УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч.1ст.222УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Комарову В.Г. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

По данному делу осуждён Литвиненко ЕЛ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Комарова В.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Комаров просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вопросный лист переписан с обвинительного заключения, а само дело рассмотрено с обвинительным уклоном; оспаривает обоснованность осуждения по ч.1ст.223УК РФ; полагая, что его вина в этой части основана на предположениях и не подтверждается никакими доказательствами; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела(ст.З89-16УПК РФ); ни один из свидетелей, допрошенных по данному делу не говорит о его причастности к изготовлению обреза из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья; обращает внимание, что мотив на убийство был у Литвиненко, у которого К и М вымогали деньги и избивали Литвиненко; тенденциозность состава присяжных заседателей, большинство из которых были люди старше шестидесяти лет, что могло повлиять на вынесение объективного вердикта; при формировании коллегии присяжных заседателей было установлено, что кандидат в присяжные заседатели М работала в органах внутренних дел и находилась в приятельских отношениях с государственным обвинителем.

В возражениях государственный обвинитель Перепёлкина Ф.Г. и заместитель прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Комарова и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Комарова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования Комарову неоднократно разъяснялись, о чём в материалах дела имеются соответствующие отметки.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, или допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, а также наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Ссылка осуждённого Комарова на то, что один из присяжных заседателей (М ) находился в приятельских отношениях с государственным обвинителем, является вымышленной и никакими объективными данными не подтверждается. Прежнее место работы указанного присяжного заседателя не повлияло на объективность рассмотрения дела и вынесение вердикта.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.338;339 и 343УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы судьёй учётом с результатов судебного следствия и прений сторон участников процесса, в том числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы.

Напутственное слово председательствующим по делу судьи соответствует требованиям ст.340УПК РФ, оно не содержит в себе оценки исследованных доказательств или мнения судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений на напутственное слово председательствующей судьи по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён верно.

Учитывая то обстоятельство, что вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, то есть вопросы о виновности и её доказанности, в силу ст.334УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, а в соответствии с требованиями ч.4ст.347УПК РФ вердикт присяжных для сторон является обязательным и обжалованию не подлежит, доводы жалоб о невиновности осуждённого Комарова, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в качестве апелляционного повода рассматриваться не могут.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в судебном заседании неоднократно стороной защиты ставились под сомнение допустимость доказательств, а со стороны государственного обвинителя допускались высказывания о личности Литвиненко, и председательствующим не были приняты надлежащие меры, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий прерывал выступление участников процесса, которые касались юридических вопросов, а также повторно разъяснял другим участникам процесса, в частности государственному обвинителю требования ч.7ст.335УПКРФ и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осуждённого Комарова, в том числе об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства, путём разрешения ходатайств защиты, по которым были приняты правильные решения, о чём объективно отражено содержанием протокола судебного заседания.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Комарову в соответствии с требованиями ст.60;69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чукотского окружного суда от 27 февраля 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Комарова В Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Комарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 94-АПУ14-2СП

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх