Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 94-О06-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 94-О06-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Браги И.Б. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2006 года, которым БРАГА И Б ранее судимый, - 31 марта 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2005 года по отбытии наказания, осужден по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Браги И.Б. и адвоката Озеровой И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор и дело, либо прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Коваль К.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Брага И.Б. осужден за покушение на почве возникших неприязненных отношений на убийство трех лиц: Б , С . и В , смерть которых не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Брага свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Перепелкина Ф.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что он постановлен с нарушением требований ст.З07 УПК РФ, в нем не нашли отражения доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение закона в описательно- мотивировочной части приговора не указано, какие последствия наступили от действий осужденного, не получили какой-либо оценки другие доказательства, (приводит эти доказательства) представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Указанные упущения суда, по мнению прокурора, не могут быть устранены кассационной инстанцией, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе осужденный Брага И.Б., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Он указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он не совершал преступления, в котором его обвиняют. Считает, что доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему деяний в материалах дела не содержится.

Заявляет, что на предварительном следствии оговорил себя, признав, что находился в квартире совместно с потерпевшими, так как следователь применял в отношении него насилие.

В дополнениях к кассационной жалобе, продолжая утверждать о своей невиновности, он указывает, что за период нахождения его под стражей ухудшилось состояние здоровья, он не может получить квалифицированной медицинской помощи, ему необходим свежий воздух, в связи с чем просит «выпустить его на подписку о невыезде».

В возражениях потерпевший Б . считает доводы жалобы необоснованными. Утверждает, что Брага был вместе с ними в квартире, его заявление об обратном является смешным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд обоснованно признал показания потерпевших Б , С и В достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б установлено, что в процессе употребления спиртных напитков между ним и Брагой возникла конфликтная ситуация, после чего они (в компании было 6 человек) предложили Браге покинуть квартиру. Брага вышел, однако, практически сразу возвратился и нанес ему удар ножом в область груди. Остальных действий Браги он не видел, так как потерял сознание.

Показания данного потерпевшего оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Будучи гражданином иностранного государства, он выехал на постоянное место жительства в и адрес, по которому он проживает, суду не известен.

При таких обстоятельствах полагать, что показания потерпевшего оглашены с нарушением требований закона, оснований не имеется.

Аналогичные показания дали в судебном заседании потерпевшие С и В .

Сердюков, кроме того, пояснил, что после нанесения удара ножом Б , Брага замахнулся на него, пытаясь нанести удар в грудь, однако, его руку с ножом перехватил В и удар пришелся в плечо.

В пояснил, что он перехватил руку с ножом Браги, который замахнулся на С , и порезал себе ладонь. Брага перевернул на него стол и пытался нанести ему (В ) удар ножом в грудь, однако, от удара Браги он уклонился, в результате чего была порезана лишь футболки в области груди.

Не отрицал своего присутствия в указанной квартире на предварительном следствии и сам Брага, допрошенный в качестве подозреваемого. При этом он пояснял, что вследствие алкогольного опьянения не помнит событий, происшедших в квартире, но допускает, что мог нанести удар ножом кому-то из потерпевших.

Его заявление о том, что эти показания он давал под воздействием недозволенных методов следствия, судом проверены, суд пришел к выводу, что эти показания являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Б обнаружено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов. Данное телесное повреждение опасно для жизни и причинено предметом, имеющим колюще-режущие свойства.

У С обнаружена резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава, образовавшаяся от ударно-механического воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, у В обнаружена заживающая рана ладонной поверхности.

У потерпевших была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения в отношении них противоправных деяний.

На футболке и батнике Б обнаружены порезы ткани и пятна бурого цвета, похожие на кровь, на футболках В и С обнаружены повреждения ткани со следами порезов.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к выводу, что Брага, имея намерения лишить жизни трех человек, нанес каждому из них удары ножом в места расположения жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, однако, свой умысел не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

лишен права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей по окончании предварительного следствия и ознакомления его с материалами дела до решения вопроса о назначении судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия Браге были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Своим правом он не воспользовался, знакомиться с материалами уголовного дела отказался, никаких ходатайств при этом не заявил (т.2 л.д. 192).

После получения копии обвинительного заключения ходатайств в установленный законом срок он также не заявил, в связи с чем вопрос о назначении судебного заседания и о форме судопроизводства был решен судьей в соответствии со ст.231 УПК РФ.

После назначения судебного заседания подсудимый (ст.231 ч.5 п.1 УПК РФ) не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

С учетом положений данного закона суд правильно разрешил вопрос о назначении судебного заседания по делу и о форме судопроизводства.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления в той части, что приговор судом постановлен с нарушением требований ст.З07 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся данные о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также наступивших от преступного деяния последствий.

Положения ст.307 УПК РФ не содержат указаний, в какой части приговора следует указывать на наступившие от преступного посягательства последствия.

Из содержания приговора по данному уголовному делу видно, что о наступивших последствиях суд указал при перечислении доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений (стр.3-4 приговора).

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационного представления и в той части, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд привел доказательства, свидетельствующие о доказанности вины Браги в совершении преступления.

Находя приговор постановленным с нарушением ст.307 УПК РФ, государственный обвинитель не указал в кассационном представлении, как повлияли на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного доказательства, не получившие отражение в приговоре (в кассационном представлении т.З л.д. 64 указано, что вывод суда о доказанности вины Браги и квалификации его действий не оспаривается).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене приговора, по изложенным в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя доводам, не усматривает.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнения в части исчисления срока отбывания наказания.

Брага утверждает, что задержан он был 10 апреля 2006 года, а не 11 апреля, как об этом имеются сведения в постановлении о его задержании.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что Брагу сотрудники милиции задержали в этот же вечер (т.З л.д. 45 оборот). В приговоре ее показания в этой части не приведены и не оценены.

Принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в этой части уточнение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2006 года в отношении БРАГИ И Б изменить: - срок отбывания наказания ему исчислять с 10 апреля 2006 года.

В остальной части этот приговор в отношении Браги И.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 94-О06-4

УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх