Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 98П12ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

98-П12ПР

от 4 июля 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года.

По приговору Белгородского областного суда 22 января 2007 года

_Шевченко [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден: по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. «в», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2007 г. приговор в отношении Шевченко В.И. оставлен без изменения.

По делу осуждены Агибалов Д.В., Мамедов В.А., Стрюк СВ. и Демьянов М.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Шевченко В.И. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., а также осужденного Шевченко В.И. и его защитника - адвоката Баранова A.A., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Шевченко осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

_2 мая 2006 г. в районе железнодорожного переезда на улице [скрыто]

Iв ГИ [скрыто] области между Шевченко и про-

изошёл конфликт, в ходе которого Шевченко был избит [скрыто] и его знако-

мыми.

Шевченко, желая отомстить обидчикам, позвонил своему знакомому Аги-балову. Последний с Мамедовым, Стрюком и Демьяновым на автомашине [скрыто] приехали в район железнодорожного переезда. С целью обнаружения обидчиков они на автомашине под управлением Демьянова проследовали в направлении вероятного движения лиц, избивших Шевченко. Около дома № [скрыто] по ул.

[скрыто] увидели группу парней, в том числе и [скрыто] и стали их

преследовать.

Агибалов, Шевченко и Стрюк догнали Ткачева у дома № [скрыто] по ул I, и Агибалов ударом руки сбил его с ног. После этого Агибалов на-

нёсТи I не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. Шевченко нанёс [скрыто] не менее 8 ударов руками и ногами по голове и туловищу, а Стрюк -не менее 2 ударов ногами по телу.

Затем осуждённые договорились похитить потерпевшего с целью получения данных о других лицах, участвовавших в избиении Шевченко.

Агибалов и Шевченко с согласия Стрюка и Демьянова, подавив сопротивление [скрыто] путём применения насилия, опасного для жизни и здоровья, под-

тащили его, находившегося в бессознательном состоянии, к автомашине, поместили в багажник, после чего Демьянов запер крышку багажника.

Затем Агибалов, Шевченко, Стрюк, Демьянов и, присоединившийся к ним, Мамедов, которому сообщили о захвате потерпевшего, решили вывезти [скрыто] в безлюдное место и подвергнуть избиению с целью получения необходимой информации.

На автомашине под управлением Демьянова они вывезли потерпевшего в лесной массив, расположенный у объездной дороги [скрыто] где Агибалов

вытащил [скрыто] из багажника и потребовал сообщить сведения о лицах, принимавших участие в избиении Шевченко. После его отказа осуждённые привязали [скрыто] к ветке дерева вниз головой, вследствие чего он был лишен свободы передвижения.

У Агибалова, Шевченко, Мамедова и Стрюка возник умысел на убийство

[скрыто] из личной неприязни, вызванной нежеланием потерпевшего сообщить необходимые им сведения и стремлением отомстить за произошедший конфликт.

Агибалов, Шевченко, Мамедов и Стрюк нанесли [скрыто] не менее 17 уда

ров руками и ногами по голове и туловищу. С целью причинения потерпевшему особых страданий они привязали [скрыто] буксировочным тросом к автомашине, Агибалов сел за руль и протащил потерпевшего по грунтовой, а затем асфальтированной дороге.

Агибалов также нанёс [скрыто] не менее 5 ударов в область спины и один

удар ногой в голову.

Принудив [скрыто] назвать имена своих знакомых, осуждённые поехали в [скрыто] а потерпевшего оставили подвешенным вниз головой на ветке де-

рева, в результате чего тот испытывал особые мучения и страдания в течение длительного времени.

Когда вернулись в лесной массив, Агибалов, Шевченко, Мамедов и Стрюк вновь нанесли Т ( не менее 16 ударов по туловищу. Агибалов также прижигал ему тело зажигалкой и, раскачивая потерпевшего, не менее 3 раз ударил его головой о ствол дерева. В результате этих действий [скрыто] потерял сознание. Отвязав потерпевшего, Агибалов нанёс ему не менее 7 ударов руками и ногами.

Осмотрев находившегося в бессознательном состоянии [скрыто], осуждённые решили закопать труп в поле, чтобы скрыть преступление. С этой целью они перевезли потерпевшего в поле [скрыто] расположенное в [скрыто]

[скрыто] районе, где выкопали яму.

В это время Т I стал подавать признаки жизни. С целью доведения до конца умысла на убийство Агибалов нанёс потерпевшему 1 удар черенком лопаты по спине, а Шевченко - не менее 3 ударов металлической частью лопаты в голову и 1 удар в шею.

Агибалов, Шевченко, Мамедов и Стрюк совместными действиями причинили [скрыто] рублены раны головы и шеи, множественные кровоподтеки и кровоизлияния на голове и теле, вдавленный перелом правой фронтальной пазухи и головы, множественные ссадины, термические ожоги.

Смерть [скрыто] наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося от комплекса указанных телесных повреждений.

В надзорном представлении указано, что рассмотрение уголовного дела в кассационной инстанции без участия защитника повлекло нарушение права осужденного Шевченко на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Осужденный Шевченко и его защитник - адвокат Заблуцкис Е.В. подали кассационные жалобы на приговор, в которых оспаривали его законность и обоснованность.

Кассационное рассмотрение уголовного дела в отношении Шевченко происходило с участием прокурора.

Адвокату Заблуцкису Е.В., осуществлявшему защиту Шевченко в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопросы о причинах неявки адвоката и об обеспечении осуждённого другим защитником кассационной инстанцией не выяснялись и не обсуждались.

Уголовное дело в отношении Шевченко рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката, при этом данных о том, что осуждённый отказался

от помощи защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку при кассационном рассмотрении дела нарушено право осужденного Шевченко на защиту, кассационное определение в отношении него в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Шевченко осуждён за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 г. в отношении Шевченко [скрыто] отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Шевченко В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 октября 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 98П12ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх