Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, УК РФ

03.07.2016

Уважаемые юристы! При рассмотрении административного дела, в суд были вызваны как свидетели, сотрудники ДПС. В суде один из сотрудников не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложныж показаний. (есть аудиозапись суд. заседаний) При ознакомлении с материалами дела я обнаружил подписку о предупреждении данного свидетеля по ст 307 и 308 УК РФ.

Вопрос: правомерно ли, в административном судопроизводстве предупреждение по статьям ст 307 и 308 УК РФ. а не статьёй 17.9 КоАП РФ?

В комментариях к ст. 307, 308 УК РФ сказано что данные статьи применимы в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Ваш комментарий *
Ёфикация:

Ответы юристов

п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ст.17.9 КоАП,
Статья 1.1. КоАП Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также общие положения о соотношении норм права.

Связаться с юристом
Лакоткина Юлия Анатольевна, город Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
Телефон:8 923 308 00 82
E-mail:Advokat741@mail.ru
Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: Консультация от 200 рублей в письменном виде
Составление документов от 1 т.р. до 2,5 т.р. в зависимости от сложности
отблагодарить можете :
1.Карта сбербанка на Лакоткину Юлию Анатольевну 4276 3100 2935 4778
2.Яндекс деньги 410012227710877
3.МТС 8 983 200 34 95
4.Мегафон 8 923 308 00 82

Также есть практика, напрмер Постановление Московского областного суда от 26.03.2012 N 4а-254/12 Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 4а-254/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года и решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на пять суток.
В постановлении мирового судьи указанно, что К. 24 ноября 2011 года в 19 часов 03 минуты, находясь в магазине "Дикси", расположенном по адресу: <...> ....., совершил хищение продуктов питания на сумму 543 руб. 00 коп.: коньяк "Старый Кенигсберг", 0.5 л, в кол-ве 1 шт. стоимостью 302 руб. 00 коп., вино "Инкерман" красное п/сухое, 0.75 л, в кол-ве 1 шт., стоимостью 241 руб. 00 коп., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном задержании составлен с нарушениями, в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей, подписи понятых в протоколе подделаны.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда находит решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данное требование закона судьями обеих инстанции выполнено не в полной мере, сделав вывод о виновности К., мировой судья и судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, сделав вывод о виновности К. на недопустимых доказательствах.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
К. пояснил, что, не пройдя кассу, понял, что потерял кошелек, вернулся в торговый зал. С товаром кассу не пересекал. При рассмотрении жалобы на постановление, городским судом были допрошены в качестве свидетелей Ф.А.А. и Б.Л.В., которые пояснили, что К. не пересекал кассовую зону, но они заметили, как К. прятал, что-то под пальто.
Судами обоих уровней не проверено, было ли вынесено К. имущество без оплаты через кассу в установленном порядке, либо он был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы торгового зала и фактически изъятия еще не произошло. Т.е. не выяснено, образуют ли действия К. состав вмененного ему правонарушения.
Рассматривая дело, мировой судья основывал выводы о виновности К., на объяснениях Ф.А.А. и Б.Л.В. и других доказательствах. Однако имеющиеся в материалах дела объяснения Ф.А.А. и Б.Л.В. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные лица не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, т.е. объяснения получены с нарушением норм предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
Показания, данные Ф.А.А. и Б.Л.В. в городском суде также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены по нормам ст. 307 - 308 УК РФ и ст. 56 УПК РФ, а не по нормам предусмотренным КоАП РФ, т.е. городским судом нарушения допущенные мировым судьей не были устранены, а полученные при рассмотрении жалобы К. доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом не выяснено, чем (какими доказательствами) конкретизирован перечень имущества, хищение которого вменено К.
При таких обстоятельствах полагаю, что решение городского суда вынесено без надлежащей проверки обстоятельств дела и подлежит отмене, а дело направлению в Павлово-Посадский городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К. - ОТМЕНИТЬ.
Дело возвратить в Павлово-Посадский городской суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН

Связаться с юристом
Лакоткина Юлия Анатольевна, город Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
Телефон:8 923 308 00 82
E-mail:Advokat741@mail.ru
Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: Консультация от 200 рублей в письменном виде
Составление документов от 1 т.р. до 2,5 т.р. в зависимости от сложности
отблагодарить можете :
1.Карта сбербанка на Лакоткину Юлию Анатольевну 4276 3100 2935 4778
2.Яндекс деньги 410012227710877
3.МТС 8 983 200 34 95
4.Мегафон 8 923 308 00 82



Типовые договорыТиповые договоры



Разделы консультаций



Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх