Типовые договорыТиповые договоры



Позиция редакции Договор-Юрист.Ру по применению индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК РФ)

Начав разрабатывать калькулятор индексации присужденных сумм (ст. 208 ГПК РФ), редакция Договор-Юрист.Ру в первую очередь руководствовалась логикой, духом применения статьи 208 ГПК РФ и здравым смыслом. Однако после публикации первой версии калькулятора к нам стали поступать замечания по поводу некорректности применения положений ст. 208 ГПК РФ. Нам были указаны следующие неточности:

  1. Месяц, в котором было вынесено судебное решение, и месяц, в котором решение было исполнено, должны быть исключены из расчёта;
  2. Месяцы с отрицательной инфляцией должны быть исключены из расчёта;
  3. При погашении части долга нужно вычитать платёж из первоначального остатка, а не из суммы с ежемесячной капитализацией;
  4. При погашении части долга, новую сумму расчёта нужно применять с начала месяца, в котором была произведена оплата;

Редакция Договор-Юрист.Ру ознакомились с судебной практикой и пришли к печальному выводу. Решения по статье 208 ГПК РФ выносятся с одинаковыми скопированными формулировками, вставленными из какого-то первого источника. Мы не согласны со сложившейся судебной практикой и призываем всё юридическое сообщество поддержать нашу позицию.

Наша главная задача – более точная реализация прав взыскателя и должника. Позиции высших судов на нашей стороне!

Рассмотрим более детально все 4 пункта по порядку.

1. Месяц решения и исполнения должны быть включены в расчёт

Спасибо Сергею за предоставленный материал для пункта 1.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 14-В08-16:

Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 г. N 1682-О

Положение статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В настоящее время в решениях судов звучит именно такой подход, однако, противореча этой позиции, ими же принимаются расчёты и под копирку указывается буквально следующее:

В соответствии с методикой расчёта индексации денежных сумм, следует использовать индексы потребительских цен за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия судебного решения, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, в котором оно исполнено, не должны учитываться при расчёте, так как определить индекс потребительских цен возможно только к предыдущему месяцу.

Цитата выше приведена из Определения № 2-1325/2016 от 7 октября 2016 г. по делу № 2-1325/2016 Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край)

Однако уже есть судебные решения, в которых учтена позиция высших судебных органов и расчёты принимаются с учётом даты присуждения взыскиваемой суммы:

  • Апелляционное определение № 33-2914/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 33-2914/2015 Саратовский областной суд (Саратовская область).
  • Апелляционное определение № 33-2670/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 33-2670/2015 Саратовский областной суд (Саратовская область)

Судебная практика с расчётом в тексте

Цитируем последнее определение, в котором Саратовский областной суд поправил суд первой инстанции:

При этом суд исходил из того, что данная сумма должна быть проиндексирована, начиная с декабря 2013 года по январь 2015 года включительно.

Поскольку индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил период индексации с декабря 2013 года по январь 2015 года включительно.

Поскольку моментом присуждения судом денежных сумм, подлежащих к взысканию, является 28 ноября 2013 года, то есть день, которым изменён порядок и способ исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым провести расчёт индексации присужденных сумм, начиная с указанной даты и по 26 января 2015 года – день выплаты присужденных денежных средств

И далее в определении приводится расчёт индексации с даты присуждения суммы, т.е. с 28 ноября 2013 года и по дату фактического исполнения, т.е. 30 января 2015 года, пропорционально дням в ноябре 2013 года и январе 2015 года.

Судебная практика с удовлетворением доводов о расчёте по неполным месяцам

Также имеется Апелляционное определение № 33-3936/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 33-3936/2015, Мурманский областной суд (Мурманская область), которое отменяет решение предыдущего суда:

В частной жалобе кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» просит отменить определение суда и удовлетворить требование КПК «Илма-кредит» в полном объеме.

Считает, что исчисление судом индексации за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествующем выплате, противоречит законодательству РФ

<...>

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2015 года отменить.

Заявление Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» удовлетворить.

Судебная практика с отклонением доводов о расчёте только по полным месяцам

Ещё одно подтверждение нашей позиции из Определения № 33-3066/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 33-3066/2015, Тюменский областной суд (Тюменская область) - Гражданское. Судьи подтверждили правильность расчёта суда, включавшего неполные месяцы вступления решения суда в законную силу и исполнения решения:

Заинтересованное лицо Администрация Заводоуковского городского округа в лице представителя Тютюник А.В. в частной жалобе просит определение отменить. <...>  Считает, что судом неверно произведен расчет индексации. Указывает, что поскольку денежные средства в сумме <.......> рублей были выплачены Коротких С.В. для возмещения уже понесенных им расходов, потому, оснований для восстановления покупательной способности этой части выплаченных денежных средств нет. Кроме того, судом неверно определен период индексации. Считает, что если и производить расчет индексации, то необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате, т.е. ноябрь и декабрь 2014 года.

<...>

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частные жалобы заявителя Коротких С.В., заинтересованного лица Администрации Заводоуковского городского округа в лице представителя Тютюник А.В., – без удовлетворения.

2. Месяцы с отрицательной инфляцией должны быть включены в расчёт

Ниже представлены судебные решения, в которых затрагивается вопрос исключения месяцев из расчёта индексации:

  • Апелляционное определение от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10172/2016 Нижегородский областной суд (Нижегородская область),
  • Апелляционное определение № 33-10172/2016 от 23 августа 2016 г. по делу № 33-10172/2016 Нижегородский областной суд (Нижегородская область),
  • Апелляционное определение № 33-2784/2016 от 17 мая 2016 г. по делу № 33-2784/2016, Саратовский областной суд (Саратовская область),
  • Постановление от 21 октября 2015 г. по делу № А12-32366/2014, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС),
  • Апелляционное определение № 33-31335/2015 33-583/2016 от 18 января 2016 г. по делу № 33-31335/2015 Московский областной суд (Московская область),
  • Апелляционное определение № 33-7525/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 33-7525/2015 Волгоградский областной суд (Волгоградская область),
  • Апелляционное определение № 33-7525/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 33-7525/2015 Волгоградский областной суд (Волгоградская область).

В данных решения дословно или примерно схоже было указано следующее:

Кроме того, при расчёте не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Приведём сложившуюся в юридическом сообществе формулировку о целях применения ст. 208 ГПК РФ:

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Источник: http://www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/indeksaciya-vzyskannyh-sudom-denejnyh-summ--predusmotrennaya-st-208-gpk-rf/

С этой формулировкой мы полностью согласны. Но далее следуют разнообразные интерпретации. В частности мы столкнулись с такой трактовкой:

Ключевыми словами в этих разъяснениях являются "суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен". Т.е. при индексации учитывается только рост ИПЦ. Дефляция при индексации не учитывается, т.е. в этих случаях ИПЦ принимается в расчёте за 1.

Из терминологии экономики и в частности по инфляции мы знаем, что значение "рост" может быть отрицательным, т.е. дефляцией. Также в формулировке не сказано за какой период взят рост цен – за полный или за каждый месяц по отдельности.

! Позиция редакции Договор-Юрист.Ру стоит на том, что за весь период индексации сумма не может быть меньше присужденной суммы, однако в отдельные месяцы начисления могут быть отрицательными.

Если представить, что взыскатель требует индексацию за период 2016-2017 годы, и представить, что в 2016 году инфляция составит 5%, а в силу сверхжёсткой монетарной политики ЦБ в период 2017 года мы зафиксируем дефляцию 4.76%, то на 100 рублей в конце 2017 года мы сможем купить столько же, сколько в начале 2016 года. Т.е. покупательская способность суммы сохранена.

А стало быть при учёте дефляционных месяцев права взыскателя не нарушены.

Можно привести пример на реальных данных России за 2011 год (рисунок)

Как видно должник обременяется дополнительными 0.31% за год. Поэтому мы категорически не согласны с позицией судов об исключении дефляционных месяцев из расчётов.

 

Также в сети можно встретить следующую позицию по исключению месяцев с отрицательной инфляцией

Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?

Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

Источник: http://www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/indeksaciya-vzyskannyh-sudom-denejnyh-summ--predusmotrennaya-st-208-gpk-rf/

Мы категорически не согласны с данной позицией, т.к. есть Определение Верховного суда от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, в котором чётко указано:

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Т.е. следуя духу ст. 208 ГПК РФ, мы должны учесть интересы взыскателя, но не ущемлять права должника.

А позиция «вправе извлекать выгоду» противоречит духу ст. 208 ГПК РФ и в корне неверна.

3. При погашении части долга нужно вычитать платёж из суммы с ежемесячной капитализацией

Позиция редакции Договор-Юрист.Ру на простом и наглядном примере

Представим, что по решению суда вам должны 20 000 рублей. Через 1 год вам была выплачена сумма 10 000 рублей. За этот год инфляция составила 10%. А значит за этот период индексация суммы составила +2 000 рублей. В течение следующего года инфляция также составила 10%. Однако без капитализации суммы эти самые начисления в размере 2 000 рублей подвисают в воздухе и больше не индексируются (обесцениваются), но при этом всё ещё не получены на руки (т.к. будут начислены только после решения об индексации). А это упущенные дополнительные +200 рублей за год при инфляции в 10%.

Или тот же самый пример, но с промежуточной индексацией по заявлению. Представьте, что ровно за день до того, как должник оплатил те самые 10 000 рублей, т.е. через год после вынесения судебного решения, вы подали на индексацию за год +10%. Т.е. суд вам пересчитал и постановил проиндексировать сумму до 22 000 рублей. На следующий день после оплаты части долга сумма сократилась до 12 000 рублей. Через год вы ещё раз подаёте на индексацию суммы на +10%, суд постановляет проиндексировать сумму до 13 200 рублей. Т.е. те самые +200 рублей, которые мы смогли получить и сберечь 2000 рублей от обесценения.

Капитализация сумм при частичном погашении долга избавляет взыскателя от манипуляций с промежуточными заявлениями на индексацию присужденных сумм.

! Редакция Договор-Юрист.Ру настаивает на капитализации сумм при частичном погашении долга

Позиция с математическим объяснением, изложенная ниже, принадлежит Сергею.

Исходя из смысла индексации, нам надо остаток присужденной суммы каждый прошедший период приводить в соответствие с ценами базового периода. К примеру, сумма присуждена в декабре 2008 года, а частично погасилась 31 августа 2016 года. В этом случае нам надо остаток присужденной суммы в ценах базового периода (декабрь 2008 г.) привести в соответствие с ценами сентября 2016 года. На мой взгляд, правильно было бы применять в расчёте с частичным погашением базисные индексы. Расчёт проводить по формуле:

ИПС= ИПСn-1 х ИПЦбn - ППСn,

где ИПСn – индексация присужденных сумм на конец периода N;

ИПСn-1 - индексация присужденных сумм на начало периода N;

ИПЦбn – базовый индекс потребительских цен за период с момента присуждения суммы до конца периода N

Т.е. это нарастающий индекс, характеризующий на сколько изменились цены в периоде N по сравнению с периодом, взятом для сравнения, предназначен для восстановления покупательской способности присужденной суммы (её остатка) на конец периода N;

ИПЦбn= ИПЦ1:100 х ИПЦ2:100 х ИПЦ3:100 х…….х ИПЦn,

где ИПЦ1 – индекс потребительских цен на конец месяца, в котором была присуждена сумма; ИПЦn-индекс ПЦ в месяце фактического исполнения, либо

ИПЦбn=ИПЦбn-1 х ИПЦцn:100,

где ИПЦбn-1 -базовый индекс предыдущего периода;

ИПЦцn – цепной индекс расчётного месяца;

ППСn - размер погашенной присужденной суммы в периоде N.

Размер индексации за период N= ИПСn – ИПСn-1

4. Новую сумму расчёта нужно применять со дня, следующего за днём оплаты части долга

Позиция «при погашении части долга, новую сумму расчёта нужно применять с начала месяца, в котором была произведена оплата» ущемляет права взыскателя, т.к. дата погашения автоматически сдвигается на более ранний срок, нежели была фактически произведена оплата.

Представим, что инфляция за месяц составила +0,2%, должник решил оплатить часть суммы долга 30го числа этого месяца. Однако, согласно сложившейся судебной практике, расчёт по новой сумме долга с вычетом данной оплаты должен происходить уже с первого числа этого месяца, что ущемляет права взыскателя на 0.2% от суммы долга.

Также позиция о расчёте новой суммы с начала месяца противоречит позициям высших судов Российской федерации, приведённых в пункте «1. Месяц решения и исполнения должны быть включены в расчёт»: Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 14-В08-16, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1682-О и Апелляционное определение № 33-2670/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 33-2670/2015 Саратовский областной суд (Саратовская область)

! Редакция Договор-Юрист.Ру настаивает на том, что новую сумму расчёта нужно применять со дня, следующего за днём оплаты части долга. Начисления за неполные месяцы производить пропорционально количеству дней в месяцах

Призыв изменить судебную практику

Редакция Договор-Юрист.Ру ещё раз призывает юридическое сообщество применять расчёты по статье 208 ГПК РФ изложенные выше и защищать более точно законные интересы взыскателей и должников.

Разницу в суммах вы можете посчитать в нашем калькуляторе с разными настройками (применять/не применять крайние месяцы, применять/не применять дефляцию, применять/не применять капитализацию сумм).

Обжалуйте судебные решения, которые ущемляют ваши права!

Почему по формулам происходит сложение, а не перемножение индексов?

Наверно, опытные пользователи калькулятора заметили, что формула расчёта отличается от привычной формулы перемножения индексов потребительских цен. Однако эти процедуры абсолютно равнозначны.

Но зато формулы со сложением обладают преимуществом в расчётах с неполными месяцами.

Давайте математически докажем равенство расчёта по формулам перемножения ИПЦ и сложения.

Для начала обозначим, как именно происходит сложение в нашем калькуляторе. Берётся число x – первоначальная индексируемая сумма. К ней прибавляются проценты инфляции за первый месяц, т.е. + x⋅(a1 - 1), где a1 – ИПЦ за первый месяц, поделённый на 100. Затем к полученной сумме, обозначим её x*, прибавляются проценты инфляции за второй месяц, т.е. + x*⋅ (a2 - 1). И так далее.

Таким образом мы должны доказать, что

x⋅a1⋅a2⋅ …⋅an = x + x⋅(a1 - 1) + x*⋅(a2 - 1) + x*2⋅(a3 - 1) + … + x*(n-1)⋅(an - 1)

, где x – первоначальная индексируемая сумма,

ai – ИПЦ за i-й месяц, поделённый на 100,

символ «*» - это звёздочка, не знак умножения, «*2» - читается как две звёздочки, «*(i+1)» читается «i + 1 звёздочки»

x*(i) = x*(i – 1) + x*(i – 1)⋅(ai – 1), i >= 1, x*0 = x, a0 = 1

, т.е. x* = x + x⋅(a1 – 1), x*2 = x* + x*⋅(a2 – 1), x*(n) = x*(n-1) + x*(n-1)⋅(an – 1)

В такой последовательности мы видим общий множитель, выносим его за скобки

x*(i) = x*(i – 1)(1 + (ai – 1)),

Сокращаем слагаемые: x*(i) = x*(i – 1)⋅ai

Таким образом мы получили рекурентную формулу, которую можно расписать при любом i:

При i = 1, x* = x⋅a1,

При i = 2, x*2 = x*⋅a2, или x*2 = x⋅a1⋅a2

При i = 3, x*3 = x*2⋅a3, или x*3 = x⋅a1⋅a2⋅a3

При i = n, x*n = x*(n-1)an, или x*n = xa1a2a3an

Что и требовалось доказать.

Теперь наглядно посмотрим на преимущества формулы сложения индексов

Во-первых, теперь мы можем точно рассчитывать неполные месяцы. Особенно это актуально для месяцев вступления решения в законную силу и месяцев исполнения решения.

Во-вторых, при частичных оплатах теперь не нужно все платежи за месяц собирать и переносить на начало этого месяца.

Возьмём пример, когда 3го числа 1го месяца судебное решение вступило в силу (но мы возьмём его как первый день расчёта). 17го числа 3го месяца была произведена частичная оплата, а 29го числа 5го месяца решение было исполнено. Для простоты возьмём количество дней в месяце равным 30. Таким образом, формула расчёта получается следующей:

x + x⋅(a1 - 1)⋅((30 - 3)/30) + x*⋅(a2 - 1) + x*2⋅(a3 - 1)⋅(17/30) = x*3

Погасили часть долга (x - d), теперь новую сумму обозначим y

y + y⋅(a3 - 1)⋅((30 - 17)/30) + y*⋅(a4 - 1) + y*2⋅(a5 - 1)⋅(29/30) = y*3

Как видно из примера, формула получается очень гибкой и точной. Именно по этой причине наш калькулятор производит расчёт методом сложения!

Ваши комментарии здесь 

 

comments powered by HyperComments

Загрузка
Наверх