Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-42/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1-4209

от 11 августа 2009 года

 

председательствующего Коронца А.Н.,

Емельяненко [скрыто], [скрыто]

осужден к лишению свободы по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет, по части 4 статьи 337 УК РФ на 2 года, по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] удовлетворен частично. В ее

пользу взыскано с осужденного I рублей в счет возмещения материального

ущерба и [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной час-

ти иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., выступления осужденного Емельяненко В.М. и его защитника адвоката Астапова К.Г., просивших приговор изменить, смягчить Емельяненко назначенное наказание, и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко СИ. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

Емельяненко признан виновным в самовольном оставлении воинской части, продолжительностью свыше одного месяца, в убийстве двух лиц и с целью скрыть другое преступление, в краже.

Эти преступления, как установлено судом, он совершил при следующих обстоятельствах.

26 мая 2008 года Емельяненко, желая отдохнуть от службы, самовольно оставил воинскую часть, дислоцирующуюся [скрыто], после чего проводил время по своему усмотрению до задержания 27 августа того же года по подозрению в совершении преступления. _

Около 21 часа 9 августа 2008 года Емельяненко во дворе дома [скрыто]

[скрыто] в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков с гражданином [скрыто] действуя с умыслом на убийство, нанес ему большое количество ударов руками и ногами по телу и голове и стеклянной бутылкой по голове, причинив черепно-мозговую и ушибленную раны головы, перелом костей свода черепа, размозжение завитка ушной раковины, то есть тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего, а затем стал душить его шнурком от своей куртки.

Во время совершения этих действий Емельяненко увидел находившегося во дворе дома гражданина II Щ и, осознавая, что тот стал очевидцем преступления, о котором мог сообщить в правоохранительные органы, зашел к нему за спину и с целью скрыть совершенное преступление, действуя с умыслом на убийство, задушил его шнурком от своей куртки. _

После этого Емельяненко вернулся к трупу [скрыто] и, полагая, что тот еще

жив, нанес ему не менее двух ударов по шее и предплечью осколком от бутылки, а затем похитил с руки [скрыто] наручные часы стоимостью [скрыто] (рублей.

В кассационной жалобе Емельяненко, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как молодой возраст, полное признание и раскаивание в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи следствию, воспитание без отца и положительные характеристики. В связи с этим он просит смягчить наказание.

Также в жалобе указывается на нарушение судом принципа беспристрастности, выразившемся в назначении наказания в размере, указанном в прениях государственным обвинителем, отсутствие реальной юридической помощи от защищавших его в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокатов, отказ от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей под влиянием заблуждения и необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в составе коллегии из трех судей.

Принимавшая участие в суде первой инстанции государственный обвинитель Смирнов М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражает и, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Емельяненко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Правовая оценка содеянного осужденным судом дана правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из дела видно, что после окончания следственных действий Емельяненко вместе с защитником 8 апреля 2009 года ознакомились со всеми материалами дела, состоящего из четырех томов, в течение дня без ограничения во времени. После разъяснения Емельяненко следователем права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей тот в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично, о чем указал собственноручно в протоколе.

В судебном заседании Емельяненко на вопрос председательствующего ответил, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Макаренко, до начала заседания он с ним беседовал, времени для беседы было предоставлено достаточно.

Положения статей 49-53 УПК РФ органами предварительного расследования, судом и осуществлявшими защиту Емельяненко адвокатами не нарушены.

При таких данных утверждение в жалобе о нарушении права Емельяненко на защиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела является несостоятельным.

Наказание Емельяненко назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Вопреки утверждению осужденного, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные им в жалобе.

При этом суд также обоснованно учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия и влияние наказания на исправление осужденного, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для дальнейшего смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Что касается назначения наказания в размере, указанном в прениях государственным обвинителем, то при назначении наказания суд не связан с позицией стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 378 и статьями 377, 388 УПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского окружного военного суда от 11 июня 2009 года в от-

ношении Емельяненко [скрыто] оставить без изменения, а его касса-

ционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь Л.В. Лупянникова

Статьи законов по Делу № 1-42/09

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх