Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 1-АПГ15-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПГ15-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейАбакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Некрасовой О Н об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Некрасовой О Н - Некрасова Н.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Некрасова О.Н. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, расположенного по адресу: область, город , переулок , дом , по состоянию на 5 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости, равной рублям копейкам, и о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление мотивировано тем, что постановлением правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года № 595-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которой кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка составила руб. коп. по причине отнесения его к зоне 1 - многоэтажная застройка, в то время как он относится к зоне 2 - малоэтажная застройка, удельный показатель которой значительно ниже - руб. коп.

за кв.м., чем удельный показатель, используемый при исчислении налогооблагаемой базы в зоне 1 - многоэтажная застройка, который составляет руб. коп. за кв.м. Этим нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

Решением Архангельского областного суда от 14 апреля 2015 года заявление Некрасовой О.Н. удовлетворено, признаны недействительными сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, расположенного по адресу: область, город , переулок , дом , в размере руб. коп. Определена его кадастровая стоимость по состоянию на 5 июня 2012 года в размере руб. коп., исходя из удельного показателя руб. коп. за 1 кв.м. С правительства Архангельской области в пользу Некрасовой О.Н. взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе правительство Архангельской области просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации судебных расходов в размере 300 рублей отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что правительство области не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, с которого подлежат взысканию судебные издержки, поскольку отсутствуют противоправные действия органа власти, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, и указывая на необходимость отнесения судебных расходов на счет заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» земельный участок, принадлежащий заявителю, включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в размере руб. коп. исходя из удельного показателя - руб. коп. за кв.м. Указанный земельный участок отнесен к 1 виду разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажнои и многоэтажной жилой застройки». При этом, как следует из вида разрешенного использования принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка, он определен как - «для строительства жилого дома». Удовлетворяя заявленные Некрасовой О.Н. требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности отнесения указанного земельного участка к 1 виду разрешенного использования, в то время, как его следовало отнести ко 2 виду разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки».

Решение суда в этой части не обжалуется.

Устраняя допущенную кадастровую ошибку, суд пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов и взыскал с правительства Архангельской области компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку существо и характер спора, вытекающего из публичных правоотношений, свидетельствует о том, что Некрасова О.Н. вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права вследствие кадастровой ошибки, допущенной правомочными органами государственной власти субъекта Российской Федерации при проведении массовой кадастровой оценки, результаты которой были утверждены актом правительства Архангельской области.

Системное толкование действующих в данной сфере норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили Судебной коллегии сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из особенностей и характера общественных отношений, составляющих предмет спора, суд, рассматривая настоящее дело, разумно руководствовался процессуальными правилами, устанавливающими особенности разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 1-АПГ15-18

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх